重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民初字第5號

　　原告張嬋娟，女，1975年5月11日出生，無業，住重慶市沙坪壩區新民村45號3-1.

　　委托代理人鄧小峰，重慶龍行律師事務所律師。

　　被告劉邦文（系原告張嬋娟繼父），男，1956年4月22日生，住重慶市沙坪壩區井口后街1號。

　　委托代理人胡書春，重慶智圓律師事務所律師。

　　委托代理人耿沂，重慶中柱律師事務所律師。

　　第三人劉楊黎，男，1986年7月26日生，住重慶市沙坪壩區井口后街1號。

　　法定代理人劉邦文，男，47歲，系劉楊黎之父。

　　第三人徐玉明，男，1959年8月生，漢族，住重慶市北碚區歇馬鎮永遠村。

　　委托代理人周玉萍，重慶中柱律師事務所律師。

　　原告張嬋娟訴劉邦文繼承一案，本院于2003年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2004年6月7日公開開庭進行了審理。在審理中劉楊黎申請參加訴訟。原告張嬋娟的委托代理人鄧小峰，被告劉邦文及其委托代理人胡書春、耿沂，劉楊黎的法定代理人劉邦文，第三人徐玉明及其委托代理人周玉萍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原告張嬋娟訴稱：其生母劉德珍與生父張才明離婚后，于1988年7月20日與被告劉邦文在重慶市沙坪壩區磁器口街道登記結婚。其間，劉德珍與劉邦文共同撫養了劉邦文的親生子劉楊黎。2003年8月31日劉德珍因病逝世。劉德珍與劉邦文在婚姻關系存續期間，有以下共同財產：1、四川東方樂渝紡織有限公司96.39%的股份及所分紅利；2、位于沙坪壩區雙巷子街9號（融信大廈）25-2A的房屋；3、位于沙坪壩區井口鎮后街1號1-4-2的房屋； 4、位于北碚區歇馬鎮永遠村的廠房、機器等資產。根據我國《繼承法》的規定，以上共同財產的二分之一為劉德珍的遺產。張嬋娟、劉邦文、劉楊黎同為劉德珍遺產的第一順序繼承人，請求共同繼承其遺產，判決以上共同財產的六分之一歸其所有。

　　被告劉邦文辯稱：原登記在我名下的四川東方樂渝紡織有限公司（以下簡稱樂渝公司）的股份全部為徐玉明所有，徐玉明在辦該公司時借用了我的身份證和名字，工商檔案中的簽名都不是我寫的，我并無投資行為，也不是該公司股東。原告主張該公司中96.39%的股份的二分之一作為本案遺產進行分配缺乏事實依據和法律依據。我為給劉德珍治病及購房向劉容借款40萬元，遺產首先應償還此債務；融信大廈25-2A號房屋和井口鎮后街1號附1號4-2房屋估價過高。我系下崗職工，劉楊黎有精神障礙，請求法院根據我國《繼承法》的有關規定，在遺產分割時給予照顧，適當多分。

　　劉楊黎的法定代理人稱：劉楊黎患有精神發育遲滯病，無生活來源，請求法院在判決時考慮劉楊黎應酌情多分。

　　第三人徐玉明辯稱：劉邦文是重慶家具七廠一下崗工人，原登記在劉邦文名下的四川東方樂渝紡織有限公司的股份全部為我所有，我在申辦該公司時借用了劉邦文的名字和身份證件，工商檔案中劉邦文的簽名是他人寫的，不是劉邦文所寫。劉邦文只是掛名股東，公司的盈虧與劉邦文無關，原告張嬋娟主張其中的二分之一作為本案遺產進行分配缺乏依據。

　　審理查明，1988年7月20日，原告張嬋娟的生母劉德珍與被告劉邦文登記再婚，其間劉德珍與劉邦文共同撫養了劉邦文的親生子劉楊黎。2003 年8月31日，劉德珍因病逝世。劉德珍與劉邦文在婚姻關系存續期間，有以下共同財產：位于沙坪壩區雙巷子路9號（融信大廈）25-2A的房屋，評估價值為 448100元，位于沙坪壩區井口鎮后街1號1-4-2的房屋，評估價值為64500元，二套房屋共計評估價值為510600元。原告張嬋娟認為劉邦文還擁有四川東方樂渝紡織有限公司96.39%的股份，應將其作為遺產繼承，并向法庭舉示了四川東方樂渝紡織有限公司章程及股東、投資人登記表等，以此證實劉邦文出資800萬元，占該公司股份96.39%.對此，第三人徐玉明稱該司財產不屬劉邦文，應屬自己的，并舉示了重慶東方織造有限公司收購樂至縣棉紡廠破產資產承諾書，樂至縣棉紡廠破產資產出讓合同，東方織造有限公司營業執照，東方織造有限公司股東出資證明書，銀行匯票，樂至縣棉紡廠清算組的收款收據，驗資報告，徐玉明授權劉邦文為法定代表人的委托書，以此證明該公司的投資不是劉邦文的，而是自己的，劉邦文不涉及公司盈虧分紅的一切事宜。并申請法院對工商檔案中的股東會決議、股東投資人登記表、監事會決議、企業法定代表人身份證明及樂渝公司章程中劉邦文的簽名字跡進行鑒定，法醫技術鑒定結論為，“送檢的五份工商檔案中‘劉邦文’的簽名字跡不是劉邦文本人書寫”。在訴訟中，劉邦文稱其為給劉德珍治病及購房向其妹劉容借款40萬元，應先償還此借款后再行分割遺產。原告張嬋娟對此借款不予認可，并當庭提出申請，要求對劉邦文出示的借款40萬元的借條落款時間是否同期書寫形成進行鑒定，經鑒定結果為，“標稱落款時間為‘2003.2.10’的‘欠條’不是落款時間同期書寫，應為以后書寫形成。張嬋娟在訴訟中稱，遺產還有位于北碚區歇馬鎮永遠村的廠房、機器等資產，但未向法庭提供該主張的相關證據。

　　上述事實，有雙方當事人提供的書證及鑒定結論、評估報告等證據在卷為憑，且經雙方當事人當庭質證，足以認定。

　　本院認為，原、被告及第三人徐玉明對樂渝公司96.39%的股份究竟是否為劉邦文所持有及能否作為遺產分割是本案爭議的焦點，其次劉邦文出示的 40萬元債務的欠條是否屬實亦是雙方爭議頗大的問題。從被告及第三人徐玉明所提供的銀行證明、匯票存根、收款收據、授權委托書等證據，能夠證實樂渝公司股份實際出資者為重慶東方織造有限公司，收購樂至縣棉紡織廠破產資金的800萬元為重慶東方織造有限公司所有，且本院的司法鑒定書對送檢的樂渝公司股東會決議、股東投資人登記表等五份工商檔案中劉邦文的簽名字跡非劉邦文本人所寫，亦能印證以上事實。故原告張嬋娟主張樂渝公司中有劉邦文名下96.39%的股份證據不足，該投資款800萬元系徐玉明所投或系重慶東方織造有限公司所投，與本案無關，如當事人對此有異議，可另行憑據主張權利，本案不作處理。另張嬋娟所主張的位于北碚區歇馬鎮永遠村的廠房、機器等資產應作為遺產分割，因其未能舉證證明，故此請求不能成立。被告劉邦文舉示的欠條經西南政法大學司法鑒定中心鑒定結論為“標稱落款時間為‘2003.2.10’的‘欠條’不是落款時間同期書寫，應為以后書寫形成?！眲钗膶Υ髓b定結論不服，申請重新鑒定。經審查，該鑒定程序合法，劉邦文申請重新鑒定的請求不符合重新鑒定的有關法律規定，欠條持有人劉容以后若有新的證據，可另行主張權利。原告張嬋娟所主張的劉邦文名下的位于沙坪壩區雙巷子街9號25-2A的房屋及位于該區井口鎮后街1號1-4-2的房屋系劉邦文與劉德珍在婚姻關系存續期間的共同財產，在劉德珍去世后，劉德珍所享有的一半的合法繼承人為劉邦文、張嬋娟、劉楊黎。各繼承人均有繼承資格，應依法繼承，原則上均等。但劉楊黎因患精神發育遲滯病，且無經濟來源，在分割遺產時應予以適當照顧。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十三條、第二十六條之規定，判決如下：

　　一、劉邦文、劉德珍的共同財產（位于重慶市沙坪壩區雙巷子街9號25-2A及位于重慶市沙坪壩區井口鎮后街1號附1號4-2的房屋評估價值為510600元，其中255300元屬劉邦文所有；另255300元屬劉德珍的遺產，劉邦文、張嬋娟、劉楊黎均享有劉德珍遺產的繼承權。該遺產由劉邦文繼承76590元，張嬋娟繼承76590元，劉楊黎繼承102120元；

　　二、 劉邦文在支付張嬋娟76590元，劉楊黎102120元后，位于重慶市沙坪壩區雙巷子街9號25-2A及位于重慶市沙坪壩區井口鎮后街1號附4-2的二套房屋歸劉邦文所有；

　　三、 駁回張嬋娟的其他訴訟請求。

　　本案受理費20260元，其他訴訟費3139元，共計23399元由原告張嬋娟負擔7019.70元，原告劉楊黎負擔9539.60元，被告劉邦文負擔7019.70元（此費原告張嬋娟已預交，由被告劉邦文、劉楊黎在判決生效后7日內直接付給原告）。鑒定費2000元由張嬋娟、劉邦文各負擔 1000元（已由張嬋娟、劉邦文分別預交1000元）。評估費1805元（已由張嬋娟預交）；訴訟保全費2270元（已由張嬋娟預交）；評估費和訴訟保全費共計4075元，由張嬋娟負擔1222.50元，劉楊黎負擔1630元，劉邦文負擔1222.50元。

　　如不服本判決，在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審 判 長 劉家武

　　審 判 員 米元李

　　審 判 員 唐 松

　　二 0 0 四 年十月二十六日

　　書 記 員 張 力