?重慶市第一中級人民法院
民事判決書

???（2005）渝一中民初字第714號

原告四川省宜賓慶昌環保鐵業集團有限公司，住所地四川省珙縣珙泉鎮壩底村。
法定代表人孫鐵雄，該公司董事長。
委托代理人胡皖陵，重慶華立律師事務所律師。
被告重慶市大渡口區農村信用合作聯社，住所地重慶市大渡口區鋼花路302號。
法定代表人周先平，該社理事長。
委托代理人聶靜，重慶江都律師事務所律師。
委托代理人白天，重慶江都律師事務所律師。
原告四川省宜賓慶昌環保鐵業集團有限公司與被告重慶市大渡口區農村信用合作聯社賠償糾紛一案，本院于2005年11月15日受理后，依法由審判員鄧凌擔任審判長，與審判員謝天福、代理審判員韓艷組成合議庭，共同負責對案件的審判，適用普通程序,并于2006年1月11日及同月12日公開開庭進行了審理。原告四川省宜賓慶昌環保鐵業集團有限公司的法定代表人孫鐵雄、委托代理人胡皖陵，被告重慶市大渡口區農村信用合作聯社的委托代理人聶靜、白天到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告四川省宜賓慶昌環保鐵業集團有限公司（以下簡稱慶昌公司）訴稱，1998年6月，重慶宏屹房地產開發公司（以下簡稱宏屹公司）在被告重慶市大渡口區農村信用合作聯社（以下簡稱大渡口聯社）處貸款430萬元，并請求原告為其提供擔保。原告為此對宏屹公司的資產情況進行了調查，并根據重慶市信源審計師事務所對該公司的驗資情況和被告對該企業的資信認定，同意為宏屹公司的上述借款提供連帶保證責任擔保，并簽訂了貸款保證擔保書。貸款到期后，宏屹公司未償還貸款。2000年1月10日，被告起訴宏屹公司，經重慶市第一中級人民法院判決原告對該債務承擔連帶清償責任。后經法院強制執行，截止2005年10月，原告已償還被告上述借款195萬元。原告在承擔了為宏屹公司還款的保證責任后，在依法向宏屹公司進行追償時，查明該公司注冊資金中現金出資1100萬元屬虛假出資，重慶市信源審計師事務所的驗資報告中稱宏屹公司注冊資金中現金出資1100萬元的依據就是被告在1997年8月25日出具的虛假資信證明。由于被告的該違法行為，使原告在為宏屹公司承擔了保證責任后，無法向宏屹公司進行追償，因此給原告造成了經濟損失。故請求判令：1、被告大渡口聯社賠償原告經濟損失人民幣195萬元及利息5萬元，共計200萬元；2、本案訴訟費由被告大渡口聯社負擔。
被告大渡口聯社答辯稱，被告從未為宏屹公司出具過資信證明，原告慶昌公司也不能證明其為宏屹公司擔保時使用了該資信證明。原告為宏屹公司提供擔保不屬經濟往來，而是基于雙方之間家族式企業的特殊關系而建立的信用擔保關系。另外，根據最高人民法院的相關司法解釋，原告未按規定先行向宏屹公司的出資人重慶榮昌西南物資市場有限總公司（以下簡稱西物公司）進行追償并對其財產申請強制執行，卻直接起訴被告，屬程序違法。此外，原告為宏屹公司償還的借款金額應為177萬元，并非原告訴稱的195萬元。綜上，應依法駁回原告的訴訟請求，訴訟費由原告自行負擔。
為支持自己的訴訟請求，原告慶昌公司舉示了如下證據：1、重慶市信源審計師事務所驗資報告1份；2、資信證明1份；3、協議書1份；4、資信證明的說明1份；5、西物公司關于其投入宏屹公司注冊資金情況的說明1份；6、關于變更注冊資金的說明1份；7、關于撤銷投入宏屹公司注冊資金的說明1份；8、西物公司企業法人注冊資本年度檢驗證書1份；9、西物公司減資公告3份；10、進帳單1份；11、借款借據6份；12、張良的情況說明1份；13、收條及電匯憑證共21張；14、抵押借款合同1份；15、借款保證擔保書及擔保承諾書各1份；16、（2001）渝一中民初字第54號民事判決書及（2001）渝一中民初執字第331號民事裁定書各1份；17、執行和解協議1份；18、（2004）宜珙民初字第688號民事調解書1份；19、（2005）宜珙執字第157-3號民事裁定書1份；20、致委托估價方函1份；21、原告在1998年的企業法人營業執照1份；22、資產有權書1份；23、資產轉讓說明書1份；24、情況簡要說明1份；25、行政復議決定書1份；26、證人杜勇出庭作證的證言。
以上證據經被告大渡口聯社質證，大渡口聯社對證據1的真實性無異議，但對該證據的證明力表示異議；對證據2-8，大渡口聯社以上述證據均系復印件，原告未舉示原件為由對其真實性均不予認可；對證據9，大渡口聯社對其真實性予以認可，但認為與本案無關；對證據10，大渡口聯社以系復印件，原告未舉示原件為由對該證據的真實性不予認可；對證據11，大渡口聯社對其真實性無異議，但認為與本案無關；對證據12，大渡口聯社以不清楚是否系張良親筆書寫為由，對其真實性不予認可，且認為該證據也不能證明該社出具過資信證明；對證據13，大渡口聯社對收條的真實性無異議，對其余電匯憑證稱以財務核實為準；對證據14-17，大渡口聯社對其真實性均無異議，但認為原告向宏屹公司提供擔保是基于對宏屹公司的信任，并非經濟交往發生的，同時亦不能證明原告使用了資信證明；對證據18，大渡口聯社以系復印件，原告未舉示原件為由對真實性不認可；對證據19-25，大渡口聯社對其真實性均無異議，但認為從證據19可以證明，原告已向宏屹公司追償到了50萬元，故原告起訴的金額中應當扣除50萬元，另外，證據20-25均與本案無關；對證據26，大渡口聯社認為杜勇的證言不能證明該社出具了資信證明，故不能作為定案的依據。
被告大渡口聯社為支持自己的抗辯理由，舉示證據如下：1、宏屹公司的工商檔案共25頁；2、西物公司的工商檔案共48頁；3、原告慶昌公司的工商檔案共29頁。
以上證據經原告慶昌公司質證，慶昌公司對上述證據的真實性均無異議，但對證明力表示異議，認為不能證明宏屹公司、西物公司及慶昌公司法定代表人相同。
本院對雙方當事人舉示的證據經評議，認定如下：
因被告大渡口聯社對原告慶昌公司舉示的證據1、9、11、14-17、19-25的真實性均予以認可，且以上證據來源合法，故本院確認其真實性及合法性；對原告慶昌公司舉示的證據13，經雙方財務核實后，被告大渡口聯社對其余電匯憑證的真實性均無異議，故對證據13的真實性及合法性本院予以確認；對原告慶昌公司舉示的證據2-8因系提取自工商機關，且加蓋有工商機關鮮章的復印件，其中證據2，雙方當事人均認可工商存檔材料即為復印件，故對該證據真實性不予確認。但對其余部分證據3-8，經本院核對工商存檔之材料，除證據4無原件外，其余證據均有原件，故對證據4的真實性本院亦不予確認，對其余證據的真實性及合法性本院予以確認；對原告慶昌公司舉示的證據18，因系公文書證，經本院向珙縣人民法院核實，對其真實性及合法性本院予以確認；對原告慶昌公司舉示的證據12，雖然被告大渡口聯社以不清楚是否系張良親筆書寫為由，對其真實性不予認可，但其并未舉示相反證據加以反駁，故對證據12的真實性本院予以確認。但因該情況說明性質應為書面證言，其證明力受證人身份系宏屹公司副總經理影響，在無其它證據佐證情況下，本院不予采信；對原告慶昌公司舉示的證據10，因系復印件，加之被告大渡口聯社對真實性不予認可，故對證據10的真實性本院不予確認；對證人杜勇的證言，因被告大渡口聯社未舉示相反的證據加以反駁，故對杜勇的證言真實性本院予以確認。但因杜勇所陳述的其親身感知事實僅為張良將前述證據12交與他，并讓其轉交原告慶昌公司，故僅能證明前述證據12的真實性。對被告大渡口聯社舉示的所有證據，原告慶昌公司對其真實性均無異議，故對上述證據的真實性及合法性本院予以確認。
通過雙方當事人的舉證質證及本院對證據的認證，經審理查明，1998年6月16日，宏屹公司向大渡口聯社借款430萬元，期限自1998年6月16日至同年8月20日，并由慶昌公司（原名四川省珙縣慶昌鐵業有限公司，后變更為現名）為該筆借款提供連帶責任保證擔保。借款到期后，宏屹公司未歸還上述借款，大渡口聯社遂于2001年向本院起訴，本院于2001年5月10日作出（2001）渝一中民初字第54號民事判決，判決宏屹公司歸還430萬元的借款本息，并由慶昌公司承擔連帶清償責任。判決后，宏屹公司仍未歸還借款本息。截止2006年1月16日，慶昌公司共計代宏屹公司向大渡口聯社還款195萬元。慶昌公司在承擔了為宏屹公司還款的保證責任后，向宏屹公司進行了追償，收回50萬元欠款。
另查明，宏屹公司成立于1997年8月。該公司成立時，重慶市信源審計師事務所對該公司的注冊資金進行了驗資，并出具了驗資報告。該報告中注明，宏屹公司注冊資本1500萬元，其中，西物公司投資1100萬元，存入大渡口聯社。該報告附件中包括“大渡口聯社資金證明復印件1份”。現慶昌公司認為西物公司對宏屹公司的1100萬元出資不實，大渡口聯社為西物公司出具虛假資信證明，遂于2005年11月起訴來院，要求大渡口聯社賠償其損失195萬元及利息5萬元。但慶昌公司以西物公司現已不是宏屹公司股東，宏屹公司反已成為西物公司股東為由，至今未向西物公司進行過追償。
還查明，西物公司已被工商機關吊銷營業執照至今。
本案爭議的焦點為被告大渡口聯社是否為西物公司向宏屹公司的出資出具了虛假的資信證明，原告慶昌公司向宏屹公司提供擔保時是否使用了該證明，大渡口聯社是否應承擔本案的賠償責任。本院認為，因原告慶昌公司舉示的大渡口聯社出具的資信證明系復印件，慶昌公司又未舉示該證明的原件，且從其舉示的其他證據上均不能證明被告大渡口聯社出具了虛假的資信證明，慶昌公司亦未舉示證據證明其向宏屹公司提供擔保時使用了該證明。另外，根據最高人民法院法[2002]21號《關于金融機構為企業出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》規定，金融機構為企業提供虛假的資金證明，應當由該企業承擔民事責任，對于該企業財產不足以清償債務的，由出資人在出資不實或虛假資金額范圍內承擔責任。在對企業、出資人的財產依法強制執行后仍不能清償債務的，由金融機構在驗資不實部分或虛假資金證明金額內，根據過錯大小承擔責任。本案中，西物公司作為宏屹公司的出資人，雖然西物公司被吊銷了營業執照，但法律上其主體資格仍然存在。因此，即使大渡口聯社出具了虛假的資信證明，那么根據該規定，原告慶昌公司也應當先行向宏屹公司的出資人即西物公司進行追償。但慶昌公司并未向西物公司進行過追償。至于西物公司現是否是宏屹公司的股東，這并不影響西物公司對當初設立宏屹公司時出資不實責任的承擔。
綜上所述，本院認為，原告慶昌公司未舉示充分證據證明被告大渡口聯社出具了虛假的資信證明并且該公司使用了該證明，且其也未先行向西物公司進行追償，故原告慶昌公司現要求被告大渡口聯社承擔賠償責任的訴訟請求不能成立，本院不予支持。被告大渡口聯社的抗辯理由成立，本院予以支持。據此，依據最高人民法院《關于金融機構為企業出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下：
駁回原告四川省宜賓慶昌環保鐵業集團有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費20010元，其他訴訟費1000元，合計21010元，由原告四川省宜賓慶昌環保鐵業集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。


審　判　長　鄧　凌
審　判　員　謝天福
代理審判員　韓　艷
二○○六　年　二　月　二十四　日

書　記　員　余　娟