?重慶市第一中級(jí)人民法院
民事判決書

???（2005）渝一中民初字第714號(hào)

原告四川省宜賓慶昌環(huán)保鐵業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地四川省珙縣珙泉鎮(zhèn)壩底村。
法定代表人孫鐵雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡皖陵，重慶華立律師事務(wù)所律師。
被告重慶市大渡口區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地重慶市大渡口區(qū)鋼花路302號(hào)。
法定代表人周先平，該社理事長(zhǎng)。
委托代理人聶靜，重慶江都律師事務(wù)所律師。
委托代理人白天，重慶江都律師事務(wù)所律師。
原告四川省宜賓慶昌環(huán)保鐵業(yè)集團(tuán)有限公司與被告重慶市大渡口區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社賠償糾紛一案，本院于2005年11月15日受理后，依法由審判員鄧凌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員謝天福、代理審判員韓艷組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，適用普通程序,并于2006年1月11日及同月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告四川省宜賓慶昌環(huán)保鐵業(yè)集團(tuán)有限公司的法定代表人孫鐵雄、委托代理人胡皖陵，被告重慶市大渡口區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人聶靜、白天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告四川省宜賓慶昌環(huán)保鐵業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶昌公司）訴稱，1998年6月，重慶宏屹房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱宏屹公司）在被告重慶市大渡口區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱大渡口聯(lián)社）處貸款430萬元，并請(qǐng)求原告為其提供擔(dān)保。原告為此對(duì)宏屹公司的資產(chǎn)情況進(jìn)行了調(diào)查，并根據(jù)重慶市信源審計(jì)師事務(wù)所對(duì)該公司的驗(yàn)資情況和被告對(duì)該企業(yè)的資信認(rèn)定，同意為宏屹公司的上述借款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，并簽訂了貸款保證擔(dān)保書。貸款到期后，宏屹公司未償還貸款。2000年1月10日，被告起訴宏屹公司，經(jīng)重慶市第一中級(jí)人民法院判決原告對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，截止2005年10月，原告已償還被告上述借款195萬元。原告在承擔(dān)了為宏屹公司還款的保證責(zé)任后，在依法向宏屹公司進(jìn)行追償時(shí)，查明該公司注冊(cè)資金中現(xiàn)金出資1100萬元屬虛假出資，重慶市信源審計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告中稱宏屹公司注冊(cè)資金中現(xiàn)金出資1100萬元的依據(jù)就是被告在1997年8月25日出具的虛假資信證明。由于被告的該違法行為，使原告在為宏屹公司承擔(dān)了保證責(zé)任后，無法向宏屹公司進(jìn)行追償，因此給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求判令：1、被告大渡口聯(lián)社賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣195萬元及利息5萬元，共計(jì)200萬元；2、本案訴訟費(fèi)由被告大渡口聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
被告大渡口聯(lián)社答辯稱，被告從未為宏屹公司出具過資信證明，原告慶昌公司也不能證明其為宏屹公司擔(dān)保時(shí)使用了該資信證明。原告為宏屹公司提供擔(dān)保不屬經(jīng)濟(jì)往來，而是基于雙方之間家族式企業(yè)的特殊關(guān)系而建立的信用擔(dān)保關(guān)系。另外，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，原告未按規(guī)定先行向宏屹公司的出資人重慶榮昌西南物資市場(chǎng)有限總公司（以下簡(jiǎn)稱西物公司）進(jìn)行追償并對(duì)其財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，卻直接起訴被告，屬程序違法。此外，原告為宏屹公司償還的借款金額應(yīng)為177萬元，并非原告訴稱的195萬元。綜上，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告自行負(fù)擔(dān)。
為支持自己的訴訟請(qǐng)求，原告慶昌公司舉示了如下證據(jù)：1、重慶市信源審計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告1份；2、資信證明1份；3、協(xié)議書1份；4、資信證明的說明1份；5、西物公司關(guān)于其投入宏屹公司注冊(cè)資金情況的說明1份；6、關(guān)于變更注冊(cè)資金的說明1份；7、關(guān)于撤銷投入宏屹公司注冊(cè)資金的說明1份；8、西物公司企業(yè)法人注冊(cè)資本年度檢驗(yàn)證書1份；9、西物公司減資公告3份；10、進(jìn)帳單1份；11、借款借據(jù)6份；12、張良的情況說明1份；13、收條及電匯憑證共21張；14、抵押借款合同1份；15、借款保證擔(dān)保書及擔(dān)保承諾書各1份；16、（2001）渝一中民初字第54號(hào)民事判決書及（2001）渝一中民初執(zhí)字第331號(hào)民事裁定書各1份；17、執(zhí)行和解協(xié)議1份；18、（2004）宜珙民初字第688號(hào)民事調(diào)解書1份；19、（2005）宜珙執(zhí)字第157-3號(hào)民事裁定書1份；20、致委托估價(jià)方函1份；21、原告在1998年的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份；22、資產(chǎn)有權(quán)書1份；23、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說明書1份；24、情況簡(jiǎn)要說明1份；25、行政復(fù)議決定書1份；26、證人杜勇出庭作證的證言。
以上證據(jù)經(jīng)被告大渡口聯(lián)社質(zhì)證，大渡口聯(lián)社對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對(duì)該證據(jù)的證明力表示異議；對(duì)證據(jù)2-8，大渡口聯(lián)社以上述證據(jù)均系復(fù)印件，原告未舉示原件為由對(duì)其真實(shí)性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9，大渡口聯(lián)社對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)10，大渡口聯(lián)社以系復(fù)印件，原告未舉示原件為由對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)11，大渡口聯(lián)社對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)12，大渡口聯(lián)社以不清楚是否系張良親筆書寫為由，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為該證據(jù)也不能證明該社出具過資信證明；對(duì)證據(jù)13，大渡口聯(lián)社對(duì)收條的真實(shí)性無異議，對(duì)其余電匯憑證稱以財(cái)務(wù)核實(shí)為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)14-17，大渡口聯(lián)社對(duì)其真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為原告向宏屹公司提供擔(dān)保是基于對(duì)宏屹公司的信任，并非經(jīng)濟(jì)交往發(fā)生的，同時(shí)亦不能證明原告使用了資信證明；對(duì)證據(jù)18，大渡口聯(lián)社以系復(fù)印件，原告未舉示原件為由對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)19-25，大渡口聯(lián)社對(duì)其真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為從證據(jù)19可以證明，原告已向宏屹公司追償?shù)搅?0萬元，故原告起訴的金額中應(yīng)當(dāng)扣除50萬元，另外，證據(jù)20-25均與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)26，大渡口聯(lián)社認(rèn)為杜勇的證言不能證明該社出具了資信證明，故不能作為定案的依據(jù)。
被告大渡口聯(lián)社為支持自己的抗辯理由，舉示證據(jù)如下：1、宏屹公司的工商檔案共25頁；2、西物公司的工商檔案共48頁；3、原告慶昌公司的工商檔案共29頁。
以上證據(jù)經(jīng)原告慶昌公司質(zhì)證，慶昌公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對(duì)證明力表示異議，認(rèn)為不能證明宏屹公司、西物公司及慶昌公司法定代表人相同。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)經(jīng)評(píng)議，認(rèn)定如下：
因被告大渡口聯(lián)社對(duì)原告慶昌公司舉示的證據(jù)1、9、11、14-17、19-25的真實(shí)性均予以認(rèn)可，且以上證據(jù)來源合法，故本院確認(rèn)其真實(shí)性及合法性；對(duì)原告慶昌公司舉示的證據(jù)13，經(jīng)雙方財(cái)務(wù)核實(shí)后，被告大渡口聯(lián)社對(duì)其余電匯憑證的真實(shí)性均無異議，故對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性及合法性本院予以確認(rèn)；對(duì)原告慶昌公司舉示的證據(jù)2-8因系提取自工商機(jī)關(guān)，且加蓋有工商機(jī)關(guān)鮮章的復(fù)印件，其中證據(jù)2，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可工商存檔材料即為復(fù)印件，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。但對(duì)其余部分證據(jù)3-8，經(jīng)本院核對(duì)工商存檔之材料，除證據(jù)4無原件外，其余證據(jù)均有原件，故對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性本院亦不予確認(rèn)，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性及合法性本院予以確認(rèn)；對(duì)原告慶昌公司舉示的證據(jù)18，因系公文書證，經(jīng)本院向珙縣人民法院核實(shí)，對(duì)其真實(shí)性及合法性本院予以確認(rèn)；對(duì)原告慶昌公司舉示的證據(jù)12，雖然被告大渡口聯(lián)社以不清楚是否系張良親筆書寫為由，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，但其并未舉示相反證據(jù)加以反駁，故對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。但因該情況說明性質(zhì)應(yīng)為書面證言，其證明力受證人身份系宏屹公司副總經(jīng)理影響，在無其它證據(jù)佐證情況下，本院不予采信；對(duì)原告慶昌公司舉示的證據(jù)10，因系復(fù)印件，加之被告大渡口聯(lián)社對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，故對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性本院不予確認(rèn)；對(duì)證人杜勇的證言，因被告大渡口聯(lián)社未舉示相反的證據(jù)加以反駁，故對(duì)杜勇的證言真實(shí)性本院予以確認(rèn)。但因杜勇所陳述的其親身感知事實(shí)僅為張良將前述證據(jù)12交與他，并讓其轉(zhuǎn)交原告慶昌公司，故僅能證明前述證據(jù)12的真實(shí)性。對(duì)被告大渡口聯(lián)社舉示的所有證據(jù)，原告慶昌公司對(duì)其真實(shí)性均無異議，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及合法性本院予以確認(rèn)。
通過雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，經(jīng)審理查明，1998年6月16日，宏屹公司向大渡口聯(lián)社借款430萬元，期限自1998年6月16日至同年8月20日，并由慶昌公司（原名四川省珙縣慶昌鐵業(yè)有限公司，后變更為現(xiàn)名）為該筆借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。借款到期后，宏屹公司未歸還上述借款，大渡口聯(lián)社遂于2001年向本院起訴，本院于2001年5月10日作出（2001）渝一中民初字第54號(hào)民事判決，判決宏屹公司歸還430萬元的借款本息，并由慶昌公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決后，宏屹公司仍未歸還借款本息。截止2006年1月16日，慶昌公司共計(jì)代宏屹公司向大渡口聯(lián)社還款195萬元。慶昌公司在承擔(dān)了為宏屹公司還款的保證責(zé)任后，向宏屹公司進(jìn)行了追償，收回50萬元欠款。
另查明，宏屹公司成立于1997年8月。該公司成立時(shí)，重慶市信源審計(jì)師事務(wù)所對(duì)該公司的注冊(cè)資金進(jìn)行了驗(yàn)資，并出具了驗(yàn)資報(bào)告。該報(bào)告中注明，宏屹公司注冊(cè)資本1500萬元，其中，西物公司投資1100萬元，存入大渡口聯(lián)社。該報(bào)告附件中包括“大渡口聯(lián)社資金證明復(fù)印件1份”。現(xiàn)慶昌公司認(rèn)為西物公司對(duì)宏屹公司的1100萬元出資不實(shí)，大渡口聯(lián)社為西物公司出具虛假資信證明，遂于2005年11月起訴來院，要求大渡口聯(lián)社賠償其損失195萬元及利息5萬元。但慶昌公司以西物公司現(xiàn)已不是宏屹公司股東，宏屹公司反已成為西物公司股東為由，至今未向西物公司進(jìn)行過追償。
還查明，西物公司已被工商機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照至今。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告大渡口聯(lián)社是否為西物公司向宏屹公司的出資出具了虛假的資信證明，原告慶昌公司向宏屹公司提供擔(dān)保時(shí)是否使用了該證明，大渡口聯(lián)社是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，因原告慶昌公司舉示的大渡口聯(lián)社出具的資信證明系復(fù)印件，慶昌公司又未舉示該證明的原件，且從其舉示的其他證據(jù)上均不能證明被告大渡口聯(lián)社出具了虛假的資信證明，慶昌公司亦未舉示證據(jù)證明其向宏屹公司提供擔(dān)保時(shí)使用了該證明。另外，根據(jù)最高人民法院法[2002]21號(hào)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供虛假的資金證明，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在對(duì)企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或虛假資金證明金額內(nèi)，根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任。本案中，西物公司作為宏屹公司的出資人，雖然西物公司被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但法律上其主體資格仍然存在。因此，即使大渡口聯(lián)社出具了虛假的資信證明，那么根據(jù)該規(guī)定，原告慶昌公司也應(yīng)當(dāng)先行向宏屹公司的出資人即西物公司進(jìn)行追償。但慶昌公司并未向西物公司進(jìn)行過追償。至于西物公司現(xiàn)是否是宏屹公司的股東，這并不影響西物公司對(duì)當(dāng)初設(shè)立宏屹公司時(shí)出資不實(shí)責(zé)任的承擔(dān)。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告慶昌公司未舉示充分證據(jù)證明被告大渡口聯(lián)社出具了虛假的資信證明并且該公司使用了該證明，且其也未先行向西物公司進(jìn)行追償，故原告慶昌公司現(xiàn)要求被告大渡口聯(lián)社承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被告大渡口聯(lián)社的抗辯理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告四川省宜賓慶昌環(huán)保鐵業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)20010元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)21010元，由原告四川省宜賓慶昌環(huán)保鐵業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。


審　判　長(zhǎng)　鄧　凌
審　判　員　謝天福
代理審判員　韓　艷
二○○六　年　二　月　二十四　日

書　記　員　余　娟