河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院

民事判決書

(2004)山民初字第802號

原告鶴壁煤電股份有限公司，住所地鶴壁市紅旗街中段98號。
法定代表人劉順山，董事長。

委托代理人周洪川，男，鶴壁煤電股份有限公司第八煤礦法律事務(wù)處主任，住八礦家屬院。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴。

被告郝增海，男，1968年7月4日生，漢族，原鶴壁煤電股份有限公司第八煤礦農(nóng)民輪換工，原籍濮陽縣文柳鎮(zhèn)馬寨村，住八礦工人村單身樓。

委托代理人董梅玲，女，鶴壁市山城區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代遞、代收法律文書。

原告鶴壁煤電股份有限公司（以下簡稱煤電公司）與被告郝增海勞動爭議糾紛一案，本院于2004年6月1日受理后，依法組成合議庭，于2004年7月5日和7月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告煤電公司委托代理人周洪川，被告郝增海及其委托代理人董梅玲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告煤電公司訴稱，因被告要求原告補(bǔ)發(fā)返鄉(xiāng)補(bǔ)助金等問題與原告發(fā)生爭議，于2004年1月12日申訴至勞動爭議仲裁委員會，經(jīng)市仲裁委、鶴勞仲案字[2004]2號仲裁裁決，裁決原告支付被告返鄉(xiāng)補(bǔ)助金11270.77元，對此項(xiàng)裁決原告不服，故向人民法院提起訴訟。根據(jù)國發(fā)（1997）26號第四項(xiàng)規(guī)定，按本人繳費(fèi)工資11%數(shù)額為職工（包括農(nóng)民輪換工）建立了養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶，個(gè)人繳費(fèi)全部記入個(gè)人帳戶，其余部分從企業(yè)繳費(fèi)中劃入，現(xiàn)煤電行業(yè)執(zhí)行的就是這一個(gè)文件，并不是申訴人所說的企業(yè)12%，根據(jù)勞社部發(fā)（2001）20號第四項(xiàng)規(guī)定，將其個(gè)人帳戶繳費(fèi)部分一次性支付給本人，該文并沒有規(guī)定將企業(yè)這一塊再返還給個(gè)人。根據(jù)以上規(guī)定，煤炭企業(yè)代繳代扣農(nóng)民輪換工返鄉(xiāng)補(bǔ)助金，是從1996年下半年才開始的，而不是從1991年開始的，如果履行以上裁決，就不能體現(xiàn)法律的公正、公平，故請求依法判令駁回裁決給被告人的返鄉(xiāng)補(bǔ)助金的申訴請求，訴訟費(fèi)和其它費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告郝增海辯稱，原、被告雙方簽訂的合同書是農(nóng)民輪換工合同書，依據(jù)國務(wù)院87號令第25條的規(guī)定，“招用農(nóng)民工實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，其中招用農(nóng)民輪換工實(shí)行回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助金制度，實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度和回鄉(xiāng)補(bǔ)助金制度具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。”另外依據(jù)勞力字[1991]第15號文件和豫勞字[1993]48號文件規(guī)定可以看出，養(yǎng)老保險(xiǎn)金和返鄉(xiāng)補(bǔ)助金是兩個(gè)不同的概念，原告應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，將其代扣的12%回鄉(xiāng)補(bǔ)助金支付于被告，依法駁回原告的訴訟請求。

本案在審理過程中，對當(dāng)事人的陳述和提供的證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證和辯論，歸納如下：

一、本案雙方當(dāng)事人對下列事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

被告郝增海系鶴壁煤電股份有限公司第八煤礦（以下簡稱八礦）農(nóng)民輪換工，自1990年7月20日起與八礦簽訂《農(nóng)民輪換工勞動合同書》，之后分別續(xù)簽勞動合同至2003年6月30日止，合同期滿后，雙方終止了勞動合同，原告返還了個(gè)人交納的返鄉(xiāng)補(bǔ)助金。

被告郝增海因與原告煤電公司簽訂無固定期限勞動合同，補(bǔ)發(fā)返鄉(xiāng)補(bǔ)助金等問題與原告發(fā)生爭議，于2004年1月12日向鶴壁市勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁申請，2004年4月26日，鶴壁市勞動爭議仲裁委員會作出裁決，一、原告煤電公司于本裁決生效后十日內(nèi)一次性支付被告回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助金10848.03元，并對被告進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查。二、被告的其他請求不予支持，在規(guī)定期限內(nèi)，原告因不服該仲裁裁決，于2004年6月1日向本院提起訴訟。

在庭審中，原告當(dāng)庭向本院提供了企業(yè)職工退保審批表1份。載明：“姓名郝增海，社會保障號41060319670201301，個(gè)人繳費(fèi)時(shí)間1996年1月，終止時(shí)間2003年7月，退保原因，合同到期，建帳前個(gè)人繳費(fèi)0元，建帳后個(gè)人繳費(fèi)2643.50元，建帳后個(gè)人利息314.95元，本年繳費(fèi)643.68元，合計(jì)3602.13元，社保中心意見同意退個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金3602.13元，其中個(gè)人繳費(fèi)利息314.95元，2003年8月19日，取款人郝增海。”被告當(dāng)庭也向本院提供輪換工返鄉(xiāng)金臺帳4張，其中郝增海領(lǐng)取2796元并簽字。

上述事實(shí)，由原、被告雙方提供的勞動合同書，原告提供的企業(yè)職工退保審批表和被告提供的輪換工返鄉(xiāng)金臺帳為證，原、被告雙方對上述事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

二、本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助金是否應(yīng)該返還被告及起始時(shí)間和應(yīng)適用的法律有爭議，本院予以查明認(rèn)證。

圍繞爭議的焦點(diǎn)，原、被告提供了上述證據(jù)予以證明自己的訴辯主張，因雙方對對方提供的證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)，雙方主要對應(yīng)適用的法規(guī)有爭議。

原告認(rèn)為，依據(jù)1997年7月16日國發(fā)[1997]26號文件第四項(xiàng)規(guī)定：按本人繳費(fèi)工資11%的數(shù)額為職工建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶，個(gè)人繳費(fèi)全部記入個(gè)人帳戶，其余部分從企業(yè)繳費(fèi)中劃入，現(xiàn)煤炭企業(yè)執(zhí)行的就是這一個(gè)文件，并不是被告所說的企業(yè)12%。根據(jù)勞社部發(fā)（2001）20號文件第四項(xiàng)規(guī)定，將其個(gè)人帳戶繳費(fèi)部分一次性支付給個(gè)人，該文件并沒有規(guī)定將企業(yè)這一塊再返還給個(gè)人。同時(shí)依據(jù)勞動部發(fā)[1996]246號文件規(guī)定可以看出煤炭企業(yè)代繳、代扣農(nóng)民輪換工返鄉(xiāng)補(bǔ)助金，是從1996年下半年才開始的，而不是從1991年開始的。另外（2004）鶴山民初字第44號鶴山法院民事判決書（簽收日期2004年5月26日）判決的回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助金的計(jì)算從1996年6月開始計(jì)算的。并向本院提供鶴山區(qū)法院民事判決書一份，且勞力字（1991）15號文件已被廢止，已被國務(wù)院87號令所涵蓋。

被告認(rèn)為，依據(jù)國務(wù)院87號令，勞力字（1991）15號文件和豫勞業(yè)（1993）51號文件規(guī)定，可以看出企業(yè)招用農(nóng)民工實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)金和回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助金制度是兩個(gè)不同概念，企業(yè)按農(nóng)民輪換工月工資收入的12%，個(gè)人按月工資收入的5%每月交納回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，等合同期滿離礦回鄉(xiāng)由所在企業(yè)連本連息一次性付清，原告理應(yīng)按文件規(guī)定支付被告企業(yè)注入的12%的回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，依據(jù)上述文件可以看出，雙方依據(jù)國務(wù)院87號令簽訂的合同，應(yīng)按文件規(guī)定辦，應(yīng)從原告工作之日起支付回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助金，不應(yīng)從1996年6月份開始計(jì)算。原告提供的文件和判決書與本案無關(guān)。

本院認(rèn)為，一、國務(wù)院《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》（國務(wù)院87號令）第二十五條規(guī)定：“企業(yè)招用農(nóng)民工實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。其中招用農(nóng)民輪換工實(shí)行回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助金制度。實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度和回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助金制度具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。”第三十五條規(guī)定：“本規(guī)定由國務(wù)院勞動行政主管部門負(fù)責(zé)解釋。”二、勞動部、國家計(jì)委、能源部《關(guān)于完善工業(yè)煤礦農(nóng)民輪換工制度若干政策性意見的通知》（勞力字[1991]15號）文件規(guī)定：“企業(yè)按農(nóng)民輪換工月工資收入的12%，個(gè)人按月工資收入的5%每月交納回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，一并存入企業(yè)農(nóng)民輪換工回鄉(xiāng)補(bǔ)助金基金老記，待合同期滿離礦回鄉(xiāng)時(shí)，由所在企業(yè)連本帶息一次付清，轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)合同制工人的不再發(fā)回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，其儲存的回鄉(xiāng)補(bǔ)助金連同利息作為交納退休養(yǎng)老保險(xiǎn)基金”。三、河南省勞動廳《關(guān)于全民所有制企業(yè)與農(nóng)民合同制工人因履行勞動合同有關(guān)保險(xiǎn)福利待遇問題的復(fù)函》（1993年11月26日豫勞[1993]48號文件）第五條規(guī)定：“企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，其中招用農(nóng)民輪換工實(shí)行回鄉(xiāng)補(bǔ)助金制度。回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按勞動部勞力字[1991]15號文件執(zhí)行，即企業(yè)按農(nóng)民輪換工月工資收入的12%，個(gè)人按月工資收入的5%逐月交納回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，并存入企業(yè)農(nóng)民輪換工回鄉(xiāng)補(bǔ)助基金專戶。待合同期滿離礦回鄉(xiāng)時(shí)，由所在企業(yè)連本帶息一次性付清。對不執(zhí)行合同，擅自離礦者不支付回鄉(xiāng)補(bǔ)助金。轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)合同制工人的，不再發(fā)給回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，其儲存的回鄉(xiāng)補(bǔ)助金連同利息作為繳納退休養(yǎng)老保險(xiǎn)基金。”四、勞動部關(guān)于對《煤炭企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試行方案》的批復(fù)（1996年8月2日勞部發(fā)[1996]246號）批復(fù)：“同意煤炭部自1996年1月1日起，按照《煤炭企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試行方》，在直屬單位進(jìn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試點(diǎn)。”五、1996年1月1日試行的《煤炭企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試行方案》實(shí)施細(xì)則第43條之規(guī)定，農(nóng)民輪換工回鄉(xiāng)金納入社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)管理。從以上法規(guī)規(guī)定可以看出，一、養(yǎng)老保險(xiǎn)金和返鄉(xiāng)補(bǔ)助金是兩個(gè)不同的概念，返鄉(xiāng)補(bǔ)助金是針對農(nóng)民輪換工在解除合同后，為幫助農(nóng)民返鄉(xiāng)生產(chǎn)而實(shí)行的一種特殊的補(bǔ)助制度，只有待農(nóng)民合同輪換工轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)合同制工人的，返鄉(xiāng)補(bǔ)助金方可轉(zhuǎn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)金，才享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。原告提供勞社部發(fā)（2001）20號文件第四條規(guī)定所適用的對象是農(nóng)民合同制工人，而非農(nóng)民輪換工，農(nóng)民合同制工人和農(nóng)民輪換工并非一個(gè)概念，且該條也并未表明是返鄉(xiāng)補(bǔ)助金，而原告提供的1997年7月16日國發(fā)（1997）26號文件適用于城鎮(zhèn)各類企業(yè)職工和個(gè)體勞動者具有普遍性，并非針對煤炭企業(yè)的農(nóng)民輪換工的具體制度。原告以此來證明企業(yè)注入的12%返鄉(xiāng)補(bǔ)助金不支付被告顯然不妥，對此本院不予支持。因此，關(guān)于企業(yè)注入的12%的回鄉(xiāng)補(bǔ)助金的數(shù)額，原告應(yīng)按規(guī)定予以返還本案被告。二、關(guān)于回鄉(xiāng)補(bǔ)助金的計(jì)算起始。依據(jù)勞部發(fā)[1996]246號批復(fù)和《煤炭企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試行方案》實(shí)施細(xì)則第43條之規(guī)定和國務(wù)院87號令第三十五條規(guī)定，本規(guī)定由國務(wù)院勞動行政主管部門負(fù)責(zé)解釋，煤炭部作為煤炭企業(yè)的主管部門，解釋具有法律效力。勞部發(fā)[1996]246號文即是對煤炭部何時(shí)實(shí)行《煤炭企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試行方案》的解釋，結(jié)合原告當(dāng)庭向本院提供的企業(yè)職工退保審批表可以看出，原告回鄉(xiāng)補(bǔ)助金帳戶的建立始于1996年1月，故回鄉(xiāng)補(bǔ)助金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)從1996年1月開始計(jì)算。被告辯稱應(yīng)從1990年7月開始計(jì)算的理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于原告向本院提供的鶴山法院民事判決書，該判決書未生效，本院不予采信。[Page]

綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的勞動合同符合法律規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同一經(jīng)簽訂，雙方均應(yīng)共同遵守，合同期滿，雙方勞動關(guān)系終止后，應(yīng)即時(shí)結(jié)算有關(guān)費(fèi)用。合同解除后原告雖將個(gè)人交納的5%返鄉(xiāng)補(bǔ)助金連本帶息返還給原告，但未將企業(yè)交納的12%返鄉(xiāng)補(bǔ)助金返還給被告，因此依據(jù)法律規(guī)定，原告理應(yīng)將該部門返鄉(xiāng)補(bǔ)助金支付給被告。被告在原告處工作期間自1996年

1月至2003年6月30日個(gè)人共交納返鄉(xiāng)補(bǔ)助金3287.18元，利息314.95元，合計(jì)3602.13元。故原告應(yīng)返還被告返鄉(xiāng)補(bǔ)助金7889.23元，利息755.88元，兩項(xiàng)合計(jì)8645.11元。

綜上，本院依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款，按照國務(wù)院《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》（國務(wù)院87號令）第二十五條、第三十五條、參照勞動部、國家計(jì)委、能源部《關(guān)于完善煤礦農(nóng)民輪換工制度若干政策性意見的通知》第五條、河南省勞動廳《關(guān)于全民所有制企業(yè)與農(nóng)民合同制工人因履行勞動合同有關(guān)保險(xiǎn)福利待遇問題的復(fù)函》豫勞[1993]48號第五條、勞動部關(guān)于對《煤炭企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試行方案》的批復(fù)（勞部發(fā)[1996]246號）之規(guī)定，判決如下：

原告鶴壁煤電股份有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)通過本院一次性支付被告郝增海自1996年1月至2003年6月(應(yīng)由原告承擔(dān)的12%)的返鄉(xiāng)補(bǔ)助金及利息8645.11元。

案件受理費(fèi)444元，由原告鶴壁煤電股份有限公司負(fù)擔(dān)356元，被告郝增海負(fù)擔(dān)88元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式五份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

審 判 長 王 智 勇

審 判 員 姜 喜 來

人民陪審員 郭 保 江

二 0 0 四 年 八 月 十 日

書 記 員 申 麗 春