江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民四初字第19號

　　原告廖順旺，（略）。

　　委托代理人吳玉暉，江西海融律師事務所律師。

　　被告成泓國際有限公司，住所地：臺灣省臺北縣汐止市大同路三段196—2號6樓。

　　法定代表人蕭其弘，該公司董事長。

　　被告蕭其弘，（略）。

　　上述二被告委托代理人王靜，廣東諾臣律師事務所律師。

　　原告廖順旺與被告成泓國際有限公司、蕭其弘名譽權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳玉暉、被告成泓國際有限公司、蕭其弘委托代理人王靜到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原告訴稱：原、被告之間曾有業務往來，后于2005年6月停止。業務停止后，被告故意向原告業務單位散布侮辱、謾罵原告的“聲明啟事”，稱原告“為其聘任人員，因故不到職工作，且經查在外素行不端，已遭解聘，不再續用”，肆意侵犯原告名譽，給原告身心造成極大傷害。2005年8月8日，被告蕭其弘還使用手機向原告手機發來短信，辱罵原告。被告的行為已構成對原告的名譽侵權，給原告帶來嚴重的不良影響，致使原告身心遭受極大的傷害，在此特請求法院判令被告立即停止侵犯原告名譽權的行為，消除影響，賠禮道歉。2、賠償原告名譽損失費人民幣10萬元。3、本案訴訟費用、律師費用、公證費用由被告承擔。

　　被告成泓國際有限公司及蕭其弘辯稱：1、原告系被告公司員工，而并非如原告所稱曾有業務往來。原告利用被告對其信任，私自利用被告公司資金以原告作為法定代表人，在南昌設立公司。原告在被告公司任職期間，利用職務之便，向被告偽報支付大陸工廠預付貨款多筆，侵占公司款項。被告已查證證實 90%以上預付貨款屬偽報，并已取得相關工廠之聲明通知。更為惡劣的是原告于2005年5月份竊取公司之商務機密資料后即無故曠工，不到職工作，并且未經被告同意私自挪用公司財務款項不歸還。2、被告的“聲明啟事”只是向業務單位確認原告不再是其所聘員工。被告對原告本人發出的短信，系被告對原告行為發表看法，是在法律允許的范圍之內，無違法之處。“聲明啟事”和短信也是陳述事實，不存在失實的問題，更談不上對原告的名譽侵權。3、被告的行為并沒有達到傷害原告名譽的程度，被告所發的“聲明啟事”和短信如實反映了原告的行為，而且被告所發短信是一對一的，并未向公眾擴散。綜上所述，被告主觀上沒有侵害原告名譽的故意或過失，客觀上沒有損害原告名譽的事實，原告的訴訟于事實不符，于法無據，請求法院駁回原告訴訟請求。

　　原告為證明其主張，向法庭提交5份證據：1、成泓國際有限公司所發的兩份“聲明啟事”。2、贛州市章貢區公證處出具的（2005）贛民證字第360號公證書及手機信息記錄。3、江西海融律師事務所開具的5000元律師服務費發票。4、章貢區公證處開具的300元公證費發票。5、被告成泓國際有限公司與原告在2005年7月11日簽訂的協議書，用以證明雙方之間的關系。對上述證據，經庭審質證，對其效力本院綜合審查認為：原告所提交的上述證據符合證據的合法性，真實性和關聯性的要求，予以認定采納。

　　被告成泓國際有限公司、蕭其弘為支持其抗辯，向法庭提交了三組14份證據。（一）、第一組證據：1、江西省公證員協會（2005）贛公協核字第0984號公證書正副本核對函。2、成泓國際有限公司出具的聲明書及成泓國際有限公司寧波辦事處2005員工薪資明細表。3、江西省公證員協會（2005）贛公協核字第0985號公證書正副本核對函。4、成泓國際有限公司人事資料卡及該公司的說明書。5、江西省公證員協會（2005）贛公協核字第0986號公證書正副本核對函。6、原告制作的預付貨款明細表及成泓國際有限公司的說明書。該組證據用以證明原告是被告公司的職工，每月支取薪金。對上述證據，本院綜合審查認為：第1、3、5號證據是臺北公證人陳幼麟對成泓國際有限公司發表的聲明書和說明書的真實性所作出的認證，并非對員工薪資明細表、人事資料卡、預付貨款明細表所作出的認證，因此這幾份證據并不能證明原告系被告員工的事實。第2號證據是被告單方制作，并無員工在表上簽字，對該份證據本院不予認定。第4號證據被告的人事資料卡中反映了原告的詳細的個人資料，但該卡并不能證實原告是被告員工，不能排除原告是被告的合作伙伴的其它可能性，本院認為該份證據證明不了被告欲證明的事實。第6號證據預付貨款明細表并不能反映是原告所發出的電子郵件，該份證據本院不予認定。（二）、被告所提交的第二組證據：7、希伯倫印刷有限公司所發的聲明通知。8、青島凱洋橡股有限公司所發的聲明通知。9、膠南星海橡膠制品有限公司所發的聲明通知。10、開平市新明光五金制品有限公司所發的聲明通知。該組證據用以證明第6號證據中原告通過網絡郵件傳過來的郵件都是偽造的報表。本院認為，上述4份聲明為復印件，原告對其真實性持有異議，而且聲明陳述的是未收取原告所交預付貨款的事實，沒有證據證明原告曾經收取了被告上述款項的事實，該4份聲明不能證明被告欲證明的事實。（三）、被告所提交的第三組證據：11、2005年3月28日的金額為23000元人民幣的收條。12、北京集佳知識產權代理有限公司的《受理通知書》。13、北京集佳律師事務所的收款回執。14、江西鴻利來貿易有限公司企業法人營業執照（副本）。該組證據用以證明原告根據被告的信任注冊了江西鴻利來貿易有限公司，收到被告代辦費2.3萬元，說明了原告是被告的員工。本院經審查認為，上述證據為復印件，對其真實性本院不予確認。該4份證據也未反映出是被告委托原告成立江西鴻利來貿易有限公司，因而不能證明被告所主張的事實。

　　綜上，并結合當事人的庭審陳述，對本案的案件事實本院認定如下：2005年7月11日，原告廖順旺與被告成泓國際有限公司簽訂協議，該協議書約定：“經雙方查核，關于乙方（廖順旺）代辦的甲方（成泓國際有限公司）在大陸采購之摩托車配件貨款（美元）及出貨之結余（人民幣）款和出貨之預付工廠（人民幣）款，最后確認截止于西元2005年6月30日，相關內容（如附件），同時，就有關的執行細節，雙方同意約定如下：……”。該協議附件內容如下：……，在成泓國際有限公司及蕭其弘付清所欠廖順旺美元款項之后，最終應由廖順旺代為收回人民幣49083.26元。

　　2005年8月被告成泓國際有限公司向在大陸的業務往來單位，發出“聲明啟事”，該“聲明啟事”第3條內容為：敝公司聘任人員廖順旺，因無故不到職工作，且經查在外素行不端，已遭解聘，不再續用。為避免各工廠遭受蒙騙，發此通告敬悉，該員在外行為與敝公司無關，敝方概不負責，謹此通知。

　　同年8月8日，被告蕭其弘向原告廖順旺手機發送短信，該短信的內容為：混蛋，你這個寡情薄義之徒，不知廉恥的家伙！早在2003年下半年就已經有工廠投訴了，上下其手，左取右拿！忍你至今，不思悔改，尚變本加厲，還裝著道貌岸然，滿口仁義道德，搞分化離間，自以為是，我倒要看看你口中的你這樣的一個好人。以后會是一個怎么好報的下場，無恥之極，可惡之至。

　　本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告是否為被告的員工。2、原告是否有竊取被告公司商務機密資料及私自挪用被告公司款項不歸還的行為。3、被告所發的聲明啟事、短信是否侵犯原告的名譽權。4、原告的賠償請求是否成立。

　　在原告與被告之間的關系上，原告舉證的雙方于2005年7月11日的協議書中反映了原告是被告在大陸代辦采購摩托車配件的代理商，而被告所舉證的材料并不能證實原告為被告的員工。本院因此認定原、被告之間是代理關系。被告主張原告有竊取被告公司商務機密資料及私自挪用被告公司款項不歸還的事實方面未提供充分的證據證實，因此對被告所主張的該項事實本院不予認定。

　　公民的名譽是公民人格尊嚴的體現，公民的名譽權是其依賴自己的名譽參與社會生活的權利，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條規定：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權”。被告向其業務單位所發的聲明啟事中對原告使用了素行不端等道德評價的詞語，結合被告向原告所發的短信，可以分析出被告在主觀上有損害原告名譽、降低原告社會聲譽的故意，在客觀上也實施了侵害原告名譽權的行為。因原告是被告在大陸采購摩托車配件的代辦，被告所發聲明啟事的范圍也是特定的業務群體，原告與該群體也存在業務關系。因此被告的上述行為給原告的職業聲譽直接造成損害，導致其業務伙伴對其產生不良看法，使原告在職業和經營方面發生或可能發生困難。原、被告之間存在代理關系，被告對于原告之間的經濟糾紛本可以通過正常的途徑解決，但被告卻采取了貶低、詆毀原告名譽的方式處理雙方的爭端。被告的行為已構成對原告名譽權的侵害，導致原告的社會評價降低，應承擔相應的侵權責任。被告應向原告賠禮道歉、消除影響。原告提出10萬元名譽損失費的訴訟請求，本院綜合考量被告的過錯程度、被告的侵權情節、聲明啟事的發布范圍、侵權所造成的后果、被告承擔責任的經濟能力等因素，判令由被告賠償原告精神損害撫慰金8000元，超出該金額訴訟請求的訴訟費用由原告承擔。原告主張的律師費用并非必要開支，本院不予支持。原告主張的公證費用為保全證據的合理開支，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款的規定，判決如下：

　　一、被告立即停止對原告的名譽侵害。

　　二、被告在本判決生效一個月內以書面形式向原告賠禮道歉。

　　三、被告賠償原告精神損害撫慰金8000元。

　　四、被告應支付給原告公證費用300元。

　　五、駁回原告的其它訴訟請求。

　　一審案件受理費3510元，由原告承擔2000元，由被告承擔1510元。

　　如不服本判決，被告成泓國際有限公司、蕭其弘可在判決書送達之日起三十日內，原告廖順旺可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于江西省高級人民法院。

　　審 判 長 劉國平

　　審 判 員 吉慶華

　　審 判 員 溫雪巖

　　二○○六年四月七日

　　書 記 員 夏涵涵