成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2006）高新民初字第124號(hào)

　　原告崔保友，男，漢族，1941年7月15日出生，戶籍所在地成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)桂溪鄉(xiāng)石墻村10組。身份證號(hào)碼：510102410715747.

　　委托代理人辜多倫，男，漢族，1964年9月4日出生，住成都市高新區(qū)三瓦窯街錦臺(tái)包裝印務(wù)有限公司宿舍。身份證號(hào)碼：51010219640904841X.特別授權(quán)代理人。

　　被告成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠。住所地：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)村5組。

　　法定代表人鐘福元，該廠廠長(zhǎng)。

　　原告崔保友與被告成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電器廠）財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，本院2005年12月21日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員徐永紅獨(dú)任審判，于2006年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔保友及其委托代理人辜多倫，被告電器廠的法定代表人鐘福元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告崔保友訴稱(chēng)，原告系被告招聘的工作人員。按照被告的安排負(fù)責(zé)管理行政工作。原告于2003年4月辭職，經(jīng)雙方對(duì)工資進(jìn)行結(jié)算，被告欠原告的工資款為 14 000元，且被告于同年5月書(shū)寫(xiě)欠據(jù)一張。現(xiàn)經(jīng)原告多次催收未果，原告于2004年1月經(jīng)本院申請(qǐng)支付令亦未果。據(jù)此，請(qǐng)求1、責(zé)令被告給付原告欠款14 000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　被告電器廠辯稱(chēng)，被告不知道欠條的有關(guān)事實(shí)，其上加蓋的“成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠”的公章一直由原告保管；2002年電器機(jī)械廠撤后，被告的法定代表人鐘福元就離開(kāi)了該廠。后，鐘福元和其他人創(chuàng)辦了機(jī)電設(shè)備廠。現(xiàn)電器廠的公章在哪里、是否在經(jīng)營(yíng)，鐘福元一概不知。

　　原告提交了以下證據(jù)材料：

　　1、加蓋電器機(jī)械廠公章的《工資欠條》原件1份1頁(yè)，其上“欠條”、“今欠崔保友壹萬(wàn)肆仟元正<￥14000.-> 電器機(jī)械廠2003.5.12”是電器廠的會(huì)計(jì)劉菊華寫(xiě)的，原告在“欠條”二字前面寫(xiě)了“工資”二字。欠條上其他的字跡是原告為說(shuō)明欠條書(shū)寫(xiě)的；

　　2、2003年4月28日有崔保友、鐘福元簽字的《移交手續(xù)簽字情況》原件1份；

　　3、《移交法律手續(xù)有關(guān)文件情況》原件1份。

　　證據(jù)2、3證明原告于2003年4月28日進(jìn)行了工作移交，直到2003年5月12日才得到該欠條。

　　被告質(zhì)證意見(jiàn)為：被告不知道證據(jù)1《欠條》是誰(shuí)寫(xiě)的，不清楚欠條上載明的情況。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)，但被告法定代表人曾在原告離開(kāi)工廠時(shí)詢問(wèn)原告欠款情況，原告說(shuō)只欠600元，后被告法定代表人就把600元交給了原告。

　　被告未提交證據(jù)材料反駁原告的主張。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)材料來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

　　經(jīng)審理查明，原告崔保友原系被告電器廠招聘的工作人員，2003年4月28日，原、被告協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系，并于同日進(jìn)行了工作移交。2003年5月 12日雙方進(jìn)行了工資結(jié)算，結(jié)算結(jié)果為被告欠原告工資共計(jì)14　000元，并由被告向原告出具了欠條。上述款項(xiàng)被告一直未支付。原告提交的三份證據(jù)分別就對(duì)原、被告之間曾存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方就解除勞動(dòng)合同進(jìn)行工資結(jié)算、尚欠工資14 000元且進(jìn)行了工作交接的事實(shí)予以證實(shí)，且互相印證，本院予以認(rèn)可。被告辯稱(chēng)不知道欠條的有關(guān)事實(shí)，欠條上加蓋的“成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠”公章一直是由原告保管，只欠原告600元的工資且已經(jīng)支付，但未提供證據(jù)加以證明，本院不予認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法和民法通則的規(guī)定，職工的工資應(yīng)當(dāng)按期支付，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償。被告尚欠原告應(yīng)支付給原告的工資款14000元，原告要求被告支付上述工資款，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一、第二款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、第五十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

　　被告成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠于本判決生效后十日內(nèi)向原告崔保友支付14 000元。

　　案件受理費(fèi)570元，其他訴訟費(fèi)285元，共計(jì)855元，由被告成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠承擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告在履行上述判決給付義務(wù)時(shí)一并向原告支付）。

　　如不服上述判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

　　代理審判員 徐永紅

　　二OO六年三月十日

　　書(shū) 記 員 洪 濤