四川省廣漢市人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）廣漢民再字第04號

　　原審原告：四川省郵電摩托車廠

　　法定代表人：張修長 廠長

　　委托代理人：齊東明，四川衡平律師事務所律師。代理權限：一般授權代理

　　委托代理人：龔樹鳴，該廠副廠長。代理權限：特別授權代理

　　原審被告：晏禮術，男，1962年2月21日生，漢族，重慶永川市人，住廣漢市印刷廠宿舍

　　委托代理人：肖萬清，四川德陽雒鵬律師事務所律師。代理權限：特別授權代理

　　委托代理人：盛克明，四川成都蓉城律師事務所律師。代理權限：特別授權代理

　　四川省郵電摩托車廠勞動服務公司（以下簡稱勞動服務公司）與宴禮術侵犯財產權糾紛一案，于1995年12月19日訴至本院，本院于1996年11月12日作出（1996）廣法民初字第64號民事判決書，駁回勞動服務公司的訴訟請求。勞動服務公司不服，向四川省德陽市人民檢察院提出申訴，德陽市人民檢察院認為申訴成立，向德陽市中級人民法院提起抗訴。德陽市中級人民法院于1998年5月8日作出（1998）法民監字第16號民事裁定書，中止原判決執行，指令本院再審。本院以（1998）廣法民再字第05號民事裁定書將該案移送德陽市中級人民法院審理。1998年11月12日，德陽市中級人民法院又作出（1998）德民再字第29號民事判決書。宴禮術不服，向四川省高級人民法院申請再審。四川省高級人民法院于2000年10月8日以（1999）川民監字第78號民事裁定書決定提審，2001年12月12日作出（2001）川民再終字第34號民事裁定書，以：“關于爭議物20噸鋅錠所有權問題，原判決認定事實不清，證據不足”為由，撤銷（1996）廣法民初字第64號、（1998）德民再字第29號民事判決書，發回本院重申。本院于2002年1月8日立案，依法另行組成合議庭，于2月4日、6月6日兩次公開開庭進行了審理。四川省郵電摩托車廠（以下簡稱郵摩廠，勞動服務公司系其下屬企業，已于1998年 2月25日注銷）的委托代理人齊東明、龔樹鳴，原審被告宴禮術的委托代理人肖萬清、盛克明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審原告郵摩廠訴稱：1994年11月，勞動服務公司與廣漢市長城交電公司（以下簡稱長城交電公司）因欠款糾紛訴至廣漢市人民法院，廣漢法院作出了（1994）廣漢經初字第272號裁定書，在該裁定中明確將長城交電公司的20噸鋅錠解封，交給勞動服務公司，以抵償長城交電公司欠勞動服務公司的借款。1994年12月，勞動服務公司發現屬其所有的20噸鋅錠已被宴禮術擅自處分。后經勞動服務公司多次追討，宴禮術拒不給付鋅錠款。宴禮術的行為嚴重侵害了原審原告的財產所有權，為維護合法權益，請求判令其歸還鋅錠款157497.28元并賠償利息。

　　原審被告宴禮術辯稱：（1）赫章縣公安局對張云樹、周劍平詐騙鋅錠立案追究，從1994年10月23日直到1995年3月4日張云樹被解除刑拘。交17萬現金是張云樹個人，勞動服務公司沒有付錢，不能取得鋅錠的所有權；廣漢法院1994年11月22日的撤訴裁定在赫章縣公安局立案之后，按刑事優先的原則，該裁定對鋅錠的處分無效，且撤訴裁定只解決程序問題，不適用實體處分，故原告從長城交電公司抵款獲得鋅錠所有權的理由不能成立；（2）原告在時隔7年之后提出“1995年3月4日從張云樹轉移債務獲得鋅錠所有權”的主張，不僅超過訴訟時效，且原一審并未審理這一主張，依法不在重審范圍之內。況且勞動服務公司對張云樹的借款未償還一分，故轉移債務獲得鋅錠所有權的主張不能成立；（3）1994年12月，張云樹委托廣漢市文化紙樁代賣鋅錠，鋅錠的轉移是張云樹個人與廣漢市文化紙樁所為，與被告宴禮術無關。因此，請求人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

　　根據雙方的訴辯，本案爭議的焦點問題是：1.原審原告對20噸鋅錠有無所有權；2.原審被告宴禮術是否擅自將鋅錠變賣，系個人行為還是單位行為。

　　一、圍繞本案的焦點問題，雙方當事人進行了以下舉證和質證：

　　（一）原審原告方提供的第一組三個證據：證明對鋅錠享有所有權。

　　證據1、長城交電公司向勞動服務公司出具的借條11張，共計借款金額17萬元。

　　證明：勞動服務公司對長城交電公司享有17萬元的債權；

　　證據2、（1994）廣法經初字第272號民事裁定書。

　　證明：長城交電公司以鋅錠抵償在勞動服務公司的借款，勞動服務公司取得鋅錠的所有權；

　　被告的質證意見：撤訴裁定不能處理實體問題。

　　證據3、1994年勞動服務公司經理張云樹被貴州省赫章縣公安局刑事拘留時，該公司為救張云樹而向廣漢市松林油廠和九個自然人借款99050元而出具的借條。

　　證明：鋅錠的貨款系勞動服務公司支付，勞動服務公司付出了雙倍貨款；

　　被告對該組證據的質證意見：勞動服務公司未償還借款，借款系張云樹夫婦與債權人之間的關系，與其無關。

　　（二）原審被告針對原審原告的上述證據提供的證據

　　證據1、1994年11月4日，廣漢法院查封約20噸鋅錠的清單、查封扣押筆錄。

　　證明：長城交電公司取得鋅錠時未付貨款，不能取得所有權，故長城交電公司與原告簽定的以鋅錠抵償借款的協議無效；

　　證據2.貴州省赫章縣公安局刑偵大隊的說明。

　　證明：周建平與張云樹合謀詐騙鋅錠，長城交電公司以詐騙方式不能取得鋅錠的所有權；

　　證據3、1998年11月23日，被告代理人肖萬清調查張云樹之妻鄭光瓊的筆錄。

　　證明：張云樹被赫章縣公安局拘留，鄭光瓊向赫章縣公安局交款17萬元后方被釋放，故鋅錠的所有權歸屬是95年2月底；

　　證據4、張云樹2001年9月30日書寫的《有關情況說明》。

　　證明：長城交電向勞動服務公司的借款并未履行；

　　原審原告對該組證據的質證意見：赫章縣公安局立案偵查，但是否系詐騙只能由法院來判定。原告方既未得到鋅錠，又向公安局支付了17萬元，故付出了2倍的貨款。

　　（三）原審原告的第二組共十個證據。證明：原審被告變賣鋅錠，侵犯了原審原告的財產所有權。

　　證據1、廣漢市人民檢察院1998年5月28日、6月17日兩次詢問西昌鋅業有限責任公司（原涼山州鋅冶煉廠）成都辦事處（以下簡稱成都辦事處）副主任肖光全的筆錄。

　　證據2.、廣漢市人民檢察院1998年4月22日、6月29日兩次詢問廣漢市建輔金屬材料綜合公司（以下簡稱建輔公司）經理林忠全的筆錄。

　　證據3、廣漢市人民檢察院1998年5月6日詢問建輔公司業務科長楊林的詢問筆錄。

　　證據4、廣漢市人民檢察院1998年5月8日詢問建輔公司職員陳祥輝的筆錄及陳祥輝1998年6月3日書寫的說明。

　　證據5、廣漢市人民檢察院1998年5月18日詢問廣漢市建機廠（以下簡稱建機廠）林大潤的筆錄。

　　證據6、廣漢市人民檢察院1998年5月28日詢問成都辦事處主任王東的筆錄。

　　證據7、李春干于1998年5月19日、22日書寫的《關于95年賣鋅錠一事的情況說明》及補充。

　　證據8、廣漢檢察院1998年5月15日詢問張友常的筆錄。

　　證據9、張友常1998年5月30日書寫的《關于聯系出售鋅錠的回憶》。

　　被告對上述9個證據的質證意見：對調查筆錄的真實性無異議，但詢問筆錄屬于傳來證據，用以證明被告賣掉鋅錠證明力不足，且該證據系檢察院取得，原告無權使用。

　　證據10.增值稅發票（NO.0141768）第三聯復印件

　　證明：宴禮術變賣鋅錠。

　　（四）原審被告針對原審原告第二組證據10的舉證：增值稅發票（No.0141768）第一聯復印件

　　證明：鋅錠買賣是廣漢市文化紙樁與涼山州鋅冶煉廠成都辦事處之間，與宴禮術個人無關。

　　原審原告的質證意見：擅自變賣鋅錠系宴禮術的個人行為，至于被告出售財物后開具的發票與擅自變賣行為無關，且文化紙樁是宴禮術的個人企業，他是法定代表人。

　　（五）原審原告提供的第三組證據：張云樹1995年3月4日書寫的以勞動服務公司的名義向陳立志、陳靜虹、何顯榮、龍世桂出具的借條四張。

　　證明：張云樹被拘釋放后，向債權人寫的借條未蓋公章，后又感不妥，重新寫了借條，蓋上勞動服務公司的印章交給債權人，并將未蓋公章的借條收回。

　　原審被告的質證意見：原件與復印件不一致，出具借條是張云樹的個人行為。

　　二、本院對雙方當事人提供的證據的分析與認定：

　　（一）對原審原告第一組證據的分析與認定

　　對證據一：能證明勞動服務公司對長城交電公司享有17萬元的債權。

　　對證據二：能證明1994年11月22日，長城交電公司自愿以20噸鋅錠抵償欠勞動服務公司的借款，本院對鋅錠解除查封，交給勞動服務公司。

　　對證據三：能證明張云樹以勞動服務公司的名義向廣漢市松林油廠及九個自然人借款99050元，雖未加蓋勞動服務公司的公章，但勞動服務公司予以認可，故能證明勞動服務公司與出借人之間的借貸關系。

　　（二）對原審被告提供的證據的分析與認定

　　對證據一：能證明廣漢法院查封長城交電公司的鋅錠20.971噸，但長城交電公司購貨后是否付款與鋅錠所有權的轉移沒有必然聯系。

　　對證據二：能證明貴州省赫章縣公安局以詐騙案立案偵查，但該證明尚不足以證明周劍平與張云樹等合伙詐騙鋅錠。

　　對證據三：能證明鄭光瓊為救其夫而向親朋好友借款交給赫章縣公安局。

　　對證據四：能證明張云樹釋放后以勞動服務公司的名義給債權人補寫了借條。鋅錠屬勞動服務公司所有。

　　（三）對原告方的第二組證據的分析與認定

　　對證據一：能證明原涼山州鋅冶煉廠駐成都辦事處于1994年底通過建機廠林大潤的介紹向建輔公司購買鋅錠約20噸，貨款184272元。增值稅發票由廣漢市文化紙樁開出。

　　對證據二：能證明林忠全幫宴禮術個人變賣鋅錠，銷售后以現金支付宴禮術184272元，宴禮術給付林忠全酬金約5000元。增值稅發票由宴禮術所在的廣漢市文化紙樁開出。

　　對證據三：能證明林忠全委托楊林找人購買鋅錠，楊林介紹成都葉勇前往商談未獲成功。

　　對證據四：能證明林忠全指派陳祥輝帶買方到廣漢市橡塑包裝廠（位于廣漢市柳州路）提走20噸鋅錠。

　　對證據五：能證明林大潤聯系成都辦事處主任王東，前往建輔公司購買鋅錠。成交后，張友常、林大潤、李春干各分得約1600元酬金。

　　對證據六：能證明涼山州鋅冶煉廠向建輔公司購買鋅錠。

　　對證據七：能證明鋅冶煉廠向林忠全所在的建輔公司購買鋅錠，張友常、林大潤、李春干每人為此分得介紹費約1600元。

　　對證據八：能證明林忠全通過張友常、林大潤、李春干的介紹將鋅錠賣給涼山州鋅冶煉廠。

　　對證據九：能證明林忠全通過張友常、林大潤、李春干的聯系，將鋅錠賣給鋅冶煉廠，后補開了增值稅發票。

　　對證據十：不能單獨證明被告宴禮術變賣鋅錠，但亦不能僅憑增值稅發票就認定系廣漢市文化紙樁所為。

　　（四）對原審原告提供的第三組證據的分析、認證

　　張云樹向陳立志、陳靜虹、何顯榮、龍世桂出具的借條，系以勞動服務公司的名義出具且原審原告予以承認，故應當確認勞動服務公司與債權人之間存在借貸關系。

　　根據原告的訴稱、被告的答辯、雙方的舉證、質證及本院的認證，查明以下事實：

　　1994年3月始，長城交電公司先后11次向勞動服務公司借款17萬元未還。勞動服務公司于同年11月4日以借貸糾紛向本院起訴并申請財產保全，同日，本院依法查封寄存在廣漢市橡膠皮革廠的鋅錠800塊，重20.971噸（該批鋅錠系長城交電公司向貴州省赫章縣馬川精鋅冶煉廠購買，尚未付款），交由申請人勞動服務公司保管，鋅錠被轉放于廣漢市農資公司倉庫。后長城交電公司與勞動服務公司達成協議，以查封的鋅錠抵償17萬元借款。勞動服務公司遂于11月22日申請撤訴，本院當日作出（1994）廣經初字第272號民事裁定書準予撤訴。因赫章縣馬川精鋅冶煉廠未收到貨款，遂向赫章縣公安局舉報，該局認為系長城交電公司周劍平與勞動服務公司張云樹等人合謀詐騙。94年11月底，宴禮術等四人又將鋅錠轉移至廣漢市橡樹包裝廠。1995年2月底，赫章縣公安局將張云樹刑拘，其妻鄭光瓊向親朋好友借款，交納17萬元后，張云樹被釋放。張云樹獲釋后以勞動服務公司的名義向出借人補寫了借條。

　　原審被告宴禮術到建輔公司找到林忠全，請林忠全幫其銷售20噸鋅錠。宴禮術帶林忠全到廣漢市橡樹包裝廠查看鋅錠時，尚有本院的封條。宴禮術告訴林忠全，這 “是別人差他的錢，用鋅錠抵的。”林忠全在確信系宴禮術的鋅錠后，即發動公司職員聯系買主。楊林同成都市西南辦有色金屬公司的葉勇聯系，葉勇與林忠全因價格問題而未談成功。張友常又找到建機廠的李春干、林大潤聯系賣鋅錠。林大潤與成都辦事處主任王東相好，次日，王東和副主任肖光權前往建輔公司林忠全處洽談，當日成交。鋅冶煉廠當即付給建輔公司10萬匯票、5萬現金。林忠全出具發票一張，又派職員陳祥輝帶買方到廣漢市橡塑包裝廠提走鋅錠。后鋅冶煉廠要求開具增值稅發票，林忠全找到宴禮術，宴禮術以文化紙樁的名義補開了增值稅發票（NO.0141768），買方才付清余款。事后林忠全以現金支付宴禮術鋅錠款，宴禮術付給其酬金約5000元。

　　以上事實，均有原、被告提供且經庭審質證后本院認定的證據予以佐證，足以認定。

　　本院認為，雙方當事人的分歧主要在以下二個方面，現評判如下：

　　一、原告對該批鋅錠是否享有所有權？首先，赫章縣公安局立案偵查尚不足以證明周劍平與張云樹等人就合謀實施了詐騙鋅錠，更不能據此而確認構成犯罪。因為是否構成犯罪，只能由人民法院認定，其他任何機關均無權代行其責。赫章縣公安局偵查后并未移送檢察院，可推定其撤銷了案件，故被告以公安機關的偵查行為來證明詐騙犯罪的理由不能成立；其次，既然刑事犯罪的理由不能成立，長城交電購買馬川精鋅冶煉廠的鋅錠即使未付貨款，但根據《中華人民共和國民法通則》第七十二條第二款：“按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”馬川精鋅冶煉廠未作保留所有權之約定，鋅錠亦非不動產或特殊動產，因此，長城交電依法取得鋅錠的所有權，被告認為未付款就不能取得所有權的理由不能成立。長城交電再以鋅錠自愿抵償勞動服務公司的欠款，符合法律規定，勞動服務公司自然取得鋅錠的所有權；第三，張云樹夫妻給付赫章縣公安局17萬元，并非建立了一個新的購銷關系，張云樹夫妻也不能取得鋅錠的所有權。他倆主觀上并無購買鋅錠的意思表示，實質上是代替長城交電付款，履行長城交電與貴州方合同的付款義務。基于張云樹釋放后向債權人出具的借條均以勞動服務公司的名義，且勞動服務公司及其繼受者郵摩廠均表認可，故應當確認本案原審原告代替長城交電支付了貨款，當屬無因管理行為。至于郵摩廠是否向陳立志等出借人償還及償還多少，系另一法律關系，與鋅錠的所有權無關。

　　二、被告宴禮術是否侵犯了原告的財產權？原告提供的第二組九個證據，即廣漢市人民檢察院的詢問筆錄，被告亦認為內容真實。九個證據詳細反映了鋅錠的流向過程，充分確鑿，各證據之間相互印證，構成鎖鏈。特別是建輔公司經理林忠全證實，宴禮術委托其變賣鋅錠時，明確告之鋅錠系別人欠其款抵的貨，鋅錠屬其個人所有，足以證明被告宴禮術委托林忠全銷售鋅錠系個人行為而非職務行為（宴禮術當時系廣漢市文化紙樁的法定代表人）。宴禮術擅自處分勞動服務公司所有的鋅錠，是直接的侵權人，當屬適格的被告。廣漢市文化紙樁雖然出具了增值稅發票，但系買賣成交后，買方對林忠全出具的發票不滿，在催要增值稅發票之下，林忠全又找到宴禮術，宴禮術方以文化紙樁的名義出具，文化紙樁只不過是促成買賣最終完成的工具而已。被告認為鋅錠系張云樹與文化紙樁共同變賣的抗辯無證據支持，本院不予采信。鋅錠變賣的具體時間，涉及利息的計算，從廣漢市人民檢察院的詢問筆錄顯示，買受人陳述系在1994年12月，建輔公司、廣漢建機廠中涉及鋅錠銷售的人員敘述的時間各不相同，宴禮術提供的增值稅發票上的時間為1994年12月12日。從證據的證明力分析，買受人與宴禮術出具的增值稅發票上的日期吻合，其證明力應予采信。

　　綜上所述，勞動服務公司通過抵償依法取得鋅錠的所有權，原審被告宴禮術擅自處分他人的財產，侵犯了財產所有權，應當承擔侵權責任。原審原告要求歸還鋅錠款并賠償利息的主張應予支持。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條之規定，判決如下：

　　原審被告宴禮術返還原審原告郵摩廠鋅錠款157497.28元，并賠償鋅錠款的利息損失（自 1994 年12 月 13日起按中國人民銀行規定的銀行同期貸款利率計算，至本判決確定的付款之日止）。此款于本判決生效之日起十日內付清。

　　本案收取案件受理費4510元，其他訴訟費2490元，合計7000元，由原審被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

　　審 判 長：王 長 軍

　　審 判 員：任 德 厚

　　審 判 員：潘 后 祥

　　二00二年七 月 一 日

　　書 記 員：劉 妍