海寧氣門咀廠與杭州中策橡膠有限公司買賣合同糾紛案

浙江省杭州市江干區人民法院

民事判決書


（2003）江九民二初字第47號

原告海寧氣門咀廠，住所地浙江省海寧市談橋小浜。
法定代表人王斌甫，廠長。
委托代理人周景良，該廠財務人員。
被告杭州中策橡膠有限公司，住所地杭州經濟技術開發區10大街2號。
法定代表人李華健，董事長。
委托代理人許友名、張如林，該公司法律顧問室職員。
原告海寧氣門咀廠為與被告杭州中策橡膠有限公司買賣合同糾紛一案，于2003年3月3日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員姚明松獨任審判，于2003年3月21日公開開庭進行了審理。原告海寧氣門咀廠委托代理人周景良、被告杭州中策橡膠有限公司委托代理人許友名、張如林到庭參加訴訟。
原告海寧氣門咀廠訴稱，原、被告系業務單位，2002年1月15日，原、被告經對帳，被告確認結欠原告貨款192445.17元，后被告分別支付50000元、70000元，尚欠原告貨款人民幣72445.17元，現要求判令被告給付尚欠貨款。
被告杭州中策橡膠有限公司辯稱，原、被告及武漢天立輪胎汽配有限公司于2002年2月4日簽訂債務轉讓協議一份，將價值192000元的轎車一輛折抵，各自憑此協議調帳。在實際履行中，三方依據原協議進行了給付內容變更，將價值192000元的轎車變更為12萬元現金及價值72000元的貨車，原告事實上也接收了，因此被告已不欠原告貨款。
審理中，原告向本院提交的證據有：
對帳單、委托收款憑證回單、中國農業銀行進帳單各一份，擬證明被告結欠的貨款總額及已付款項金額。
被告向本院提交的證據有：
對帳單、原、被告與武漢天立輪胎汽配有限公司三方協議、電匯單、被告公司財務帳、證人王玉娟、劉清山的證言、擬證明被告結欠原告貨款的金額以及履行情況。
對原告提交的對帳單，經質證，被告無異議，對委托收款憑證回單、中國農業銀行進帳單，被告對付款人與原告間的關系提出異議。對被告提交的電匯單，原告表示帳上未發現，對原、被告與武漢天立輪胎汽配有限公司三方協議，原告認為該協議沒有執行，對被告公司的財務帳，原告認為沒有證明力。對證人的證言，原告認為兩位證人不能代表武漢天立輪胎汽配有限公司，且證人的證言存在矛盾，對證人陳述的汽車已交付的事實，認為沒有書證證實。
審理中，被告向本院提出申請，要求核實車架號為LJNBKG6A81B000629的鄭州日產貨車一輛原告已收取，應被告申請，本院對放置于原告廠區的貨車一輛進行了核實，該車照片經被告質證，被告對其真實性未提出實質性異議。對該車照片的真實性，本院予以確認。
本院認為，對原告提交的證據，被告未能就其真實性提出實質性異議，對其真實性可予確認。對被告提交的證據，原告雖提出異議，但相關證據間能夠互相印證，能夠證明本案的相關事實，應予確認。
根據以上證據的認定及當事人的陳述，本案可以確認的事實為：
原、被告素有業務往來，2002年1月15日，被告向原告出具對帳單一份，言明尚欠原告貨款人民幣192445.17元。次月4日，原、被告及武漢天立輪胎汽配有限公司達成三方協議，言明因武漢天立輪胎汽配有限公司欠被告貨款，被告欠原告原料款，為解決三者間的債權債務，經三方同意抵給甲方轎車一輛，價值人民幣192000元，被告轉給原告，并從原料款中扣除，各自憑此協議調帳。在該協議履行中，武漢天立輪胎汽配有限公司分兩次共支付原告人民幣120000元，并將車架號為LJNBKG6A81B000629的鄭州日產貨車一輛作價72000元交付原告。2002年6月17日，被告支付原告貨款尾款445.17元。
本院認為，原、被告間欠款事實清楚，被告對結欠的貨款應予付清。鑒于原、被告及武漢天立輪胎汽配有限公司曾達成三方協議，雖然該協議未實際履行，但武漢天立輪胎汽配有限公司基于該協議而向原告履行了本案被告的付款義務，即武漢天立輪胎汽配有限公司事實上作為履行主體代替債務人履行了付款義務，且該代為履行行為出于自愿，原告實際也接受了履行，該代為履行行為為法律所允許，應屬有效，加之被告亦付清了原告貨款尾款445.17元，故原、被告間的債權債務關系已經履行完畢。現原告再要求被告支付貨款，沒有事實依據，不應支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規定，判決如下：
駁回原告海寧氣門咀廠的訴訟請求。
案件受理費人民幣2683元，由原告海寧氣門咀廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣2683元（開戶銀行：中國工商銀行湖濱分理處，帳號：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級人民法院），在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
　


審 判 員 姚 明 松
二ＯＯ三年三月三十一日
代 書記員 李 莉