杜景明訴張長漢一般貸款合同糾紛案

河南省登封市人民法院

民事判決書

（2004）登民一初字第00209號

原告杜景明，男，一九五五年六月生，漢族，住伊川縣江左鄉江左村十一組。
委托代理人王振偉，男，漢族，住登封市潁陽鎮北街村。

被告張長漢，男，一九三八年一月十二日生，漢族，住登封市潁陽鎮張莊村三組。

原告杜景明訴被告張長漢一般貸款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告、被告及原告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱，一九九九年六月十四日，被告到原告家中取走現金3000元，給原告出具收款條一張。后原告多次向被告討要，被告稱沒有錢以后再還，請求人民法院判令被告償還原告款3000元，并承擔本案訴訟費。

被告辯稱，取原告3000元款是事實，但被告是履行職務的行為，并且后來原告到被告負責的煤礦上拉走了煤炭，原告拉了多少煤炭被告不知道，但估計不會差太多。

原告出示的證據有（1）、被告收到條一張，證明被告從原告處取走現金3000元；（2）、證人李現軍、李現同證人證言兩份，證明原告到被告家中要過這3000元錢。

被告對原告出示的證據（1）自己出具的收到條，證人李現軍的證言沒異議，對證人李現同的證言有異議，認為不認識李現同，不予質證。

本院認定以下事實，一九九九年六月十四日，被告張長漢到原告杜景明家中取走現金3000元，稱用來給原告做辦煤款，被告給原告出具辦煤款3000元收到條一張，被告對到原告家取走3000元辦煤款的事實予以認可，原告起訴請求被告返還辦煤款的理由正當，本院予以認定。被告稱在原告處取錢給原告出具收到條是履行職務的行為，并且原告后來到被告負責的煤礦上拉走了煤炭，原告對被告的主張予以否認，在庭審中，被告也沒有提供其是履行職務的行為及原告拉走煤炭的證據，被告還稱原告不應持有煤折的同時又持有辦煤款的收到條，如果是履行職務的行為，煤折和出具的收到條上都應加蓋煤礦的公章，但原告出具收到條上沒有加蓋煤礦公章。

本院認為，被告張長漢給原告杜景明出具辦煤款3000元收到條一張，并對到原告家中取起3000元現金的事實予以認可，原告持被告出具的收到條請求被告償還辦煤款3000元的理由正當，應予以支持。被告稱其在原告處取錢給原告出具收到條是履行職務的行為，但根據被告的陳述，履行職務的行為應該加蓋公章，被告明知自己應該加蓋公章而未加蓋公章，其應承擔責任，同時原告也對被告稱其是履行職務的行為予以否認，在本案中，被告應承擔還款義務，被告稱原告后來到被告負責的煤礦拉走煤炭，但被告即不知道原告拉走煤炭的數額也沒有就自己的主張提供任何證據，其主張的事實只能是待證的可能存在的事實，在原告對被告的主張又堅持予以否認的情況下，本院對被告的主張無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國民法通則》第108條之規定，判決如下：

被告張長漢在判決書生效后十日內一次性返還原告杜景明辦煤款3000元整。

本案受理費130無，由被告張長漢承擔。

如不服判決，可在判決書送達次日起十五日內向本院提交上訴狀一式陸份，上訴于鄭州市中級人民法院。（E）

審 判 長 岳 青 峰

陪 審 員 范 崇 乾

陪 審 員 史 素 君

二00四年二月十八日

書 記 員 牛 文 強