廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

　　（2005）佛中法民五終字第434號(hào)

　　上訴人（原審原告）趙仲雙，男，1958年10月16日出生，漢族，住所佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)厚西村石市路口鋪位。

　　委托代理人謝子奇，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人潘秀峰，廣東群立弘律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)官窯村厚西經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)厚西經(jīng)濟(jì)社）。住所佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)官窯村委會(huì)。

　　法定代表人劉敏威，村民小組長(zhǎng)。

　　委托代理人吳小華，佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人趙仲雙因土地使用權(quán)租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民三初字第744號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)定：1999年3月，趙仲雙以興建臨時(shí)商鋪290平方米為由申請(qǐng)報(bào)建并被批準(zhǔn)。趙仲雙在涉訟土地上所建筑的商鋪面積達(dá)650平方米，整體建筑物群面積超1000平方米。2004年7月16日，涉訟的土地經(jīng)集體土地使用權(quán)設(shè)定登記，土地使用權(quán)人為佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)官窯村厚西村民小組。土地未經(jīng)批準(zhǔn)，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押。

　　原審裁定認(rèn)為：雖然訟爭(zhēng)的建筑物群中的商鋪是經(jīng)報(bào)建，但該商鋪?zhàn)鳛榕R時(shí)建筑物至今使用期限已超過(guò)了二年，且涉訟的建筑物群超過(guò)了原報(bào)建的面積及用途，因此訟爭(zhēng)的建筑物的報(bào)建、規(guī)劃手續(xù)不完備。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第四十條以及《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第三十七條的規(guī)定，本案訟爭(zhēng)的建筑物應(yīng)由縣級(jí)以上人民政府行政主管部門(mén)先行處理。該糾紛不屬于人民法院直接受理民事訴訟的范圍，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回趙仲雙的起訴。本案受理費(fèi)50元，由趙仲雙負(fù)擔(dān)。

　　趙仲雙不服上述裁定，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審法院以該案非屬法院直接受理范圍為由駁回起訴沒(méi)有法律依據(jù)。本案在裁定之前本糾紛已由南海區(qū)人民法院作出判決，案號(hào)（2004）南民三初字第377號(hào)。確認(rèn)判決趙仲雙與厚西經(jīng)濟(jì)社《承包合同》無(wú)效，且合同無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)在于厚西經(jīng)濟(jì)社。并判令趙仲雙將土地返還厚西經(jīng)濟(jì)社，至于趙仲雙在租賃土地上興建的建筑物根據(jù)其特性，不適宜返還，應(yīng)由厚西經(jīng)濟(jì)社承頂。由于趙仲雙當(dāng)時(shí)沒(méi)有反訴，法院未作出處理。趙仲雙另案起訴要求厚西經(jīng)濟(jì)社承擔(dān)因承建該建筑物的損失，符合法律的規(guī)定，原審法院既對(duì)厚西經(jīng)濟(jì)社起訴趙仲雙要求返還土地一案立案并作出判決，而對(duì)趙仲雙要求賠償該土地上建筑物的損失而不予立案，違反《民事訴訟法》的規(guī)定和公平合理、權(quán)利義務(wù)一致的原則。此外本案有明確的原、被告，有雙方簽訂的合同，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)，符合民事訴訟法規(guī)定的立案條件，法院應(yīng)當(dāng)受理而不應(yīng)駁回起訴，如按一審裁定由政府部門(mén)處理只會(huì)令案情更加復(fù)雜、麻煩，引發(fā)不安定的因素。二、法院依法審理本案，對(duì)趙仲雙和厚西經(jīng)濟(jì)社雙方有利。趙仲雙與厚西經(jīng)濟(jì)社簽訂的《承包合同》被南海區(qū)人民法院判決無(wú)效，且主要過(guò)錯(cuò)在于厚西經(jīng)濟(jì)社，合同無(wú)效是因合同土地是農(nóng)村集體用地，趙仲雙在此土地上承建鋪位動(dòng)用了大量資金，現(xiàn)要拆除將會(huì)導(dǎo)致趙仲雙遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。如按原審法院判決，趙仲雙遭受的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)得到賠償，無(wú)可能交出承租的土地。勢(shì)必引起矛盾激化，導(dǎo)致案件惡性循環(huán)，糾紛加深。法院繼續(xù)審理此案，分清趙仲雙與厚西經(jīng)濟(jì)社的承擔(dān)責(zé)任，可避免趙仲雙與厚西經(jīng)濟(jì)社的糾紛加深和有利于減少以方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述，趙仲雙請(qǐng)求二審人民法院撤消原審裁定，并指令原審法院受理此案，本案訴訟費(fèi)用全部由厚西經(jīng)濟(jì)社承擔(dān)。

　　厚西經(jīng)濟(jì)社辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審裁定。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案涉訟的土地屬于農(nóng)村集體土地，厚西經(jīng)濟(jì)社將上述農(nóng)村集體土地出租，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》有關(guān)農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的強(qiáng)制性規(guī)定，而且趙仲雙承租上述土地之后，在建造上述廠房時(shí)嚴(yán)重違反了規(guī)劃主管部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)劃要求，違反了國(guó)務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第三十七條的規(guī)定，本案依法應(yīng)先向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)?zhí)幚恚幚碇螅w仲雙若因履行合同而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛可向人民法院提起民事訴訟。趙仲雙在本案未經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)行政主管部門(mén)處理的情況下提起訴訟，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件。綜上，趙仲雙的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案二審受理費(fèi)50元，由趙仲雙負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判長(zhǎng)　吳 建 興

　　審判員　林 義 學(xué)

　　代理審判員　吳 亞 平

　　二 0 0 五年六月六日

　　書(shū)記員　曹 新 娟