被告人嚴文東，男，1988年10月1日出生，漢族，出生地湖南省龍山縣，小學文化，住(略)。因涉嫌盜竊，于2006年3月31日被羈押，同年4月30日被逮捕。現羈押于北京市大興區看守所。
???? 指定辯護人高標，北京市一格律師事務所律師。
???? 被告人田義，男，1988年7月21日出生，土家族，出生地湖南省龍山縣，初中文化，住(略)。因涉嫌盜竊，于2006年3月31日被羈押，同年4月30日被逮捕。現羈押于北京市大興區看守所。
???? 指定辯護人郝建平，北京市一格律師事務所律師
???? 北京市大興區人民檢察院以京大檢刑訴二字（2006）第504號起訴書指控被告人嚴文東、田義犯盜竊罪，于2006年12月28日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。北京市大興區人民檢察院指派檢察員陳一娜出庭支持公訴，被告人嚴文東、田義及其各自的指定辯護人高標、郝建平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
???? 北京市大興區人民檢察院起訴書指控稱：
???? 被告人嚴文東、田義伙同張宏波（另案處理）于2006年3月29日1時許，由田義負責望風，嚴文東、張宏波順防護攔攀爬進入大興區黃村鎮錦華園小區5號樓3單元402室張建國家，竊得現金人民幣2070元、諾基亞6108型手機一部（經鑒定價值人民幣689元）。后被告人嚴文東、田義伙同張宏波采用同樣手段又于當夜在上述小區3號樓2單元402室鄭新財家，盜竊創維牌DVD機一臺。3月31日凌晨，被告人嚴文東、田義等三人又到該小區伺機作案，被巡邏民警當場查獲。
???? 公訴機關就上述事實向本院提供了被告人供述、被害人張建國、鄭新財陳述、證人張宏波證言、現場勘查筆錄及照片、價格鑒定結論書、到案經過、被告人身份證明、辨認筆錄及照片等證據材料。公訴機關認為，被告人嚴文東、田義的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規定，應當以盜竊罪追究被告人嚴文東、田義的刑事責任，應予懲處，被告人嚴文東、田義犯罪時系未成年人，依據《中華人民共和國刑法》第十七條第一款、第三款之規定，依法應從輕或減輕處罰。
???? 被告人嚴文東、田義對起訴書指控的盜竊數額提出異議，均辯稱聽張宏波講盜竊張建國家的錢是1500元。辯護人高標的辯護意見為，1、被告人嚴文東犯罪時系未成年人；2、被告人嚴文東犯罪后能夠如實坦白交待自己的罪行；3、被告人嚴文東系初次犯罪、無前科；綜上建議對被告人嚴文東宣告緩刑。被告人田義的辯解意見為我年齡小、不懂事，觸犯了法律，愿意接受法律的制裁，請求給我一次機會，對我從輕處罰，使我早日回到社會。辯護人郝建平的辯護意見為，1、被告人田義犯罪時系未成年人；2、初犯；3、從犯；綜上，建議對被告人田義從輕或減輕處罰。
???? 經審理查明：
???? 被告人嚴文東向被告人田義及張宏波（另案處理）提議盜竊，遂于2006年3月29日1時許，竄至北京市大興區黃村鎮錦華園小區，先后鉆窗潛入該小區5號樓3單元402室張建國家，竊得人民幣2070元（被告人嚴文東、田義各分得人民幣500元）、諾基亞6108型手機一部（經鑒定價值人民幣689元，手機被張宏波銷贓）。鉆窗潛入3號樓2單元402室鄭新財家，盜竊創維牌DVD機一臺（價值人民幣550元，后被告人嚴文東銷贓得款人民幣100元）。同年3月31日凌晨，三人再次到該小區伺機作案，因形跡可疑被巡邏民警抓獲歸案。
???? 上述事實有公訴機關當庭出示的下列證據材料予以證實：
???? 1、被害人張建國的證言證實，其家在2006年3月29日夜被盜人民幣2070元及諾基亞6108型手機一部的事實；
???? 2、被害人鄭新財的證言證實，其家在2006年3月29日夜被盜創維牌DVD機一臺（價值人民幣550元）。
???? 3、價格鑒定結論書證實，諾基亞6108型手機一部價值人民幣689元，創維牌HVD9810型DVD機一臺價值人民幣550元；
???? 4、張宏波的供述證實，與被告人嚴文東、田義共同到錦華園小區鉆窗入室盜竊人民幣2070元、及諾基亞6108型手機一部、創維牌HVD9810型DVD機一臺的經過；
???? 5、到案經過證實被告人嚴文東、田義于2006年3月31日被抓獲歸案；
???? 6、現場勘查筆錄及照片證實被害人張建國、鄭新財家被盜現場的狀況；
???? 7、被告人嚴文東的身份證明證實被告人嚴文東出生于1988年10月1日；被告人田義的身份證明證實被告人田義出生于1988年7月21日；
???? 8、張宏波的辨認筆錄及照片證實，錦華園小區5號樓3單元402及3號樓2單元402為盜竊的地點；
???? 9、足跡鑒定書證實，2006年3月29日北京市大興區黃村鎮錦華園5-3-402室盜竊現場樓下地面上提取的石膏足跡為田義穿用的左腳黑色運動鞋所留。
???? 上述證據經當庭質證，本院均予以確認。
???? 本院認為，被告人嚴文東、田義無視國法，以非法占有為目的，入室盜竊公民財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪，應予懲處。北京市大興區人民檢察院指控被告人嚴文東、田義犯盜竊罪，事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立。被告人嚴文東、田義犯罪時系未成年人，應予從輕處罰。被告人田義僅因形跡可疑被抓獲后主動交待了起訴書指控的第一起盜竊事實，該行為應認定為自首，故對該起犯罪予以從輕處罰；依據被害人張建國的證言及共犯張宏波的供述，被告人嚴文東、田義對第一起盜竊數額提出議異，理由不成立，本院不予采納；被告人田義辯解的其他意見，本院予以采納；被告人嚴文東在同案犯張宏波交待了全部事實后才交待了參與盜竊的全部事實，故辯護人高標辯護的被告人嚴文東主動坦白交待罪行，建議對其宣告緩刑的辯護意見，本院不予采納，其他辯護意見，本院予以采納；辯護人郝建平辯護的被告人田義系從犯建議對其減輕處罰的意見，理由不成立，本院不予以采納，其他意見予以采納。據此，對被告人嚴文東依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條、第十七條第一款、第三款、第二十五條第一款、第六十四條；對被告人田義依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條、第十七條第一款、第三款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第六十四條及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規定，判決如下：
???? 一、被告人嚴文東犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元。
???? （刑期自本判決執行之日起計算，判決執行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年3月31日起至2007年3月30日止，罰金于本判決生效后十日內繳納）。
???? 二、被告人田義犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一千元。
???? （刑期自本判決執行之日起計算，判決執行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年3月31日起至2007年1月30日止，罰金已全部繳納）。
???? 三、被告人田義交納人民幣三千三百元，其中發還被害人張建國人民幣二千七百五十元，發還被害人鄭新財人民幣五百五十元。
???? 四、被告人嚴文東非法所得人民幣六百元，責令退賠后予以沒收。
???? 如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
????
????
???? 審 判 長 袁鳳茹
???? 人民陪審員 夏玉相
???? 人民陪審員 倪鳳清
????
二00七年一月二十二日
????
書 記 員 李 健
????