林榮通、陳曉平故意傷害罪一案刑事裁定書


廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院
刑事裁定書

(2007)揭中法刑一終字第1號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)揭東縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）林榮通，男，1964年5月15日出生于廣東省揭東縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住(略)。因本案于2006年6月27日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。現(xiàn)押于揭東縣看守所。
辯護(hù)人邵俊武、郭麗紅，廣東國(guó)源嶺東律師事務(wù)所律師。
原審被告人陳曉平，男，1986年11月29日出生于廣東省揭東縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住(略)。因本案于2006年6月27日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。現(xiàn)押于揭東縣看守所。
揭東縣人民法院審理揭東縣人民檢察院指控原審被告人林榮通、陳曉平犯故意傷害罪一案，于2006年11月10日作出（2006）揭東法刑初字第98號(hào)刑事判決。原審被告人林榮通不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2005年9月17日凌晨，被告人林榮通在揭東縣桂嶺鎮(zhèn)石母山一大排檔吃夜宵時(shí)因賭債與被害人陳某明、陳某欽、陳某彬、陳某青等人爭(zhēng)吵，后被在場(chǎng)的群眾勸息。凌晨2時(shí)許，陳某明、陳某欽、陳某彬、陳某青到林榮通家門口找林。雙方又因此事引起爭(zhēng)吵。后同案人蔡木羅（另案處理）也竄到現(xiàn)場(chǎng)。林榮通持1把鐵叉、蔡木羅持1把刀與陳某明、陳某欽、陳某彬、陳某青發(fā)生斗毆，致4被害人受傷。被告人陳曉平竄到現(xiàn)場(chǎng)見其父即被害人陳某明與其他3被害人均被打傷，遂持1支土制獵槍擊傷林榮通的左大腿。案發(fā)后，經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人陳某欽、陳某青及被告人林榮通的身體損傷程度均構(gòu)成輕傷；被害人陳某明、陳某彬的身體損傷程度均構(gòu)成輕微傷。
2006年1月25日，被告人陳曉平在司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前便能如實(shí)向公安機(jī)關(guān)交代自己的罪行。
上述事實(shí)，有經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、被害人陳某明、陳某欽、陳某彬、陳某青的陳述，4被害人均陳述案發(fā)當(dāng)天凌晨在被告人林榮通家門口因賭債之事先與被告人林榮通發(fā)生爭(zhēng)吵，后同案人蔡木羅也趕到現(xiàn)場(chǎng)，雙方發(fā)生打斗，其被被告人林榮通及同案人蔡木羅打傷的經(jīng)過情況。
2、證人盧某?的證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)天凌晨被吵醒后，她見被害人陳某明等人在其家門口，其丈夫即被告人林榮通蹲在屋檐下，后便聽到有打斗聲，隨后又見被告人陳曉平持1把槍并開槍，林榮通被擊中受傷。
3、證人姚某國(guó)的證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)天凌晨在大排檔吃夜宵時(shí)，被害人陳某明等人與被告人林榮通發(fā)生爭(zhēng)吵，后林榮通先離開大排檔。當(dāng)其載著同案人蔡木羅到林榮通家門口時(shí)，見林榮通持1把鐵叉在與被害人陳某明、陳某欽、陳某彬、陳某青吵架，陳某明并沒拿工具。當(dāng)時(shí)林榮通喊打，并扔1把刀給蔡木羅。雙方便發(fā)生打斗。后來(lái)見被告人陳曉平持1把槍到現(xiàn)場(chǎng)，隨后聽到一聲槍響。
4、證人林某芝的證言，證實(shí)案發(fā)時(shí)見有幾個(gè)人在被告人林榮通的家門口，林榮通蹲在門口與對(duì)方爭(zhēng)吵，林榮通質(zhì)問對(duì)方是不是要打架，對(duì)方稱不是來(lái)打架的。其回家后聽到槍聲，返回現(xiàn)場(chǎng)見林榮通被槍擊傷。
5、證人吳某紅、林某忠的證言，2證人均證實(shí)案發(fā)時(shí)見被告人林榮通蹲在家門口與人爭(zhēng)吵，后雙方便發(fā)生打架，隨后又聽到一聲槍響。林某忠還證實(shí)當(dāng)時(shí)聽到林榮通大聲說(shuō)：“拍”（意即“打”），雙方就打起來(lái)。
6、證人何某明的證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)天凌晨，被害人陳某明、陳某欽、陳某彬、陳某青等人與被告人林榮通在其經(jīng)營(yíng)的大排檔吃夜宵時(shí)發(fā)生爭(zhēng)吵，被其勸止后雙方先后離開。后來(lái)聽說(shuō)雙方又發(fā)生打架。林榮通打電話對(duì)其說(shuō)被槍擊傷。其便送林榮通到醫(yī)院治療。
7、證人盧某琴、陳某強(qiáng)、陳某的證言，3證人均證實(shí)案發(fā)當(dāng)天凌晨，被告人林榮通與被害人陳某明、陳某欽、陳某彬、陳某青在吃夜宵時(shí)發(fā)生爭(zhēng)吵。
8、公安機(jī)關(guān)提取筆錄，證實(shí)公安機(jī)關(guān)提取到塑料粒1個(gè)。
9、公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)圖、照片，經(jīng)被告人辨認(rèn)，確認(rèn)無(wú)誤。
10、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，經(jīng)鑒定結(jié)論為：被害人陳某欽、陳某青及被告人林榮通的身體損傷程度均構(gòu)成輕傷；被害人陳某明、陳某彬的身體損傷程度均構(gòu)成輕微傷。
11、被告人林榮通供述，供認(rèn)因賭債與被害人陳某明、陳某欽、陳某彬、陳某青等人發(fā)生爭(zhēng)吵并引起打架的經(jīng)過情況。
12、被告人陳曉平的供述，供認(rèn)其朝林榮通方向開了一槍，林中彈倒下的經(jīng)過情況。其中第1次供述時(shí)間是2006年1月25日。
13、被告人林榮通、陳曉平的身份證明。
據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人林榮通、陳曉平的行為均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法懲處。鑒于陳曉平在被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前便能如實(shí)供述自己的罪行，可視為自首，依法可予從輕處罰。并依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款，第六十七條第一款之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告人林榮通犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
二、被告人陳曉平犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，經(jīng)法庭程序示證、質(zhì)證，合法、有效，本院予以確認(rèn)。
上訴人林榮通上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)認(rèn)為原審被告人陳曉平是林榮通帶公安機(jī)關(guān)抓獲的，而原判認(rèn)定陳曉平是自首。經(jīng)查，陳曉平于2006年1月25日在被采取強(qiáng)制措施前便如實(shí)向公安機(jī)關(guān)供述自己的罪行，鑒于醫(yī)治需要，公安機(jī)關(guān)未對(duì)其采取強(qiáng)制措施，落實(shí)其家屬及所在村委會(huì)進(jìn)行監(jiān)管，其行為可認(rèn)定為自首。
上訴人林榮通上訴提出案發(fā)時(shí)陳武某有在場(chǎng)，陳某明、陳某欽、陳某彬、陳某青、陳武某持有水管、刀，是陳某明叫開槍，陳曉平開兩槍。經(jīng)查依據(jù)不足，不予采納。
上訴人林榮通上訴提出陳曉平的行為涉嫌私藏槍支、非法持有槍支和故意殺人（未遂）。經(jīng)查，陳曉平作案所用土制獵槍未提取隨案，但其持槍傷人系事實(shí)，故該持槍情節(jié)僅作量刑情節(jié)考慮，不單獨(dú)認(rèn)定涉槍罪名；本案現(xiàn)有證據(jù)，不足認(rèn)定陳曉平在主觀方面具有殺人的目的、動(dòng)機(jī)，根據(jù)林榮通的損傷情況，原判定故意傷害罪準(zhǔn)確。故該上訴理由不成立，不予采納。
上訴人林榮通上訴提出公安、檢察機(jī)關(guān)為何不追究本案其他人員的刑事責(zé)任，經(jīng)查，該上訴理由不屬本案的審理范圍。
上訴人林榮通上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)認(rèn)為林榮通協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕陳曉平，有立功表現(xiàn)。經(jīng)查，認(rèn)定犯罪分子有立功表現(xiàn)的時(shí)間界點(diǎn)，是犯罪分子歸案后的行為。本案中林榮通的行為是在歸案前的行為，且陳曉平在被抓捕前便如實(shí)向公安機(jī)關(guān)供述自己的罪行，因此不能認(rèn)定為具有立功表現(xiàn)。故該上訴、辯護(hù)意見的理由不成立，不予采納。
上訴人林榮通上訴提出本案量刑不當(dāng)。經(jīng)查，原判依據(jù)林榮通、陳曉平犯罪的事實(shí)，考慮各自的法定、酌定量刑情節(jié)，在量刑幅度內(nèi)科刑，量刑適當(dāng)。故該上訴理由不成立，不予采納。
上訴人林榮通上訴提出請(qǐng)求判令陳曉平賠償其經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，上訴人林榮通在一審時(shí)沒有提起附帶民事訴訟，而在第二審審理過程中才提出民事賠償，由于審級(jí)不同，不能一并審判，民事賠償部分可向第一審人民法院另行提起民事訴訟。故該上訴理由不成立，不予采納。
上訴人林榮通的辯護(hù)人辯護(hù)認(rèn)為原判認(rèn)定證據(jù)不能證明林榮通的行為構(gòu)成犯罪。經(jīng)查，認(rèn)定林榮通持械傷人，致人輕傷的事實(shí)，有被害人的陳述、證人證言，鑒定結(jié)論、上訴人林榮通的供述等證據(jù)為證，足資認(rèn)定。故該辯護(hù)意見的理由不成立，不予采納。
上訴人林榮通的辯護(hù)人辯護(hù)認(rèn)為林榮通的行為應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。經(jīng)查，本案系因賭債糾紛引起互相打架斗毆，雙方都有侵害對(duì)方的故意，雙方的行為都是不法侵害而不是正當(dāng)防衛(wèi)。故該辯護(hù)意見的理由不成立，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人林榮通、原審被告人陳曉平故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。上訴人林榮通在歸案前協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕陳曉平，雖不能認(rèn)定為具有立功表現(xiàn)，但該行為有其積極的一面，在對(duì)林榮通量刑時(shí)可酌情從輕處罰。原審被告人陳曉平在被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前能如實(shí)供述自己的罪行，可認(rèn)定為自首，依法可予從輕處罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。


審 判 長(zhǎng) 周 旭 茂
審 判 員 楊 樹 城
審 判 員 謝 秀 娥

二ΟΟ七年一月三十日
本件與原本核對(duì)無(wú)異
書 記 員 林 偉 濤