北京市第一中級人民法院
刑 事 裁 定 書
???? （2007）一中刑終字第440號
???? 原公訴機關北京市昌平區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）宋金生，男，41歲（1965年8月21日出生），出生地北京市，漢族，初中文化，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)馬連洼竹園3號樓3門202室。曾因犯搶劫罪于1983年9月8日被判處有期徒刑八年。現(xiàn)因涉嫌犯容留賣淫罪于2006年8月9日被羈押，同年8月31日被逮捕。現(xiàn)羈押于北京市昌平區(qū)看守所。
???? 原審被告人劉麗，女，32歲（1975年2月4日出生），出生地重慶市，漢族，初中文化，農(nóng)民，住重慶市綦江縣羊叉鄉(xiāng)馬車村。因涉嫌犯介紹、容留賣淫罪于2006年8月9日被羈押，同年8月31日被逮捕。現(xiàn)羈押于北京市昌平區(qū)看守所。
???? 北京市昌平區(qū)人民法院審理北京市昌平區(qū)人民檢察院指控被告人劉麗、宋金生犯介紹、容留賣淫罪一案，于2006年11月20日作出（2006）昌刑初字第665號刑事判決。原審被告人宋金生不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人宋金生、原審被告人劉麗，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
???? 北京市昌平區(qū)人民法院判決認定：2006年6月至8月3日間， 在北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)南一村扶京路被告人劉麗、宋金生共同租賃的一平房內(nèi)，被告人劉麗多次介紹、容留蔣慧蘭（女，22歲）向張士英（男，26歲）和吳春江（男，51歲）賣淫；被告人宋金生明知劉麗介紹蔣慧蘭從事賣淫活動，仍容留蔣慧蘭在共同租賃的平房內(nèi)賣淫。
???? 被告人劉麗還于2006年8月8日21時許，在昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)南一村安濟橋路51號“漂亮寶貝”發(fā)廊內(nèi)介紹“小雨”和蔣慧蘭分別向丁剛（男，37歲）和崔明杰（男，32歲）賣淫。后被抓獲。
???? 北京市昌平區(qū)人民法院認定上述事實的證據(jù)是：證人丁剛、崔明杰、張士英、吳春江、蔣慧蘭、李建伯、王樹民、李建偉的證言，辨認筆錄，公安機關出具的被告人到案經(jīng)過，現(xiàn)場及物證照片，扣押物品清單、刑事判決書、行政處罰決定書、戶籍證明等證據(jù)。
???? 根據(jù)以上事實和證據(jù)，北京市昌平區(qū)人民法院認為，被告人劉麗無視國法,為牟取非法利益，多次介紹并容留他人賣淫，情節(jié)嚴重，其行為已構成介紹、容留賣淫罪；被告人宋金生無視國法，多次容留他人賣淫，情節(jié)嚴重，其行為已構成容留賣淫罪，對于二被告人的行為均應依法懲處。鑒于被告人劉麗、宋金生在庭審中自愿認罪，可酌予從輕處罰。故判決:一、被告人劉麗犯介紹、容留賣淫罪,判處有期徒刑五年六個月，罰金人民幣六千元。二、被告人宋金生犯容留賣淫罪,判處有期徒刑五年，罰金人民幣五千元。三、公訴機關隨案移送：人民幣三百三十元，予以沒收。
???? 上訴人宋金生的上訴理由是，原判事實不清、對其量刑過重。
???? 經(jīng)二審審理查明：2006年6月至8月3日間，在北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)南一村扶京路劉麗、宋金生共同租賃的一平房內(nèi)，劉麗多次介紹、容留蔣慧蘭（女，22歲）向張士英（男，26歲）和吳春江（男，51歲）賣淫；宋金生明知劉麗介紹蔣慧蘭從事賣淫活動，仍多次容留蔣慧蘭在共同租賃的平房內(nèi)賣淫。
???? 劉麗還于2006年8月8日21時許，在昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)南一村安濟橋路51號“漂亮寶貝”發(fā)廊內(nèi)介紹“小雨”和蔣慧蘭分別向丁剛（男，37歲）和崔明杰（男，32歲）賣淫。后被抓獲。
???? 證明上述事實的證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認。
???? 對于上訴人宋金生關于原判事實不清的上訴理由，經(jīng)查，在案證據(jù)能夠證明宋金生明知劉麗介紹蔣慧蘭從事賣淫活動，仍多次容留蔣慧蘭在二人共同租賃的平房內(nèi)賣淫的事實；對于上訴人宋金生關于原判對其量刑過重的意見，經(jīng)查，原審法院對其量刑符合法律規(guī)定，并無不當，故對宋金生的上訴理由，本院均不予采納。
???? 本院認為，上訴人宋金生多次容留他人賣淫，情節(jié)嚴重，其行為已構成容留賣淫罪；原審被告人劉麗多次介紹并容留他人賣淫，情節(jié)嚴重，其行為已構成介紹、容留賣淫罪，依法均應予懲處。鑒于劉麗、宋金生自愿認罪，可酌予從輕處罰。原審人民法院判決認定的事實清楚、證據(jù)確實、適用法律正確、量刑適當、審判程序合法，應予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回宋金生的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審　判　長　　賈連春　
???? 　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　黃肖娟
???? 　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　鄭文偉　
???? 　　　　　　　　　　　二 ○ ○ 七 年 二 月 五 日
???? 書　記　員　　張　洋
????