廣西壯族自治區高級人民法院

刑事裁定書

　　（2005）桂刑復字第153號

　　原公訴機關南寧市人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）周衛國，男，1971年11月11日出生于湖南省祁東縣，漢族，小學文化，農民，住祁東縣雙橋鎮月塘村1組。因涉嫌犯販賣毒品罪，于2004年1月20日被查獲并留置審查。同月21日被送到南寧市戒毒所強制戒毒，同年2月18日被逮捕。現羈押于南寧市第一看守所。

　　辯護人沈洪森，勝濤律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告人）鄧裕聰，男，1964年4月29日出生于廣西南寧市，漢族，初中文化，無業，住南寧市中堯南路永和小區二棟3-403號。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2004年1月20日被查獲并留置審查。同月21日被送到南寧市戒毒所強制戒毒，同年2月18日被逮捕。現羈押于南寧市第一看守所。

　　指定辯護人林有錦，金北斗律師事務所律師。

　　南寧市中級人民法院審理南寧市人民檢察院指控原審被告人周衛國犯運輸毒品罪、鄧裕聰犯非法持有毒品罪一案，于二OO四年十二月八日作出（2004）南市刑一初字第119號刑事判決，原審被告人周衛國、鄧裕聰均不服，分別提出上訴。辯護人亦向本院遞交了辯護詞。本院依法組成合議庭，經過審閱案卷材料，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

　　原判認定，2004年1月20日，被告人周衛國應自稱名叫周飛（身份不明，在逃）的要求，替其攜帶海洛因從湖南省經廣西桂林市運送到南寧市進行交易。當日18時許，被告人周衛國在南寧市人民中路新和平商場大門前，將毒品交給被告人鄧裕聰時被公安人員抓獲，當場收繳毒品海洛因345克。

　　原判認定上述事實的證據有刑事立案報告表、抓獲經過材料、扣押物品清單及照片、刑事科學技術鑒定書、收繳的銀行卡業務回單、被告人供述。

　　原判決認為，被告人周衛國明知是毒品而實施運輸行為，數量達345克，其行為構成運輸毒品罪。被告人鄧裕聰明知是毒品而以販賣為目的非法販賣，數量達345克，其行為已構成販賣毒品罪。公訴機關指控其犯非法持有毒品罪不妥。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項、第五十七條第一款之規定，認定被告人周衛國犯運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；認定被告人鄧裕聰犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

　　周衛國上訴提出，原判量刑過重，其是第一次犯罪，沒有對社會造成實質性的危害。1、來南寧之前其并不知道周飛原本就是販毒犯罪分子，其并沒有幫周飛運輸、販賣毒品牟利的目的。到了桂林后其發現周飛攜帶有大量毒品，知情不報，還糊里糊涂跟著周飛前往南寧，是被周飛蒙騙利用。2、如果其事先知道周飛要其冒那么大的險送毒品到南寧進行交易的話，肯定會事先要求周飛給一筆錢，或提供其他條件，但公安抓到其時只從身上搜出60元人民，說明其并沒有與周飛密謀犯罪。3、周飛是本起毒品案的主謀，其不認識鄧裕聰。4、其事先根本不知道運輸毒品的對象是誰，具體運輸的目的地也不清楚，不是蓄意牟利，預謀犯罪，只是無意中發現周飛所攜帶的毒品，為了幫他保密，為了早日回家，無形中參與了這起毒品運輸、販賣案件。發現有一塊黃色不干膠的東西、兩面印有地球圖案，其反復追問塑料袋里是什么東西，周飛才講是毒品海洛因，并說是他個人的責任，與你無關，其當即就表態，只要不讓其參加到任何販毒行動中去，你做什么都不關其的事。到南寧后二人乘出租車到新和平商場，周飛叫其拿那個上面放有兩個面包的塑料袋給他的朋友，他的朋友叫什么其不懂。

　　周衛國的辯護人提出，一審法院未認定周衛國在本案中起從屬、輔助作用，處以極刑，屬認定事實和適用法律不當。1、周衛國是到了桂林后才知道周飛來南寧的目的，但作用也是陪同前往南寧，無證據證明其控制所運輸的毒品。2、周衛國并不認識接貨的另一被告人鄧裕聰，交貨前鄧還打電話給周飛，聯系核實，足以證明周衛國是被周飛利用，按周飛指示去交貨的。3、鄧裕聰要貨和交款均是與周飛聯系的，對此周衛國是不知情的。4、周衛國未從其違法犯罪的行為中得到或可能預先知道得到任何好處。足以證明其并非預謀參與這次運輸毒品，而是受周飛的利用和欺騙，被動地受周飛的指使所作的從屬、輔助的行為，周衛國在這次運輸毒品的共同犯罪中屬于從犯。

　　鄧裕聰上訴提出，原判認定其販賣345克毒品海洛因的證據不足，應以非法持有毒品罪追究刑事責任。量刑過重。理由：其確實接過“湖南仔”打來電話要毒品海洛因，并在本市農業銀行華西分理處將5000元匯進由“湖南仔”提供的賬號為1039204111000091369的儲蓄卡，作為購買25克海洛因的貨款，并非訂金，其沒有供認過為了賺錢過年以販賣為目的用5000元作訂金向“湖南仔”訂購345克毒品的記錄。至于“湖南仔”派周衛國送來345克海洛因，案發前其并不知道數量，其買25克海洛因是用于吸食。

　　鄧裕聰的指定辯護人提出，原判定性不準，認定鄧裕聰犯販賣毒品罪證據不足，事實不清，適用法律錯誤，鄧裕聰的行為構成非法持有毒品罪，現有證據無法證實鄧裕聰購買此海洛因的目的是用于販賣。

　　經審理查明，2004年1月19日，一個湖南籍的“湖南仔”打電話給上訴人鄧裕聰問要不要毒品海洛因，若要就給訂金，明天叫人送過來，鄧裕聰答應次日匯5000元給“湖南仔”，并要了“湖南仔”的農行儲蓄卡號（1039204111000091369），由鄧裕聰將毒品海洛因賣出后再將余款匯進“湖南仔”的農行卡里。20日上午，鄧裕聰在南寧市農業銀行華西分理處將5000元匯進卡號為1039204111000091369的銀行卡中。同日早上，上訴人周衛國應一個自稱名叫周飛（身份不明，在逃）的人的要求，替其攜帶1塊毒品海洛因從湖南省經廣西桂林市運送到南寧市。當日18時許，周衛國在南寧市人民中路新和平商場大門前，將毒品交給鄧裕聰時被公安人員抓獲，當場收繳毒品海洛因1塊，凈重345克。

　　認定上述事實的證據有：

　　1、刑事立案報告表證實，本案的線索來源是由群眾電話向南寧市永新公安分局舉報，稱鄧裕聰在本市和平商場與兩湖南人進行毒品交易，要求公安機關查處。

　　2、抓獲經過材料證實，2004年1月20日，南寧市永新公安分局接到群眾舉報后，立即組成專案組前往案發地點進行布控，18時許，公安人員在本市新和平商場門前，對正在進行毒品交易的周衛國、鄧裕聰抓獲，并當場收繳可疑物品海洛因1塊。

　　3、扣押物品清單及照片、指認毒品照片證實，周衛國、鄧裕聰于2004年1月20日被南寧市毒品犯罪偵查支隊永新大隊扣押物品海洛因345克，呈白色塊狀。湖南祁東至桂林、桂林至南寧汽車車票各1張。

　　4、桂公刑技化字第（2004）037號廣西壯族自治區公安廳刑事科學技術鑒定書證實，從收繳的鄧裕聰、周衛國的可疑物品中抽樣1克送檢，經用氣相色譜法檢驗，所送檢材中檢出海洛因。

　　5、從鄧裕聰身上收繳的銀行卡業務回單證實，2004年1月20日，在中國農業銀行南寧市華西分理處，卡號為1039204111000091369的銀行卡發生交易金額5000元，交易類型為存款。與鄧裕聰供述的其按“湖南仔”提供的賬號于案發當天將5000元存入賬號為1039204111000091369的農行儲蓄卡，作為購買毒品的費用相吻合。

　　6、原審被告人供述

　　周衛國供述，2004年1月20日早約7時，其應周飛的邀請，與周飛一起從湖南祁東經桂林到南寧。到桂林時，其問究竟去南寧干什么，其還檢查了周飛給其拿的黑色塑料袋，發現里面有一塊黃色不干膠包著的東西，兩面印有地球，再問，周飛說是毒品海洛因，其害怕，但也想搏一下賺點錢過年，于是便和周飛坐快巴來到南寧。當天下午在南寧市新和平商場門前，其按周飛的旨意與一南寧人（指被告人鄧裕聰）會面，南寧人打通阿飛的電話后給其接聽，周飛叫其把那黑色的塑料袋交給南寧人，當其把黑色的塑料袋交給南寧人時即被公安人員抓獲。

　　鄧裕聰供述，2004年1月19日，有一個湖南籍的“湖南仔”打電話問其要不要毒品海洛因，若要就給訂金，次日叫人送過來。其認為可以賺錢過年就答應次日匯款5000元給“湖南仔”。20日早，其在南寧市農業銀行華西分理處將5000元匯進“湖南仔”提供的賬號為1039204111000091369的儲蓄卡，隨后給“湖南仔”打電話，“湖南仔”說已有1塊約350克的海洛因在前往南寧的路上。當日17時20分左右，“湖南仔”打電話說他的朋友（即被告人周衛國）已到南寧，即相約在南寧市新和平商場交貨。18時許，其到新和平商場門前給“湖南仔”打電話，“湖南仔”說了他朋友的衣著打扮特征，與“湖南仔”的朋友見面后其再次打電話給“湖南仔”，并將電話交給他的朋友聽，在核對無誤后，從“湖南仔”的朋友手中接過一黑色塑料袋時，即被公安人員抓獲。其知道那黑色塑料袋里裝有毒品海洛因。

　　7、戶籍證明證實了鄧裕聰、周衛國的身份情況。

　　以上證據，均經原審法院庭審質證屬實，本院予以確認。

　　關于周衛國上訴提出的理由，經核查，其供述與自稱叫周飛的人是朋友，毒品海洛因是周飛叫其從祁東帶到南寧的，周飛說錢肯定是少不了你的，沒有具體說給其多少錢，在桂林時就知道周飛叫其拿的黑色塑料袋里有1塊用黃色不干膠包的毒品海洛因，但為了賺點錢過年，也想搏一下。與鄧裕聰供述“湖南仔”講次日叫人送過來相吻合。故其并非被周飛蒙騙和利用、而是為了牟利而實施運輸毒品。

　　關于周衛國的辯護人提出的意見，經查，自稱周飛的人是否與周衛國一起到了南寧，除了周衛國供述外，無其他證據證實，周衛國按照周飛的要求，從湖南省祁東縣攜帶毒品來南寧交給鄧裕聰被人贓俱獲，當時毒品就在周衛國控制之下。正因為周衛國不認識接貨的鄧裕聰，怕貨交不到鄧裕聰手中，周飛在交貨前與鄧電話聯系核實后，才讓周衛國將毒品交給鄧。周衛國為了牟利按周飛的旨意將毒品從一地運輸到另一地，這有周衛國的供述證實，并非是被周飛利用和欺騙。

　　關于鄧裕聰上訴提出認定其販賣345克毒品海洛因的證據不足，5000元是購買25克海洛因的貨款，并非訂金，其沒有供認過為了賺錢過年以販賣為目的用5000元作訂金向“湖南仔”訂購345克毒品的記錄。至于“湖南仔”派周衛國送來345克海洛因，案發前其并不知道數量。經查，其在公安機關所作的“與‘湖南仔’在案發前一天已電話聯系好，并答應給5000元訂金，案發當天其匯款后，”湖南仔“告訴其已有一塊約350克海洛因在路上了。這塊毒品其賣了后再將錢匯進‘湖南仔’的銀行卡中，‘湖南仔’給其的價格是每克200元”的有罪供述，是在自然狀態下作出的，所供與同案人周衛國供述能相互印證，具有合法性和真實性，其也承認筆錄看過，與其講的一樣。說明其對毒品的數量是明知的，其無固定職業，無固定經濟來源，吸毒需要大量毒資，其用5000元作訂金向“湖南仔”訂購1塊毒品海洛因，就是為了販賣牟取暴利獲取吸毒費用。如果不是其事先和“湖南仔”商定好，“湖南仔”不會從千里之外的湖南將如此大數量的海洛因運到南寧來交給其。

　　指定辯護人提出，原判定性不準，認定鄧裕聰犯販賣毒品罪證據不足，事實不清，適用法律錯誤，鄧裕聰的行為構成非法持有毒品罪。經查，鄧裕聰系吸毒人員，無職業及固定收入，吸毒需要大量毒資，其向“湖南仔”訂購1塊毒品海洛因，就是為了販賣牟取暴利獲取吸毒費用。其曾供述等那塊毒品賣出后再將錢匯進“湖南仔”的銀行卡，“湖南仔”給其的價格是每克海洛因200元。足以證實鄧裕聰購買此塊毒品的目的是用于販賣。

　　本院認為，原判認定的事實清楚，證據確實、充分。上訴人周衛國、鄧裕聰無視國家法律，違反國家對毒品的管理制度，明知是毒品而非法運輸和販賣，周衛國的行為構成運輸毒品罪；鄧裕聰的行為構成販賣毒品罪。且運輸、販賣毒品海洛因數量達345克，社會危害極大，應依法嚴懲。上訴理由和辯護意見與本案實情不符，不予采納。原判定罪準確，適用法律正確。量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　根據《中華人民共和國最高人民法院關于授權廣西壯族自治區、四川省、甘肅省高級人民法院核準部分毒品犯罪死刑案件的通知》的規定，本裁定即為核準以運輸毒品罪判處被告人周衛國死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；核準以販賣毒品罪判處被告人鄧裕聰死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產的刑事裁定。

　　審 判 長 雷麗芬

　　代理審判員 何錦松

　　代理審判員 歐陽文

　　二OO五年四月二十六日

　　書 記 員 陸有雄