重慶市涪陵區人民法院

刑事判決書

（2008）涪刑初字第123號

??? 公訴機關重慶市涪陵區人民檢察院。

??? 被告人孫時兵，男，1980年1月29日出生于重慶市武隆縣，漢族，初中文化，無業，家住(略)。被告人孫時兵因涉嫌非法持有槍支、劫持汽車、故意傷害犯罪，于2008年2月5日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕，現羈押于重慶市涪陵區看守所。

??? 辯護人冉建紅，重慶佳士律師事務所律師。

??? 重慶市涪陵區人民檢察院以涪檢刑訴[2008]143號起訴書指控被告人孫時兵犯非法持有槍支罪、劫持汽車罪、故意傷害罪、搶劫罪，于2008年4月2日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市涪陵區人民檢察院指派檢察員楊忠出庭支持公訴。被告人孫時兵及其辯護人冉建紅到庭參加訴訟。因案情重大復雜，重慶市高級人民法院于2008年5月12日批準延長審限期一個月，現已審理終結。

??? 重慶市涪陵區人民檢察院指控：2008年2月3日15時許，被告人孫時兵受張勇（另案處理）的邀約，前往涪陵區南沱鎮街上找羅光輝收欠款，雙方發生口角，被告人孫時兵從身上拿出一支仿真手槍將羅光輝匕到叫其拿錢，羅光輝等人持刀追砍孫時兵、張勇等人，被告人孫時兵在逃跑過程中，用仿真手槍向追趕他的人打了二槍，其中一槍打傷陳永明腹部，然后又竄到公路邊況桃準備開走的渝GAK678號小轎車上，用槍匕著況桃，強令其將車開往涪陵。途中被告人孫時兵叫況桃將手機拿給他，到涪陵下車后，被告人孫時兵將況桃價值人民幣833.3元的振華牌手機一部拿走。上述事實，檢察機關提供了相應證據予以證明，認為被告人孫時兵的行為已構成非法持有槍支罪、劫持汽車罪、故意傷害罪、搶劫罪，應當數罪并罰；被告人孫時兵犯罪以后自動投案，如實供述自己的犯罪事實，是自首,可以從輕或減輕處罰。建議依照《中華人民共和國刑法》第一百二十二條、第一百二十八條、第二百三十四條第二款、第二百六十三條、第六十七條之規定予以處罰。

??? 被告人孫時兵的辯解意見是：1、是羅光輝先拿刀出來與張勇發生爭執后，我才拿槍出來的；2、我的行為不構成劫持汽車罪和搶劫罪。辯護人的辯護意見是：1、被告人孫時兵拿況桃的手機，在車上時是為了自己打電話，下車時帶走電話是防止其報警，下車后被告人就將手機扔掉，因此其主觀上不具有非法占有其手機的故意，不構成搶劫罪；2、非法持有槍支罪、劫持汽車罪、故意傷害罪之間有牽連關系，不應當數罪并罰；3、故意傷害造成的后果屬非法持有槍支罪的結果加重犯，不應數罪并罰；4、受害人有明顯過錯；5、被告人是自首，建議從輕處罰。

??? 經審理查明：2008年2月3日下午3時許，被告人孫時兵受張勇的邀約，與張勇等四人到涪陵區南沱鎮街上羅光輝經營的超市，找羅光輝收欠款，羅光輝當時不在超市，張勇打電話給羅光輝，限其15分鐘趕到超市，否則將超市砸掉。羅光輝便駕車與吳定祥、李勇等人前往其超市，途徑向華家時，羅光輝下車向其借了二把殺豬刀放到車上。羅光輝等人到超市后，雙方發生口角，張勇用攜帶的電警棍擊羅光輝，被告人孫時兵拿出隨身攜帶的仿真手槍叫羅光輝拿錢，吳定祥、李勇等人上前勸解，羅光輝慌稱承認還錢而跑脫后，與吳定祥等人到其開來的車上拿了兩把事先準備好的殺豬刀追砍張勇、孫時兵等人，被告人孫時兵在逃跑途中，當跑到南沱街上轉盤處時，正在此處的陳永明見羅光輝等人在追趕被告人，便上前幫忙追趕，被孫時兵開槍將其腹部擊傷，隨后被告人孫時兵見況桃駕駛的渝GAK678號小轎車停在路邊，遂強行上車，持槍強令其將車開往涪陵，在行駛途中，被告人孫時兵用況桃的手機打電話，到涪陵城四環路附近，被告人孫時兵將況桃價值人民幣833.3元的振華牌手機帶走并逃離。2008年2月4日被告人孫時兵主動到公安機關投案。

??? 經鑒定，受害人陳永明的損傷程度為重傷；被告人孫時兵所持有的槍支是以火藥為動力發射槍彈的非制式槍，現場槍彈彈殼和傷者體內提取的彈頭為送檢手槍射擊遺留。

??? 上述事實，有檢察機關提交并經法庭質證、認證的下列證據予以證明：1、公安機關的接受刑事案件登記表、立案登記表；2、公安機關的抓獲經過說明、關于孫時兵投案情況的報告書，證實被告人孫時兵是自首；3、被害人陳永明的陳述，證實被孫時兵用槍擊傷的事實經過；被害人況桃的陳述，證實孫時兵持槍劫持其駕駛的汽車到涪陵和拿走其手機的事實經過；4、證人羅光輝、吳定祥、李勇、劉福琴、梅道成、黃友林、黃坤明、李成蓉的證言，證實2008年2月3日下午張勇等人與羅光輝等人發生糾紛的起因、經過以及后來陳永明被槍擊傷的經過；證人向華的證言，證實2008年2月3日下午，羅光輝來借殺豬刀的事實；證人羅正明的證言，證實從案發現場拾到子彈殼的事實；證人陳軒的證言，證實從陳永明體內取出子彈頭的事實；5、提取筆錄，證實現場留下的彈殼和陳永明體內取出的彈頭已被公安機關提??；6、重慶市涪陵區價格認證中心的涪價認字（2008）32號價格鑒定結論書，證實被搶手機價值人民幣833.3元；重慶市公安局物證鑒定中心的渝公物鑒（槍）字（2008）036號鑒定書，證實送檢槍支是以火藥為動力發射槍彈的非制式槍，現場槍彈彈殼和傷者體內提取的彈頭為送檢手槍射擊遺留；重慶市公安局物證鑒定所的渝涪公物鑒法（2008）26號損傷程度鑒定書，證實陳永明腹部所受槍擊傷為重傷；7、辨認筆錄，證實案發時持槍的人是被告人孫時兵；8、現場勘驗檢查筆錄、現場照片；9、被告人孫時兵的戶口，證實被告人孫時兵是成年人；10、被告人孫時兵的供述等證據予以證實，足以認定。

??? 本院認為，重慶市涪陵區人民檢察院指控被告人孫時兵犯非法持有槍支罪、故意傷害罪、劫持汽車罪的罪名成立；指控被告人孫時兵犯搶劫罪的罪名不能成立。被告人孫時兵以暴力方法劫持汽車，其行為已構成劫持汽車罪；被告人孫時兵故意非法傷害他人身體，致人重傷，其行為已構成故意傷害罪；被告人孫時兵違反槍支管理規定，非法持有槍支，其行為已構成非法持有槍支罪。對公訴機關以被告人孫時兵犯有搶劫罪的指控，被告人孫時兵辯解當時拿手機的目的是為了打電話，后將手機拿走是為了防止受害人報警，下車后將手機扔掉了。公安機關未能將該手機提取，無法證實手機的下落，公訴機關也沒有舉出其它證據來證明被告人孫時兵在主觀上具有非法占有其手機的故意，不能排除被告人孫時兵辯解理由的成立，因此，認定被告人孫時兵主觀上是以非法占有為目的的證據不充分，缺乏搶劫罪的主觀構成要件，故指控被告人孫時兵犯搶劫罪的罪名不能成立。被告人孫時兵一人犯數罪，應當數罪并罰。被告人孫時兵犯罪后，主動到公安機關投案，如實供述犯罪事實，是自首，可以從輕處罰。對被告人孫時兵提出是羅光輝先拿刀出來與張勇發生爭執后，我才拿槍出來的辯解意見，只有被告人孫時兵的辯解，而證人吳定祥、劉福琴、梅道成、羅光輝的證言，均證實發生爭執后是張勇先用攜帶的電警棍擊羅光輝，被告人孫時兵拿出隨身攜帶的仿真手槍叫羅光輝拿錢后，羅光輝等人才到車上去拿刀進行追砍，因此，被告人孫時兵的這一辯解與查明事實不符，不予支持。辯護人提出被告人孫時兵的行為存在牽連關系，是牽連犯，不應數罪并罰的理由，不能成立，被告人的每個犯罪行為，均有不同的犯罪目的，侵害了不同的犯罪客體，不存在手段與目的的牽連關系，不應當認定為牽連犯，對辯護人的這一辯護意見不予支持。對辯護人提出被告人持槍傷人，造成受害人重傷的后果屬非法持有槍支罪的結果加重犯，不應數罪并罰的辯護意見，因案發前被告人孫時兵已長期持有該槍支，且被告人孫時兵直接利用其非法持有的槍支進行了其他犯罪活動，造成了他人重傷，應當以非法持有槍支罪和故意傷害罪數罪并罰，對辯護人的這一辯護意見不予支持。本案的受害人陳永明、況桃無過錯責任，因此，對辯護人提出受害人有明顯過錯的辯護人意見，不予支持。對被告人孫時兵及辯護人提出搶劫罪不能成立和是自首的辯護意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百二十二條、第一百二十八條第一款、第二百三十四條第二款、第六十七條第一款、第六十九條第一款之規定，判決如下：

??? 被告人孫時兵犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；犯劫持汽車罪，判處有期徒刑六年；決定執行有期徒刑十一年。

??? (刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2008年2月5日起至2019年2月4日止)

??? 如不服本判決,可在接到判決書的次日起十日內，通過本院或者直接向重慶市第三中級人民法院上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

?

審 判 長 冉 宏

代理審判員 何 虎

人民陪審員 陳 學 江

二○○八 年 五 月 二十六 日

?

書 記 員 田 雨 花

?