江西省贛州中級人民法院

民事判決書

　　（2004）贛中民二終字第48號

　　上訴人（原審被告）寧都縣郵政局。

　　法定代表人謝新華，該局局長。

　　委托代理人胡敦麟，江西明理律師事務所律師，特別授權代理。

　　被上訴人（原審原告）肖根生等347人。

　　被上訴人訴訟代表人肖根生，男，1950年2月28日生，漢族，下崗職工，住寧都縣田埠鄉馬頭村下街村小組。

　　被上訴人訴訟代表撕?秈潰?校？955年11月15日生，漢族，農民，住寧都縣田埠鄉馬頭村上街村小組。

　　被上訴人訴訟代表人陳百生，男，1966年5月24日生，漢族，農民，住寧都縣田埠鄉王沙村勝前村小組。

　　被上訴人訴訟代表人李育茂，男，1935年3月27日生，漢族，農民，住寧都縣田埠鄉東龍村段上村小組。

　　被上訴人訴訟代表人李月榮，女，1958年12月15日生，漢族，農民，住寧都縣田埠鄉肖高村坳上村小組。

　　被上訴人的委托代理人揭燈熠，江西翠微律師事務所律師，特別授權代理。

　　上訴人寧都縣郵政局因郵政儲蓄存款合同糾紛一案，不服寧都縣人民法院（2003）寧民初字第473號民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人寧都縣郵政局法定代表人謝新華及其委托代理人胡敦麟、被上訴人的訴訟代表人肖根生、胡佐湯、陳百生、李育茂、李月榮及其委托代理人揭燈熠到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原判認定：1994年以來，寧都縣郵政局在寧都縣田埠鄉馬頭村設立田埠郵電所馬頭郵政代辦所，并與鐘華簽訂了《代辦郵政業務合同》，委托鐘華代理馬頭等8 個村郵政業務。鐘華代辦的業務范圍是出售郵票、郵資信封、明信片；收寄郵件；收訂報紙期刊；收寄、投遞包裹；投轉報刊、郵件等。馬頭郵政代辦所成立以后，鐘華就以郵政代辦員的身份辦理郵政儲蓄存款。該行為一直延續到2003年5月1日鐘華因交通事故意外死亡止。

　　鐘華辦理郵政儲蓄存款所利用的憑條為三種，一種是《郵政儲蓄代辦收款收據》、一種是《整存整取定期郵政儲蓄存款憑單》、一種是《整存整取定期儲蓄存款憑單》。原告提供的上述三種憑單累計存款金額為2134320.55元（其中13700元系鐘華外出香港期間委托肖過房經手辦理），其中《整存整取郵政儲蓄存款憑單》364張，金額1443065元，《整存整取定期儲蓄存款憑單》（代收款憑證）216張，金額678555.55元，《郵政儲蓄代辦收款收據》 5張，金額12700元。鐘華于2003年5月1日因交通事故死亡后，原告肖根生等347人所持鐘華出具上述憑單未能得到兌付。

　　上述原告所持的存款憑單均為定期存款憑單，在存單下面“營業”處有鐘華的簽名，并蓋有鐘華的私章。從存款日期可以看出，原告所持存款憑單均為2000年以后存入。有個別存單正面鐘華會批注“此單作臨時收據。”還有少部分存單表明某年某月某日付款多少，并加蓋鐘華的私章。

　　鐘華向儲戶開具的《整存整取定期郵政儲蓄存款憑單》和《整存整取定期儲蓄存款憑單》為一式二份，一份給儲戶、一份給自己。該二種憑單為郵政儲蓄正式使用過的憑單。而其所利用的《郵政儲蓄代辦收款收據》為一式三份，一份給儲戶、一份給自己、一份給田埠郵政所。該憑單非郵政儲蓄正式憑單。經查證，鐘華利用《郵政儲蓄代辦收款收據》所開展的儲蓄業務有部分存入到田埠郵政所，定期的均以儲戶的姓名存入田埠郵政所，活期的均以鐘華妻子趙雪平的名字存入。該《郵政儲蓄代辦收款收據》第一聯為上繳聯，由鐘華繳田埠郵政所，第二聯交儲戶，第三聯為存根聯，由鐘華自己保存。存單正面“營業”處有鐘華的親筆簽名并加蓋鐘華的特制私章（鐮刀斧頭五角星圖案）。鐘華自己保管的存根聯，有部分蓋有原田埠郵政所所長陳小兵的復核私章，有部分蓋有現任田埠郵政所所長張福生的復核私章，有部分蓋有田埠郵政所工作人員趙芳英私章。寧都縣公安局搜查扣押的《郵政儲蓄代辦收款收據》中蓋有陳小兵私章的存款額為87750元，蓋有張福生私章的存款為99700元。經查明這些款項全部入了田埠郵政所的帳，由鐘華按儲戶的姓名在田埠郵政所辦理了正式存單，但鐘華未將正式存單交給儲戶，而由自己保存。儲戶取款時憑鐘華所出具給儲戶的憑單兌付并結算清利息。多年來，沒有出現拒付、擠兌的現象，但出現過鐘華代辦點沒有充足的備付金時延時兌付存款的情況。而且，鐘華都會要求儲戶取款需事先通知自己，以便備足兌付款項。遇到鐘華不會計算利息時，鐘華通過電話詢問田埠郵政所的工作人員，田埠郵政所工作人員都會向鐘華傳授計息方法。

　　有時，鐘華在馬頭吸收到儲戶存款，向儲戶開具《郵政儲蓄代辦收款收據》后，會通過電話方式通知田埠郵政所為其辦理存款手續。田埠郵政所按照鐘華提供的儲戶姓名、身份證號碼、存入資金、存期等情況在存款還未到位的情況下為其辦理正式存單，并由田埠郵政所有關工作人員填寫存單，后鐘華才把錢交到田埠郵政所正式存入。

　　鐘華使用的《郵政儲蓄代辦收款收據》第一聯上繳給田埠郵政所后，原田埠郵政所所長陳小兵和現任田埠郵政所所長張福生便按收據核算鐘華代辦儲蓄的報酬，用《郵政儲蓄代辦對帳單》統計鐘華每月代辦儲蓄情況，連同《郵政儲蓄代辦收款收據》報被告寧都縣郵政局儲匯中心李小玲主任處審批核算當月代辦儲蓄報酬。做帳時，為逃避中國人民銀行檢查，被告寧都縣郵政局以其他業務報酬形式發放給鐘華代辦儲蓄報酬。據李小玲在寧都公安機關訊問其時陳述，該《郵政儲蓄代辦對帳單》為李小玲設計，專為核算鐘華代辦儲蓄報酬所使用。但李小玲否認張福生陳述把《郵政代辦收款收據》同時上報縣郵政局的事實。

　　原判認為：鐘華作為寧都縣郵政局除郵政儲蓄外的郵政業務代理人，沒有取得代理權而以寧都縣郵政局的名義辦理郵政儲蓄業務，其行為屬超越代理權限的行為。而寧都縣郵政局聽任鐘華越權代理并采取支付報酬、提供業務宣傳指導等方式支持鐘華辦理郵政儲蓄業務。作為相對人的原告完全有理由相信鐘華有郵政儲蓄業務的代理權，故依法應認定該代理行為有效，原告與寧都縣郵政局之間的郵政儲蓄存款合同關系成立并已生效，寧都縣郵政局應按約支付存款本息。寧都縣郵政局辯稱鐘華還是縣移動公司、電信局的代理人雖屬事實，但與本案無關，因鐘華并未以移動公司、電信局的名義辦理儲蓄業務。寧都縣郵政局辯稱原告持有的存單非正式存單的理由也不能成立，因為郵政儲蓄存款合同有一方交付存款，另一方（郵政企業）按約定時間、利率返還存款本息的共同意思表示即可。寧都縣郵政局辯稱本案系鐘華非法吸收公眾存款的犯罪的行為所致、寧都縣郵政局無責任的意見也不能成立，因為鐘華是否構成犯罪并不影響其與寧都縣郵政局間代理關系的構成及作為被代理人的寧都縣郵政局民事責任的承擔，原告與寧都縣郵政局間的郵政儲蓄存款合同也并未違反法律或行政法規的強制性規定。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條之規定，判決：被告寧都縣郵政局于本判決生效后十五日內支付原告肖根生等347人存款本金合計2134320.55元，并從各原告存款之日起按中國人民銀行規定的同期同類存款利率支付原告利息（各原告存款具體金額、存入日期見本判決附表）。案件受理費78932.4元，由寧都縣郵政局承擔。

　　上訴人寧都縣郵政局的上訴理由是：一、鐘華大肆非法吸收存款，已構成了非法吸收公眾存款罪，寧都縣公安局的起訴意見書及寧都縣人民檢察院的不起訴決定書對此性質都予以了認定。而原審法院以“未經判決”為由予以否認是錯誤的。二、在鐘華構成犯罪的情況下，仍然要上訴人承擔民事責任，則必須排除鐘華構成非法吸收公眾存款罪。原審法院在本案最基本的兩點事實上認定錯誤：（一）原審法院認定本案表見代理關系成立，上訴人與被上訴人之間存在儲蓄合同關系錯誤。理由是，其一，上訴人已提供了充分的證據證明，被上訴人將款項交給鐘華時，一部分人是明知鐘華的馬頭郵政代辦點沒有儲蓄業務，主觀上是為了獲取高利息；而另外一部分人是應當知道鐘華的代辦點沒有儲蓄業務，被上訴人明顯具有過失。其二，寧都電視臺播放的新聞專題片是鐘華炮制的虛假新聞，寧都電視臺從未到上訴人處核實，上訴人也從未看到該新聞專題片，被上訴人若真是由于看了虛假報道而到鐘華處存款，責任應該由寧都電視臺承擔。其三，郵政儲蓄業務的單據在任何郵政儲蓄窗口，任何人都可以拿到，不能因為是上訴人使用的單據，而認定上訴人存在過錯責任。其四，懸掛在馬頭郵政代辦所的利率牌并非上訴人提供，而是鐘華為了犯罪的目的而擅自制造，和上訴人沒有關聯。況且鐘華是否長期懸掛利率牌，只有被上訴人一方的陳述，無其它證據證實，無法印證。其五，被上訴人提供的存款憑條，本身不具備存單的一般條件，屬無效存單。被上訴人知道或應當知道真實、合法、有效的郵政儲蓄存單必須具備的條件，并非僅憑電視宣傳片就可改變存單的有效要件，本案的表見代理關系不成立。（二）原審法院判決被上訴人與鐘華的儲蓄合同成立，無疑否認了鐘華的犯罪行為，與公安機關的起訴意見書，檢察機關的不起訴決定書等法律文書相矛盾。存單中一部分有田埠郵政所原所長陳小兵、現所長張福生的簽字，是為了與鐘華核對攬儲的數額。原審法院將上訴人默認鐘華攬儲的行為等同于委托鐘華代辦郵政儲蓄業務，與事實不相吻合。上訴人從未委托鐘華代辦儲蓄業務。在馬頭村等八個行政村聯合要求開辦儲蓄代辦點的情況下，上訴人也已明確答復不予考慮。被上訴人沒有證據證明鐘華使用的的郵政儲蓄存款利率表、儲蓄利息查算表等是由上訴人提供。而鐘華是馬頭郵政代辦所的代辦員，上訴人即便向其發放了郵政儲蓄宣傳用品，也是正常的，并不能夠由此引申為是上訴人委托或默認鐘華代辦儲蓄的行為。上訴人僅僅是默認了鐘華攬儲的行為，而并沒有默認鐘華代辦儲蓄業務。被上訴人手中持有的并非存單，只是存款的憑條。被上訴人起訴時存款憑條上所記載的金額并沒有進入到上訴人的儲蓄專戶，而是被鐘華個人占有，顯然雙方之間的存款關系是不真實的。被上訴人知道真實、合法、有效的存單應具備公章等形式要件，知道手中持有的存款憑條并非存單。綜上所述，原審法院在被上訴人主觀過錯明顯存在，且存款憑條不具備存單有效要件的情況下，以表見代理關系認定上訴人承擔兌付本息的責任，缺乏事實依據，請求二審法院依法改判。

　　被上訴人肖根生等347人未提交書面答辯意見，在庭審中答辯稱，一、上訴人委托鐘華代辦郵政儲蓄，其代理關系成立，具體表現在：1、上訴人向鐘華提供空白的存款憑單等，利率牌長期懸掛，并在廣播電視臺播出，被上訴人有理由相信上訴人委托了鐘華代辦郵政儲蓄；2、上訴人專門印制了代辦收款收據，存款憑證等給鐘華，存單中一部分有田埠鄉郵政所原所長陳小兵、現任所長張福生的簽章，即可視為上訴人默認了鐘華的代辦儲蓄行為，這是一種默視形式的委托關系；3、上訴人與鐘華有推定形式的委托關系。上訴人明知鐘華以其名義辦理郵政儲蓄，而未作否認表示，應視為同意；4、陳小兵等人的證言可以證實，上訴人口頭委托過鐘華代辦郵政儲蓄業務。二、上訴人與被上訴人的郵政儲蓄合同成立。鐘華向被上訴人提供的存款憑證，與上訴人的存款憑證是一樣的，雖然沒有蓋郵政儲蓄所的公章，也只能視為一種瑕疵的存款憑證，被上訴人提供的存款憑證都是他們用等額的現金或存款憑單、匯款單從鐘華手上辦理，被上訴人與上訴人之間的存款關系真實。三、原審法院判決上訴人償付被上訴人存款本息，完全正確。1、上訴人委托鐘華代辦儲蓄，原審法院根據《合同法》的規定，判決上訴人還本付息正確。2、上訴人稱鐘華未經人民銀行的批準而代辦儲蓄違法。但上訴人在明知這樣的情況下，仍然默認其行為，并支付代辦費，上訴人也應當承擔還本付息的連帶責任。綜上所述，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實相符。

　　本院認為：鐘華自1994年起被上訴人聘為馬頭郵政代辦所的代辦員，負責馬頭等八個村的郵政業務，從上訴人與鐘華簽訂的《代辦郵政業務合同》內容來看，上訴人確實沒有書面授權鐘華開展郵政儲蓄業務，但是如下證據表明，被上訴人肖根生等儲戶有理由相信鐘華從事的儲蓄存款活動是代理上訴人的行為。1、馬頭郵政代辦點是由寧都縣郵政局批準開辦，鐘華是郵政局委任的郵政代辦員，鐘華開展儲蓄存款行為與其他郵政代辦行為同在固定的辦公場所內進行，且其辦公場所外懸掛有郵政代辦點的牌匾，代辦點內無業務范圍的公示。2、馬頭郵政代辦點內長期懸掛有郵政儲蓄存款利率牌。3、鐘華開展業務使用了郵政儲蓄定期存款憑單、郵政儲蓄存款利率表、儲蓄利息查算表、郵政儲蓄利息清單等郵政儲蓄專用物資。4、馬頭郵政代辦點開業一周年，鐘華舉行了隆重的慶典活動，鐘華搬至新的營業場所時，在馬頭街上也舉行了隆重的慶典活動，上訴人分管領導參與了掛牌儀式。5、鐘華代郵政局向儲戶發放過郵政儲蓄宣傳資料。6、鐘華辦理儲蓄業務時，遇到不會計算利息的情況，會當著儲戶的面向田埠郵電所的工作人員電話咨詢。7、寧都電視臺于2001年4月播出了《灑向山村總是情》電視新聞專題片，對鐘華代辦郵政業務進行了專題報道，在該專題片中直接宣傳了鐘華開辦的郵政儲蓄業務。8、自1994年至2003年長達十年的期間，鐘華吸收到的存款中有一部分陸續入了上訴人田埠郵政所的賬，這部分存款，是由儲戶交現金或存款單給鐘華，由鐘華到郵政所以儲戶的名字開出存單，但存單均由鐘華保管，存款到期后，又由鐘華到郵政所代領本息再轉交儲戶，此行為符合代理的特征而不符合介紹性攬儲的特征。9、上訴人田埠郵政所每月均與鐘華核對存款金額，以此為依據計算鐘華的報酬。且自1994年鐘華被委任為郵政代辦員到鐘華死亡時止，上訴人從未公布過其與鐘華的郵政代辦合同內容，在2001年4月電視新聞專題片播出后，上訴人也未采取措施予以公開澄清。上述事實表明，鐘華以郵政局的名義所從事的郵政儲蓄業務，具有公開性、長期性、固定性，而寧都縣郵政局在此期間并非毫不知情，恰恰相反種種證據表明郵政局對鐘華以郵政局的名義從事儲蓄業務是非常清楚的，而郵政局不但未予以制止，相反還采取支付報酬、協助攬儲的形式鼓勵其從事儲蓄業務。這即便不是一種默認，至少也是管理上的嚴重失職。根據這些表象，普通農民有合理的理由認為郵政局已授予鐘華代理權，鐘華的行為已構成表見代理，上訴人應對鐘華開展的儲蓄業務對儲戶承擔民事責任。

　　上訴人提出有部分儲戶是為了追求高息，鐘華吸收存款的行為不能構成表見代理的上訴理由是不能成立的。如果被上訴人不知道或無法知道鐘華無代理權，即使被上訴人主觀上存在追求高息的動機，也不影響表見代理的成立，而只是高息部分不受法律保護而已。正如不能因為國家多次整頓金融機構的違規高息攬儲，而否認其儲蓄存款合同關系一樣，本案中也不能以有些儲戶追求高息為由而認定其儲蓄存款合同無效，追求高息與明知或應當知道鐘華無代理權沒有必然的因果關系。

　　上訴人寧都縣郵政局認為該局只是默認了鐘華的攬儲行為而沒有默認其代辦儲蓄存款，這一抗辯理由也是不能成立的，因為上訴人在這里所說的攬儲，攬儲人只是起一種中間介紹作用，并不直接參與意思表示，而本案中鐘華是直接以寧都縣郵政局的名義從事儲蓄存款，直接向儲戶收取存款，開具憑證，上訴人寧都縣郵政局也是在收取鐘華的存款后向其開具儲戶存單并直接與鐘華結算儲戶存款利息。由此可見，鐘華吸收儲戶存款的行為完全符合委托代理的法律特征，而不是簡單的攬儲行為。此外，代理與儲蓄代辦點也不同，設立儲蓄代辦點需要郵政局報經人民銀行批準，對外也是以該代辦點的名義開展業務。而代理只是代理郵政局從事儲蓄存款業務，只要被代理人郵政局有金融業務許可證即可，對外是以被代理人的名義開展業務，所以鐘華未取得金融許可證不影響鐘華可以代理郵政局從事存款業務。

　　關于本案儲蓄合同是否成立的問題，盡管被上訴人所持有的并非正式郵政儲蓄存單，但被上訴人所提供的存款憑條均由鐘華出具，對鐘華的簽章上訴人也從未提出異議，并且有公安機關在鐘華代辦點扣押的《開銷戶登記簿》以及《郵政儲蓄代辦對賬單》予以佐證，由此可以認定，鐘華收取了被上訴人的存款是客觀真實的，不能以儲戶所持的存款憑條不具備正式存單的形式要件而否認存款關系的客觀存在，因此，被上訴人與上訴人的儲蓄存款關系成立。

　　鐘華并非以個人名義開展郵政儲蓄業務，也不是在郵政局毫不知情的情況下擅自以郵政局的名義開展儲蓄業務，郵政局明知鐘華以郵政局的名義吸收存款而不予制止，反加鼓勵、協助，鐘華所吸收的部分存款也確實進了郵政局的帳，因而不能以鐘華的行為是純粹的個人犯罪行為為由推卸其責任。至于鐘華吸收的存款沒有全部入上訴人的賬，屬于代理人損害被代理人利益的問題，并不影響被代理人對第三人承擔民事責任。基于無罪推定原則，鐘華的行為是否構成犯罪以及構成何罪，應以人民法院發生法律效力的判決為依據，在未經法院裁決的情況下，公安機關及檢察機關的定性對本案不具有預決效力，并且追究代理人的刑事責任與被代理人對外承擔民事責任也并不矛盾。

　　綜上所述，原審法院審判程序合法、認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費78932.4元，實支費600元，合計79532.4元由上訴人寧都縣郵政局承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 寧 群

　　代理審判員 溫 金 來

　　代理審判員 劉 國 歡

　　二00四年八月二十六日

　　代理書記員 王 五 虹