安徽省蚌埠市中級人民法院

刑事判決書

　?。?005）蚌刑終字第142號

　　原公訴機關蚌埠市禹會區人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）史曉馨，女，1970年10月4日出生于蚌埠市，漢族，中技文化，原系蚌埠市中環水務有限公司三水廠化驗員，住蚌埠市禹花苑3號樓2單元4號（戶籍地：蚌埠市涂山路187號9棟3單元7號）。因涉嫌犯詐騙罪于2005年3月26日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，現羈押于蚌埠市第二看守所。

　　蚌埠市禹會區人民法院審理蚌埠市禹會區人民檢察院指控原審被告人史曉馨犯詐騙罪一案，于二OO五年八月十二日作出（2005）禹刑初字第68號刑事判決，原審被告人史曉馨不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員董鑫出庭履行職務。上訴人史曉馨及其辯護人張向前到庭參加訴訟?，F已審理終結。

　　原判依據被告人供述、被害人陳述、證人證言、借條等證據認定，自2000年5月至2005年2月，被告人史曉馨謊稱能幫人安排至市質量技術監督局以及自來水廠等單位工作，然后以需交“風險金”、“押金”及找人疏通關系需花費為由，大肆騙取他人現金191700元。案發前史已退還被害人48000元。案發后，史家人幫助退贓10000元，吳文芳敲詐史曉馨的贓款30000元及賠償金10000元、借款11000元已退至檢察機關，均由檢察機關發還被害人。

　　原判認為，被告人史曉馨以非法占有為目的，虛構事實，以幫助他人安排工作，需交納“風險金”等款項為名，騙取他人財物，數額巨大，其行為已構成詐騙罪。被告人史曉馨案發后能夠主動投案，可酌情從輕處罰。鑒于其案發前后大量退贓，認罪態度好，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三、第六十四條的規定，判決如下：1、被告人史曉馨犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金二萬元，追繳非法所得49200元予以返還被害人；2、罰金人民幣二萬元，予以上繳國庫。宣判后，被告人史曉馨以原判認定其詐騙數額錯誤，不認定其為自首錯誤，量刑過重為由，提出上訴。其辯護人提出了相同的辯護意見。在二審法庭上，出庭檢察員發表了原判事實清楚，定性準確，史曉馨投案后沒有供述主要犯罪事實不是自首，對于其詐騙犯罪數額請法庭依法確認的出庭意見。

　　經審理查明，自2000年5月至2005年2月，被告人史曉馨謊稱能幫人安排至市質量技術監督局以及自來水廠等單位工作，然后以需交“風險金”、“押金”及找人疏通關系需花費為由，大肆騙取他人現金191700元。案發前，史曉馨已退還被害人48000元。

　　1、2000年5月至2004年，史曉馨采取上述手段，先后騙取被害人殷德俠現金共計17500元。后被害人見工作長期不能兌現，經多次催要，史退還2500元。

　　2、2001年上半年，史曉馨以幫助同事張紅梅姐姐張紅玲安排工作為名，先后騙取被害人現金8000元。后因被害人識破被騙后找史曉馨，史將8000元退還。

　　3、2002年3月至2004年底，史曉馨以幫助被害人宋婷安排工作為名，先后騙取被害人現金8500元。后經被害人催要，史退還500元。

　　4、2002年9月，史曉馨采取同樣手段，先后騙取被害人吳文芳現金18000元。后因被害人發覺被騙，史曉馨退還了18000元。吳文芳以揭發史曉馨詐騙相要挾，對史進行敲詐。

　　5、2002年10月，史曉馨找到被害人唐江紅，以幫其女兒唐艷安排工作為由，先后騙取現金17000元。

　　6、2003年3月，史曉馨又找到被害人王士珍，以幫其兒子安排工作為由，先后騙取被害人現金13000元。案發后，史的家人退還了該款。

　　7、2003年4月，史曉馨采取上述手段，騙取被害人程婷婷現金8000元。該款因史罪行敗露，由其家人退還。

　　8、2003年11月，史曉馨找到黃英，以幫其家人安排工作為由，先后騙取現金8000元。后因被害人多次催要，史將該款陸續退還。

　　9、2003年11月，史曉馨又采取同樣手段，先后騙取薛站穩現金11000元。后因被害人識破多次催要，史陸續將錢退還。

　　10、2004年7、8月份，史曉馨又以幫助被害人徐德平的女兒徐靜安排工作為名，先后騙取現金7000元。

　　11、2004年9月，史曉馨又采取同樣手段，陸續騙取被害人閆道甫現金16700元。

　　12、2004年12月，史曉馨采取上述手段，騙取被害人趙秀鳳現金2500元。

　　13、2004年12月，史曉馨找到被害人陳更生，采取同樣手段，先后騙取被害人現金14000元。

　　14、2005年1月，史曉馨找到同學袁寒松，以幫其妹妹袁鴻雁安排工作為名，先后騙取被害人現金125000元。案發后，該款由史家人退還。

　　15、2005年1月，史曉馨采取同樣手段，先后騙取被害人楊傳娣現金15000元。

　　16、2005年1月，史曉馨又采取上述手段，先后騙取被害人胡本連、胡本玲姐弟倆現金15000元。

　　案發后，史家人向檢察機關退贓10000元。吳文芳敲詐史曉馨的贓款30000元及賠償金10000元、借款11000元已退至檢察機關。贓款61000元均由檢察機關發還被害人（殷德俠8850元、宋婷4832元、唐江紅5900元、徐靜4130元、閆道甫9853元、趙秀鳳1475元、陳更生8260元、楊傳娣8850元、胡本連、胡本玲8850元）。

　　認定上述事實的證據有：1、上訴人史曉馨供述，詳細交待了其騙取他人錢財的經過、次數、金額，并供述其以后次詐騙所得歸還了部分前次詐騙的錢款。2、被害人殷德俠等17人報案材料及陳述，證實被騙原因及金額。3、證人張紅梅、陳蘭芝、吳偉、唐江紅、徐德平、蔣瑞英、孫洪順、孫濤、袁寒松、安金富、丁秀云、史如賢等證言，證實史曉馨詐騙事實及數額。所證實的內容與被害人陳述相吻合。4、公安機關情況說明，證實吳文芳被史曉馨詐騙后對史進行敲詐的事實及數額。5、蚌埠中環水務有限公司人力資源管理處證明，證實該公司未委托任何人向社會招工。6、空白勞動合同書，證實上訴人史曉馨的作案手段。7、公安機關抓獲經過，證實上訴人歸案的情況。8、借條、收條、領條、退贓說明，證實部分詐騙事實、數額及退贓給被害人的數額。9、戶籍證明，證實上訴人史曉馨的出生日期等基本情況。

　　以上證據客觀真實，相互印證，均經一審當庭舉證、質證，可以作為定案的根據。

　　現上訴人史曉馨上訴提出原判認定其詐騙數額錯誤，不認定其為自首錯誤，量刑過重。其辯護人提出了相同的辯護意見。經查，1、上訴人史曉馨主動到公安機關投案，并如實供述了主要犯罪事實，應當認定為自首，原判沒有認定錯誤。2、不僅有被害人陳述被史曉馨詐騙錢財的數額，而且有證人證言印證，原判認定史曉馨詐騙各被害人錢財的數額并無不當。3、上訴人史曉馨系多次詐騙，且以后次詐騙所得歸還了部分前次詐騙的財物，在案發前，史曉馨已歸還殷德俠2500元、張紅玲8000元、宋婷500元、吳文芳18000元、黃英8000元、薛站穩11000元，共計48000元，根據《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第九條的規定，即對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數額時，應當將案發前已經歸還的數額扣除，按實際未歸還的數額認定，量刑時可將多次詐騙的數額作為從重情節予以考慮。原判沒有將案發前史曉馨已歸還的48000元從詐騙總額191700元中扣除錯誤。

　　綜上，上訴人史曉馨的部分上訴理由及其辯護人相應的辯護意見成立。

　　本院認為，上訴人史曉馨以非法占有為目的，虛構事實，以幫助他人安排工作，需交納“風險金”等款項為名，騙取他人財物，數額巨大，其行為已構成詐騙罪。上訴人史曉馨案發后能夠主動投案，如實供述了主要犯罪事實，是自首，并積極退贓，可以從輕處罰。原判定性準確，審判程序合法，但認定事實錯誤。上訴人史曉馨的部分上訴理由及其辯護人相應的辯護意見予以采納。出庭檢察員的部分出庭意見予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三、第六十四條、《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第九條的規定，判決如下：

　　一、維持蚌埠市禹會區人民法院（2005）禹刑初字第68號刑事判決第一項中的附加刑和追繳部分，即上訴人史曉馨犯詐騙罪，并處罰金人民幣二萬元，追繳非法所得49200元予以返還被害人。

　　二、維持蚌埠市禹會區人民法院（2005）禹刑初字第68號刑事判決第二項，即罰金人民幣二萬元，予以上繳國庫。

　　三、撤銷蚌埠市禹會區人民法院（2005）禹刑初字第68號刑事判決第一項中的主刑部分，即上訴人史曉馨犯詐騙罪，判處有期徒刑八年。

　　四、上訴史曉馨史曉馨犯詐騙罪，判處有期徒刑六七年。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年3月26日起至2011年3月25日止。罰金與非法所得于判決生效后十日內一次性繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　審判長任秀蓮

　　審判員劉夕禮

　　審判員馬雪松

　　二OO五年十月二十日

　　書記員張浩