重慶市巫溪縣人民法院

刑事判決書

（2008）巫法刑初字第23號

公訴機關巫溪縣人民檢察院。
被告人鄭國忠，男，1969年8月3日出生于四川省渠縣，身份證編號(略)，漢族，初中文化，個體工商戶，戶籍所在地(略)，現住(略)。因涉嫌盜竊罪，2008年2月18日被巫溪縣公安局依法逮捕。同年3月20日由巫溪縣公安局執行逮捕。現羈押于巫溪縣看守所。
指定辯護人劉巨柏，巫溪縣法律援助中心律師。

??? 巫溪縣人民檢察院以溪檢刑訴〔2008〕22號起訴書指控被告人鄭國忠犯盜竊罪，于2008年4月29日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。巫溪縣人民檢察院指派代理檢察員萬偉出庭支持了公訴，被告人鄭國忠及其指定辯護人劉巨柏到庭參加了訴訟。現已審理終結。
巫溪縣人民檢察院指控，2008年2月18日2時許，被告人鄭國忠到巫溪縣城廂鎮巫溪大酒店總臺，要求值班員陳燕蓮將面值為50元面值的4000元人民幣全部換成100元面值，陳將換后的4000元人民幣遞給被告人鄭國忠，鄭又要求陳將4000元換成新錢，并趁陳不備從中抽出一疊共1800元放進口袋，同時不斷與陳說話，陳換過錢后，又重新清點了4000元交給被告人鄭國忠，鄭接過錢隨即離開。同時9時許，被告人鄭國忠到巫溪縣通城鄉中國郵政儲蓄所，要求營業員譚筆將面值為50元的5000元人民幣全部換成100元面值，譚將換后的5000元放在柜臺取物欄上，遞給被告人鄭國忠，鄭又要求譚筆換成新錢，并趁譚筆不備將取物欄下方的一疊人民幣共2700元卡住，將剩余部分推回，并催促譚快點辦理，譚筆取過錢又重新清點了5000元交給鄭，被告人鄭國忠接過錢與卡在滑槽內的錢一起取出，又拿出200元要求譚筆換成零錢后離開。
被告人鄭國忠辨稱，我對公訴機關指控的事實沒有異議。

??? 指定辯護人辨稱，1、公訴機關定性不當。我認為被告人鄭國忠構成的犯罪應為詐騙罪而非盜竊罪，是因為其行為不符合盜竊罪的特征。首先，被告人鄭國忠為了達到非法占有財物的目的，他使用了虛構事實這一方法，即在巫溪大酒店作案時，騙得人民幣1800元，在通城中國郵政儲蓄所作案時騙得人民幣2700元都是用欺騙受害人的辦法而騙得了財物。其次，盜竊罪的犯罪對象是他人財物，無論是在大酒店還是在通城郵政儲蓄所，值班人員均已失去了對所失去錢物的支配和控制，而這兩處的錢物均不構成鄭國忠盜竊犯罪的對象，該行為構成了詐騙罪構成要件中的虛構事實的事實，而非該行為本身，故此，被告人鄭國忠的犯罪應為詐騙罪而非盜竊罪。2、被告人鄭國忠無論是犯詐騙罪還是盜竊罪，法庭均可酌情從輕處罰。一是被告人鄭國忠認罪態度較好；二是贓款已全部退回，受害人的損失可得到相應彌補，危害后果相對較輕；三是被告人鄭國忠系初犯；四是被告人的犯罪動機是迫于生活貧困，而非為了追求腐化的生活。3、對被告人可適用緩刑。一是對被告人鄭國忠判處刑罰應在三年以下，符合適用緩刑的前提條件；二是被告人鄭國忠的犯罪行為對他人的人身危害性相對較小；三是刑法打擊犯罪的指導思想是以教育為主，懲罰為輔，適用緩刑有利于對被告人鄭國忠的改造；五是被告人鄭國忠的家鄉是汶川大地震殃及的災區，房屋已嚴重裂口，不能居住，其父母年事已高且流落街頭，兒子尚幼無學就讀，家庭迫切需要被告人鄭國忠返家料理，法庭可考慮對被告人鄭國忠適用緩刑，讓其通過重建家園的方式使其得到徹底地改造。

??? 經審理查明，2008年2月17日，被告人鄭國忠從四川達州來到巫溪，次日8時許，被告人鄭國忠在巫溪縣大酒店總臺，請求該店值班員陳燕蓮將80張50元面值的人民幣調換成40張100元面值的人民幣。陳燕蓮將調換后的錢遞給鄭國忠，被告人鄭國忠接過錢后趁其不備,迅速從中抽出部分壓在手包下，并將剩余部分遞給陳燕蓮以其它借口要求調換成新錢，陳燕蓮接過錢未經重新清點，又給被告人鄭國忠另外調換了40張100元面值的人民幣。被告人鄭國忠從中盜竊人民幣1800元。當日，被告人鄭國忠又來到巫溪縣通城鄉中國郵政儲蓄所營業廳，要求營業員譚筆將100張50元面值的人民幣調換成50張100元面值的人民幣，采取同樣的犯罪方法盜竊人民幣2700元。被害人譚筆發現差款后，立即向公安機關報案，公安機關于當日將被告人鄭國忠抓獲。案發后，贓款被全部追回返還給被害單位。
??? 上述事實，被告人鄭國忠在開庭審理過程中亦無異議，并有受害人陳燕蓮、譚筆的陳述，證人向宏居、黃崗、胡本燕、童綏萍的證言，巫溪縣公安局抓獲經過、現場勘查筆錄、方位圖、照片和戶口證明等證據證實，足以認定。

??? 本院認為，被告人鄭國忠以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數額較大，其行為已觸犯刑律，構成了盜竊罪。對于被告人鄭國忠及其辯護人提出的被告人的行為屬詐騙的辯護意見，合議庭認為，被告人鄭國忠在巫溪大酒店和通城郵政營業廳均是通過采取二次換錢中途竊取來實現的，在每次的第一次換錢時，被告人對被害人遞交的錢款均未清點，也未離開柜臺，此時的錢款均尚處于交付的過程之中，該款還在被害單位的控制范圍之內，被害單位對該款的風險應承擔賠償責任，被告人此時的盜款行為應屬于盜竊他人錢款。此后，被告人雖然采取了“以少換多”的騙取手段，但該騙取行為所起的作用僅是為被告人先前的竊取行為作掩護,盜竊行為才是被告人得以實現犯罪目的的關鍵，故此，被告人的行為應認定為盜竊罪。公訴機關指控的罪名成立，本院予以采納。被告人及其辯護人的辯護意見不成立，本院不予支持。被告人鄭國忠及其辯護人辯稱鄭國忠案發后的認罪態度好,贓款已被全部追回發還給了被害單位的事實成立,本院在量刑時予以了考慮。被告人鄭國忠及其辯護人的辯護意見不成立，本院不予支持。被告人及其辯護人辯稱鄭國忠案發后的認罪態度好,贓款已被全部追回返還給了被害單位的事實成立,本院在量刑時予以酌情考慮。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十四條、第五十二條之規定，判決如下：
一、被告人鄭國忠犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元。
二、贓款4500元返還給被害單位。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向重慶市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

?

審判 長 余 賢 軍
審判 員 許 自 祥
審判 員 夏 順 平

二00八年五月五日

書記 員 黃 靜