廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第679號

　　上訴人（原審原告）：岑建華，男，漢族，1961年1月18日出生，住佛山市南海區九江鎮南方新風二隊。

　　委托代理人：張家秋，廣東天正達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市季華五路11號。

　　負責人：隗曉牧，該公司經理。

　　委托代理人：洪峰，廣東通法律師事務所律師。

　　上訴人岑建華為與被上訴人中國平安財產保險股份有限公司佛山中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因機動車輛保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民二初字第416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年7月1日受理后，依法組成由審判員姚宏平擔任審判長、代理審判員盧海、周珊參加評議的合議庭，于同年7月23日公開進行了法庭調查。上訴人岑建華的委托代理人張家秋，被上訴人平安保險公司的委托代理人洪峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　岑建華于2004年3月22日向原審法院訴稱：2003年1月22日，岑建華與平安保險公司簽訂了保險協議，約定岑建華將其所有的福田牌小型客車（粵Y .F9856）全保，車輛保險價值為12萬元，保險期限自2003年1月23日零時起至2004年1月22日24時止。2003年11月3日，在岑建華不知情的情況下，南海市大瀝永達安汽車貿易有限公司（下稱永達安公司）非法將岑建華所有的車輛轉賣給陳財強。2003年11月8日凌晨3時左右，陳財強購買的車輛被他人盜走。2003年11月20日平安保險公司對車輛被盜事件作了調查筆錄。2003年11月24日岑建華向平安保險公司提交了索賠申請書， 2004年3月1日被告出具了拒賠通知書。平安保險公司拒賠是違約行為，是對岑建華利益的侵害。故起訴要求平安保險公司賠償車輛被盜損失96000元；本案訴訟費由平安保險公司承擔。

　　平安保險公司在原審答辯稱，保險車輛已經轉讓，岑建華未盡合同義務，在該車于2003年11月3日轉讓給陳財強后，岑建華沒有事先書面通知平安保險公司，也沒申請辦理批改手續。因此，從該車轉讓時起，保險責任即行終止。該車實際由陳財強控制，其風險應由陳財強承擔，岑建華不承擔物上風險，也喪失了物上利益。根據保險法原理，投保人對保險標的應當具有保險合同利益，如果投保人對保險標的不具有保險利益，直接的法律后果就是保險合同無效，投保人或被保險人無權向保險人請求賠償，平安保險公司可拒賠。綜上所述，由于岑建華沒有按照法律規定及合同約定履行投保人應盡的義務，因此岑建華的訴訟請求沒有法律依據，請求原審法院依法駁回岑建華的訴訟請求。

　　原審法院審理查明，2003年11月3日永達安公司與“陳財上”簽訂轉讓車輛協議，約定永達安公司將車牌號為：Y F9856、發動機號碼：105953、車架號碼：002927的福田客車以6萬元的價格轉讓給“陳財上”，同日，“陳財上”將購車款交付永達安公司，永達安公司將該車交付“陳財上”。永達安公司將車輛轉讓的事實通知了岑建華。同年11月8日該車被盜。

　　另查明，訟爭車輛轉讓給“陳財上”后未向車輛管理部門辦理車輛轉籍過戶手續。岑建華未將車輛轉讓的事實通知平安保險公司，亦未辦理批改手續。

　　原審法院經審理認為：本案是保險合同糾紛，爭議的焦點：保險標的轉讓岑建華是否知情、岑建華在保險標的轉讓后有否履行保險合同義務、平安保險公司應否拒賠。

　　岑建華作為保險標的即訟爭的車輛的所有者，車輛是在其控制之下，對車輛的狀況應當清楚，訟爭車輛已發生轉讓，岑建華表示不知情，有悖常理，且車輛轉讓經手人亦證明已在車輛被盜前通知了岑建華車輛已轉讓。因此，對訟爭車輛已轉讓的事實，在出險前岑建華已知。本案訟爭車輛已發生轉讓，轉讓方交車，受讓方付款，車輛轉讓交易行為已完成，對雙方具有約束力。根據國家有關規定，機動車的所有權發生轉移，應辦理過戶登記。車輛轉讓后未辦理過戶登記，其后果是不具有公示效力，不得對抗善意第三人。

　　《中華人民共和國保險法》規定：保險標的的轉讓應當通知保險人，經保險人同意繼續承保后，依法變更合同。…岑建華與平安保險公司簽訂的保險合同所附的《機動車輛保險條款》規定投保人、被保險人的義務：在保險合同有效期內，保險車輛被轉賣、轉讓、贈予、變更用途或增加危險程度，被保險人應當事先通知保險人并申請辦理批改手續。否則，保險人有權拒絕賠償。本案的保險標的已轉讓，岑建華作為投保人未履行如實告知的義務，未按規定就保險標的轉讓的事實通知被告（保險公司），亦未申請批改，岑建華的行為違反了保險合同的約定，應承擔相應的責任。

　　此外，《中華人民共和國保險法》還規定：投保人對保險標的應當具有保險利益；投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。本案岑建華投保時是投保車輛的所有人，對保險標的具有保險利益，保險合同有效。但岑建華將保險標的轉讓后，作為投保人就不再對保險標的具有保險利益，除非其將保險標的轉讓通知了平安保險公司（保險人）并申請辦理批改，否則，保險合同無效，投保人或被保險人無權再向保險人請求賠償。因此，岑建華無權向平安保險公司請求賠償。

　　綜上，岑建華未履行投保人的義務，對保險標的已不具有保險利益，平安保險公司拒賠，于法有據，應予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十二條第一款、第二款、第三十四條的規定，判決駁回岑建華的訴訟請求；案件受理費3390元，由岑建華承擔。

　　上訴人岑建華不服原審判決，向本院提起上訴稱：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。一、車輛的所有者在某些情況下不一定就是控制者。岑建華于2003年 10月，因業務關系離開了南海，到中山展業，在離開南海前，將小型客車“粵YF9856”交給外甥黃勝釗使用和管理，此做法本身并不違法，法律法規也沒有禁止性規定。一審法院不知憑什么說車輛是在岑建華的控制這下？岑建華到中山展業，其工作性質并非每天都需要依賴于車輛，岑建華將車交由黃勝釗使用和管理，黃于10月下旬就將車輛交永安公司轉賣。在這短短的10多天時間內，岑建華不能時刻控制和清楚車輛的狀況。二、車輛被他人所賣，岑建華并不知情。岑建華從未委托過黃勝釗賣車，永安達公司也承認委托的并不是岑建華，平安保險公司也始終無證據證實岑建華委托黃勝釗賣車。即使岑建華真的要賣車，可以自己去賣，完全沒必要委托他人轉賣，也不會將一輛才使用一年，車況又好的車輛以12萬元出售。三、平安保險公司出具的《調查筆錄》不能作為定案的根據。該筆錄程序上不合法，只有被調查人的簽名，而無調查人、記錄人的簽名或蓋章，這等于說是調查人和記錄人自己都不認要該筆錄。永達安公司與岑建華之間就存在利害關系，因為如果判平安保險公司支付保險金，平安保險公司有權在賠償金額范圍內代位行使對永安達公司的追償。永安達公司能不知其中的利害關系嗎？《調查筆錄》的被調查人吳麗芬與平安保險公司有利害關系，該筆錄不能單獨作為認定案件事實的依據。一審判決下達后，岑建華及其代理人親自到永安達公司找吳麗芬和羅炳威核實事情真象，兩人均承認車輛被賣和被盜之前，岑建華均不知情，也從來不知岑建華的聯系電話。為此，請求撤銷一審判決所認定的事實；支持岑建華在一審中的各項訴訟請求。

　　被上訴人平安保險公司辯稱：原審法院認定事實清楚，岑建華轉讓車輛未通知保險人，保險人依法可拒賠。平安保險公司在一審中提供的的證據合法、真實并且有證明力。岑建華的上訴沒有法律依據，請求二審法院駁回岑建華的上訴請求，維持原判。

　　本院經審理查明，原審法院認定的基本事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：平安保險公司與岑建華簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，符合有關法律法規的規定，依法應認定為有效。

　　2003年11月3日，“陳財上”從永達安公司購買了本案的保險標的――粵YF9856福田客車，“陳財上”支付了購車款，永達安公司向“陳財上”交付了車輛，該車的所有權已發生轉移，“陳財上”已依法取得了車輛的所有權。因該車輛的轉讓行為是發生在公開、合法的交易市場上，車輛原所有權人岑建華對車輛轉讓的事實是否知情及是否實際控制車輛、買受人“陳財上”是否為善意等不影響車輛買賣行為的效力。至于訴爭的車輛未辦理過戶登記的問題，因車輛過戶登記僅為行政備案手續，不是合同生效的要件，是否辦理過戶登記手續并不影響所有權轉移之效力，故岑建華上訴提出其是車輛所有者、車輛被他人所賣并不知情、車輛買賣行為不生效的理由不成立，本院依法不予以支持。

　　根據《中華人民共和國保險法》第三十四條規定“保險標的的轉讓應當通知保險人，經保險人同意承保后，依法變更合同”、《中華人民共和國財產保險合同條例》第十一條規定“保險標的過戶、轉讓或者出售，事先應通知保險方，經保險方同意并將保險單或保險憑證批改后方為有效，否則從保險標的的過戶、轉讓或者出售時起，保險責任即行終止”。岑建華與平安保險公司簽訂的保險合同所附的《機動車輛保險條款》規定，在保險合同有效期內，保險車輛被轉賣、轉讓、贈予、變更用途或增加危險程度，被保險人應當事先通知保險人并申請辦理批改手續。否則，保險人有權拒絕賠償。本案的保險標的已合法轉讓，岑建華作為投保人未履行如實告知的義務，未按規定就保險標的轉讓的事實通知平安保險公司，亦未申請批改，岑建華的行為違反了法律法規的規定和保險合同的約定，應自行承擔相關的法律責任，其上訴請求平安保險公司賠償被盜車輛損失缺乏事實和法律依據，本院依法不予以支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，其判決結果應予維持。上訴人岑建華的上訴理據不足，依法應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3390元，由岑建華承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 姚 宏 平

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 周 珊

　　二○○四年九月二十九日

　　書 記 員 陳 儒 峰