被告人汪群英犯敲詐勒索罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? （2007）佛刑二終字第186號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）汪群英（曾用名汪英），女，1962年6月30日出生于湖南省湘潭縣，漢族，文盲，農民，住（略），因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年2月7日被羈押，同日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控被告人汪群英犯敲詐勒索罪一案，于2007年3月20作出(2006)南刑初字第1696號刑事判決。被告人汪群英不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，被告人汪群英于2005年11月與被害人潘滿祥相識，其后雙方曾多次發生性行為。2006年1月1日、6日和7日，被告人汪群英以曾與被害人潘滿祥發生性關系為由，先后要挾被害人潘滿祥，分別索要人民幣15000元、35000元、3萬元。被害人潘滿祥無奈，一一滿足了被告人汪群英要求，合共支付了人民幣8萬元給被告人汪群英，并同被告人汪群英書面言明雙方此后再無任何關系。后被告人汪群英仍不肯善罷甘休，用手機（號碼為13467907558）發短信和打電話給被害人潘滿祥，繼續索要錢財。在遭到被害人拒絕后，被告人汪群英又發短信威脅被害人如不給錢“年后叫你們倆家變為平地”、“后果自負”。2006年2月6日，被告人汪群英指使老鄉許洪兵（另作處理）找到被害人潘滿祥索要人民幣25000元，許洪兵其后被公安人員抓獲。被告人汪群英見許洪兵未能拿到錢，于同月7日竄到佛山市南海區里水鎮大步大江人造花廠向被害人潘滿祥勒索人民幣25000元，尚未得手即被公安人員當場抓獲。
???? 原審認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人潘滿祥的陳述及辨認被告人和許洪兵的筆錄，反映2005年11月的一天，其在大江人造花廠里工作時，被告人等兩名女子來到廠里找其租房，其帶他們看過其舊房后讓他們找齊三人一起租。同年12月初的一天晚上，被告人來到廠里找其問是否嫖娼，并稱50元一次，其同意了。后其帶被告人來到其舊房，兩人發生了賣淫嫖娼的行為。此后雙方多次發生這種行為，每次其都給了50元的嫖資。到了同月底，其就沒有再嫖娼了。2006年1月1日19時許，被告人來到其舊房找到其，稱家里有點事，向其借3000元，其說沒有那么多錢。雙方說了大約5分鐘后，突然許洪兵走過來說其搞他妻子，讓其給8萬元，并拉住被告人的頭發打被告人，其稱沒有錢。后被告人讓其拿1萬元出來就算了，其想了一下，這時許洪兵從身上拿出一把匕首出來問其給不給，其見此就答應了，并說以后大家就劃清界線，被告人說可以。其便回家找到兒子潘紹宗，以輸了“六合彩”為由向他要了1萬元，之后其將1萬元交給了被告人，但許洪兵稱他也要5000元才可以，于是其又回家向潘紹宗拿了5000元給了許洪兵。這次雙方沒有寫字條。
???? 同月5日10時許，被告人又打電話給其，稱現在事情搞大了，老大不肯算數，要其再給5萬元才可以，后又將數額降為35000元，其要求給時間籌錢。到了次日10時許，其找到兒子潘恪宗，以輸了“六合彩”為由向他要了35000元。同日13時許，被告人來到其廠里拿錢，其寫了一張借款條并讓她在上面簽名后就將35000元給了她，當時被告人簽的是汪英的名字，字條的大概內容是“從今以后，我倆沒有任何關系”，其怕他們又會找上門，就讓被告人把之前一次收的15000元也寫張字條，字條的大概內容是“我向汪英借來款50000元，2006年1月1日交15000元，又2006年1月6日交35000元，全數付完借項，以后有什么事與我無關”。
???? 同月7日10時許，被告人又打電話給其稱老大說還是不能這樣算數，兄弟們都沒有錢吃飯，要其再給3萬元，并稱她老大叫劉卡。后其找到兒子潘貫宗，以輸了“六合彩”為由向他要了3萬元。到了同日13時許，被告人打電話問其籌到錢沒有，其讓被告人寫張單據來廠里收錢。同日14時許，許洪兵來到廠里稱他妻子讓他過來收錢，其要求讓汪群英自己過來收，許洪兵就離開廠了。大約過了兩分鐘，被告人來到廠里，并拿了一張字條給其，其便將3萬元交給了她，字條的大概內容是“從今以后我們的事劃清，以后再沒有人找你”。
???? 同月14日，被告人發手機短信給其，讓其安心工作，沒有人會再打擾其了。同月26日和28日，被告人均發手機短信給其稱正月初八（即同年2月5日）回來。同年2月1日或是2日的中午12時許，被告人打電話讓其再給2萬元，其稱沒有錢，并說兩人之間已經沒有關系，便掛機了。同月5日14時許，許洪兵來到廠里找其，稱有兩個小孩讀書，要其幫忙，讓其給3萬元，并稱這3萬元是老大劉卡要的，讓其再給1000元給他作為路費，其稱沒有錢了，要籌到才有。后其向兒子潘敬宗拿了31000元回到廠里并打電話給被告人讓她來收錢。大約過了10分鐘，許洪兵就來廠向其收錢，其稱要他和被告人一起來才會給錢。后許洪兵打通了被告人的電話，被告人在電話中讓其交25000元給許洪兵就掛線了。后其堅持要被告人一起來才會給錢，許洪兵就讓其給25000元，他寫張字條給其，收錢后就不再找麻煩了，其想了大約5分鐘就同意了。那名男子就寫了張字條給其，其將25000元給了該男子。在當日的14時許，被告人曾經發手機短信給其，讓其不要多說話，最后一次給錢，不然后果自負。這一次，其女婿當時也在現場。同月7日早上，被告人打電話讓其給25000元，并稱是最后一次，如果不給，就后果自負，其讓她到廠里來收錢。到了10時許，被告人來廠里收錢時被公安人員抓獲了。
???? 其是怕他們報復或者將事情告訴其妻子，不想將事情搞大，故每次都給錢了。
???? 2、證人許洪兵的證言及辨認被告人的筆錄，證實2006年2月4日，汪群英打電話讓其去向老師傅收25000元，事成之后給其500元作為好處費。同月5日13時許，其去到大江人造花廠找到老師傅，老師傅稱沒有那么多錢，讓其第二天再來，并給了其300元。同月6日14時許，其又去到大江人造花廠找到老師傅，老師傅要其將汪群英找過來才會給錢，其打通汪群英的手機并讓老師傅聽，老師傅讓汪群英過來，但汪群英讓老師傅將錢交給其，后來就掛線了。之后其見老師傅不肯給錢，就準備離開，老師傅的親戚見狀就讓其寫一張字條，準備給錢，說免得以后麻煩。后其寫了一張字條給老師傅，內容是“我鄧龍的老婆和老師傅的關系一次搞清，老師傅愿意出人民幣25000元了清，以后什么事沒有了”，老師傅就將25000元交給了其，后其被公安人員抓獲了。之前汪群英還有三次向老師傅收錢，但其不清楚是否收到沒有。第一次是在2005年農歷12月的一天，汪群英打電話讓其到大步大江村一小店找她有點事，其過去后，汪群英說沒有事，其就走了。第二次是相隔了幾天，汪群英帶其去到那間造花廠，汪群英讓其去向老師傅拿錢，但老師傅說不認識其，故沒有給錢，后汪群英自己一個人進入拿的，有沒有拿到錢其不清楚。第三次是在第二天，汪群英又帶其去那間造花廠向老師傅拿錢，當時其沒有進廠，故有沒有拿到錢其不清楚。其的手機號碼是13535435808，汪群英的手機號碼是13467907558。
???? 3、證人何燦祥（被害人潘滿祥的女婿）的證言，證實2006年2月6日14時許，其在大江人造花廠維護機器時，一名自稱是湖南籍的男子進廠找潘滿祥，其將該男子帶到會客室找到潘滿祥，該男子對潘滿祥說，“我老婆的事，你要賠3萬元，以后你就沒有什么事了”，潘滿祥對該男子說沒有3萬元，最多給25000元，兩人說了約有30分鐘。后來該男子同意25000元，潘滿祥就讓他寫好字條，然后從柜里面拿出25000元給該男子。其見此感覺潘滿祥被勒索，便走到一邊打電話給潘敬宗，將發生的情況告知了他。其打完電話約20分鐘，該男子從潘滿祥處拿了25000元準備離開時被公安人員抓獲了。
???? 4、證人潘敬宗（被害人潘滿祥的兒子）的證言，證實2006年2月5日20時許，潘滿祥稱賭“六合彩”輸了錢，向其借31000元。次日13時30分許，其將31000元交給了潘滿祥。到了當日15時30分許，何燦祥打電話告訴其有一個外地男子在廠里要勒索潘滿祥25000元，其聽完即打電話報警了。
???? 5、證人潘紹宗（被害人潘滿祥的兒子）的證言，證實2006年1月1日左右的一天19時許，潘滿祥找到其，很緊急、很害怕的樣子，對其說輸了“六合彩”，別人正在廠里等他還錢，并向其拿了1萬元走了。過了10多分鐘左右，潘滿祥又回來向其拿了5000元。從這以后，其看見潘滿祥每天都好像不是很開心，連過春節都好像心事重重的樣子。2006年2月6日，其聽潘敬宗說潘滿祥被別人勒索了，其還聽潘敬宗說潘滿祥還向潘貫宗拿了3萬元，向潘恪宗拿了35000元，向潘敬宗拿了3萬元。
???? 6、公安機關出具的抓獲被告人經過的證明、現場勘查記錄。
???? 7、被害人潘滿祥提供的四張字條，內容分別是“從今以后我倆一清沒有任何關系 2006年1月6日 汪英” 、“我本人向汪英借來款五萬元人民幣于2006年1月1日交一萬五千元，2006年1月6日又交三萬五千元，全數付完借項，如有以后什么事情，與我無關，特立此據 借款人：潘 收款人：汪英 2006年元月6日” 、“從今以后你們倆的事一清，我保證再也沒有人找你 劉卡 2006、1、7”、“我鄧龍的老婆和老師傅的關系一次搞清，老師傅愿意出人民幣25000元了清，以后什么事沒有了 2006、2、6 收款人：鄧龍 汪英 證人：潘老師傅”。
???? 8、手機短信內容照片，反映從被害人潘滿祥的號碼為13726685766的手機號碼上提取的號碼為13467907558的手機發來的信息內容，內容如下：“你心里面一定很快活是嗎 問題是讓你當心 我們不問你要錢 年后叫你們倆家變為平地 你好請了什么老大 我們一點都不當回”、“老師傅你好 我告訴不要說多話 這是最后一次要求 你快點 不然后果自負”、“我初八過來 你一定要力好我一個人”。
???? 9、被害人潘滿祥的號碼為13726685766的手機移動話費清單，反映號碼分別為13202919423、13467907558和13535435808的手機與號碼為13726685766的手機有多次通話聯系。
???? 10、被告人在偵查階段的供述。
???? 根據上述事實和證據，原審判決認為，被告人汪群英以非法占有為目的，采取威脅的方法，勒索他人財物，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪。被告人在實施最后一次犯罪時，已經著手實行犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，就該次犯罪依法比照既遂犯從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條之規定，判決如下：被告人汪群英犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年。
???? 被告人汪群英上訴提出原審認定其犯敲詐勒索罪的證據不足，被害人潘滿祥給被告人的錢財是出于自愿的。
???? 本院經審理查明，原審判決認定上訴人汪群英實施敲詐勒索行為的事實清楚，證據確實、充分，本院經審核后均予以確認。
???? 對于上訴人汪群英提出的上訴意見，經查，現有證據證實被害人潘滿祥是受到上訴人以口頭或以發手機短信等方式威脅其給錢，有手機短信的內容、收錢后字條上的內容均能印證被害人的陳述。故上訴人的上訴意見與事實不符，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人汪群英以非法占有為目的，采取威脅的方法，勒索他人財物，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪。原判認定事實清楚、適用法律正確、量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民國刑事訴訟法》第一百八十九第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
審 判 長 單 麗 華
???? 審 判 員 袁 國 才
???? 代理審判員 羅 祥 遠
???? 二○○七 年 四 月二十八日
???? 書 記 員 梁 秀 儀
????