被告人徐宏文犯搶劫罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第126號
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）徐宏文(又名“偉偉”、“阿偉”，自報(bào))，男，1983年12月26日出生，重慶市永川市人，漢族，初中文化，農(nóng)民，住(略)。2006年3月29日因涉嫌犯盜竊罪被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人鄒小明（自報(bào)），男，1975年3月23日出生，重慶市合川市人，漢族，初中文化，農(nóng)民，住(略)。2000年8月11日因犯販賣毒品罪被重慶市南岸區(qū)人民法院判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣四千元，2006年3月29日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人陳波（又名陳小波，自報(bào)），男，1987年1月29日出生，四川省南部縣人，漢族，初中文化，農(nóng)民，住(略)。2006年3月16日因涉嫌犯盜竊罪被羈押，同日被刑事拘留，同月25日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人孫太平（又名孫洋），男，1987年11月1日出生，重慶市合川市人，漢族，初中文化，無業(yè)，住(略)。2006年3月29日因涉嫌犯盜竊罪被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人歐欣（又名歐星星），男，1987年10月6日出生，湖南省衡陽縣人，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住(略)。 2006年3月29日因涉嫌犯盜竊罪被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人向波（自報(bào)），男，1982年12月8日出生，四川省平昌縣人，漢族，中專文化，農(nóng)民，住(略)。 2006年3月29日因涉嫌犯盜竊罪被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人鄒小明、陳波、徐宏文、孫太平、歐欣、向波犯搶劫罪及原審被告人陳波犯盜竊罪一案，于2007年1月11日作出（2006）南刑初字第1813號刑事判決。原審被告人徐宏文不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，被告人鄒小明、陳波參與搶劫四次，所搶財(cái)物共價(jià)值人民幣13459.23元，被告人陳波參與盜竊一次，所盜竊財(cái)物價(jià)值人民幣2928.1元，被告人徐宏文參與搶劫三次，財(cái)物共價(jià)值人民幣11210.33元，被告人孫太平參與搶劫一次，財(cái)物共價(jià)值人民幣4273.01元，被告人歐欣參與搶劫一次，財(cái)物共價(jià)值4273.01元，被告人向波參與搶劫一次，財(cái)物共價(jià)值人民幣3478.2元。現(xiàn)分述如下：
???? 1、2006年2月26日晚，被告人鄒小明、陳波、徐宏文、孫太平、歐欣經(jīng)密謀搶劫后，被告人鄒小明先到佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)鹽步家具城附近尋找作案目標(biāo)，其余四被告人則攜帶砍刀到大瀝鎮(zhèn)鹽步河?xùn)|聯(lián)勝村293號門前的小巷內(nèi)守候。被告人鄒小明以租乘被害人劉宗喜所駕駛的摩托車為名，將劉誘騙至上述小巷后，被告人陳波、徐宏文、鄒小明先后持砍刀上前威脅、毆打被害人并搜身，共同搶走被害人劉宗喜身上現(xiàn)金230元、諾基亞8310型手機(jī)一臺（價(jià)值人民幣373.5元）及車牌號為桂JU3593銀色刀仔型火鳥摩托車一輛（價(jià)值人民幣3669.51元）。
???? 2、同年3月2日晚，被告人鄒小明、陳波、徐宏文經(jīng)密謀后，攜帶兩把砍刀到大瀝鎮(zhèn)鹽步聯(lián)安隔海村152號門前守候，繼而被告人陳波到鹽步世貿(mào)路，以租乘被害人張水平駕駛的摩托車為名，將張誘騙至鹽步聯(lián)安隔海村152號門前，被告人鄒小明和徐宏文持刀上前威脅被害人并搜身。三被告人搶走被害人身上的現(xiàn)金30元、一臺小靈通手機(jī)（未能核價(jià)）及車牌號為贛F0D767海之夢牌摩托車一輛（價(jià)值人民幣3429.12元）。
???? 3、同年3月5日晚，被告人鄒小明、陳波、徐宏文、向波經(jīng)密謀后，由被告人鄒小明、陳波、徐宏文攜帶一把砍刀到大瀝鎮(zhèn)鹽步龍二新村6號住宅旁邊守候，被告人向波則以租乘被害人曲春強(qiáng)的摩托車為名，將曲誘騙至上述地點(diǎn)，被告人鄒小明持刀上前威脅被害人要求其交出財(cái)物。后四被告人搶走被害人曲春強(qiáng)的車牌號為豫RCW562珠江男裝摩托車（價(jià)值人民幣3478.2元），銷贓得款800元。
???? 4、同年3月16日凌晨時(shí)分，被告人鄒小明、陳波經(jīng)密謀后，攜帶刀具到大瀝鎮(zhèn)黃岐醫(yī)院門口附近，以租乘被害人吳海波駕駛的車牌號為鄂SB5341大陽牌摩托車（價(jià)值人民幣2148.9元）為名，將吳誘騙至鹽步河西岳利沙工業(yè)區(qū)利華五金廠旁路邊，由被告人鄒小明持刀砍傷吳海波的頭部及手部（經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷）并對吳進(jìn)行搜身，兩被告人搶走被害人現(xiàn)金130元及上述摩托車，后銷贓得款500元。
???? 5、同年3月15日20時(shí)許，被告人陳波伙同老鄉(xiāng)“小飛”（另案處理）經(jīng)密謀后，到大瀝鎮(zhèn)鹽步華圣村華亭三巷2號門前，趁無人之機(jī)，竊取了失主何剛停放在上述地點(diǎn)的藍(lán)色豪雅牌男裝摩托車一輛（價(jià)值人民幣2928.1元）。銷贓后，被告人陳波分得贓款200元。
???? 另據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過及六被告人在偵查階段的供述查明，公安機(jī)關(guān)因被告人鄒小明、徐宏文、孫太平、歐欣、向波有盜搶機(jī)動車的嫌疑，于2006年3月29日抓獲上述五被告人。被告人鄒小明于當(dāng)日8時(shí)40分被公安機(jī)關(guān)傳喚訊問時(shí)，主動供述了其伙同他人分別于2006年2月26日、3月2日、5日、16日實(shí)施的四宗搶劫事實(shí)。
???? 上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：
???? 1、被害人劉宗喜、張水平、曲春強(qiáng)、吳海波、失主何剛的報(bào)案陳述，反映上述五人先后于2006年2月26日、3月2日、5日、16日被搶劫或盜竊財(cái)物的經(jīng)過。
???? 2、被告人鄒小明、陳波、徐宏文、歐欣、向波在偵查階段的供述及相關(guān)辨認(rèn)筆錄，均供認(rèn)了其所參與的搶劫、盜竊的經(jīng)過。其中被告人鄒小明、陳波、徐宏文、歐欣供述2006年2月26日晚，鄒小明、陳波、徐宏文、歐欣、孫洋聚集在鹽步新華市場一桌球室娛樂時(shí)，其中一人提出搶摩托車搭載搭客司機(jī)的財(cái)物，眾人同意。由孫洋駕駛摩托車搭載鄒小明到鹽步家具城附近，被告人鄒小明下車尋找作案目標(biāo)。后孫洋又搭載陳波、徐宏文、歐欣到事前選定的作案地點(diǎn)河?xùn)|聯(lián)勝村293號門前小巷內(nèi)，繼而孫洋駕駛摩托車搭載徐宏文去拿刀，取刀后分發(fā)給同伙。孫洋、徐宏文及歐欣、陳波分別守在巷子兩個(gè)出口，等候鄒小明誘騙摩托車搭客司機(jī)到來以實(shí)施搶劫。20至30分鐘后，鄒小明搭乘一摩托車到來，車駛?cè)胂镒訒r(shí)，鄒即倒地，摩托車司機(jī)繼續(xù)向前行駛，孫洋、徐宏文上前攔住摩托車司機(jī)，后鄒小明、陳波、歐欣持刀上前將司機(jī)壓在墻邊威脅并搜身上的財(cái)物。后由孫洋先搭載歐欣離開巷子，其余人隨后將所搶的摩托車開到孫洋租住的屋內(nèi)停放。經(jīng)鄒小明、陳波、徐宏文、歐欣辨認(rèn)，孫洋即孫太平。
???? 3、被告人孫太平的在偵查階段的供述及相關(guān)辨認(rèn)筆錄，供認(rèn)2006年2月26日晚上，其與鄒小明、阿偉、陳波、歐欣在新華市場一桌球室玩時(shí)，鄒小明提出搶劫摩托車搭客司機(jī)，其及阿偉等人均同意。由其搭載鄒小明到鹽步家具城附近尋找作案目標(biāo)，后其回到新華市場搭載阿偉、小波、歐欣四人到事先確定的作案地點(diǎn)（河?xùn)|聯(lián)勝村293號門前小巷）。其與阿偉站在巷口，小波及歐欣站在巷尾，等候鄒小明誘騙摩托車搭客司機(jī)到來。約20分鐘后，鄒小明搭乘一摩托車到來，當(dāng)摩托車駛近其同伙身邊時(shí)，鄒小明大吼一聲（意思叫眾人動手）。阿偉、陳波持刀上前毆打摩托車司機(jī)，鄒小明隨后加入。其見司機(jī)已經(jīng)被制服，遂啟動摩托車搭載歐欣離開現(xiàn)場。回到出租屋后，其見所搶摩托車已經(jīng)停放在屋內(nèi)，鄒小明叫其將車牌拆下，其聽從。次日，陳波將該摩托車銷售。事后，其分得了100元贓款。經(jīng)辨認(rèn)，阿偉即徐宏文，是與其一同實(shí)施搶劫的男子。
???? 4、南海區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書。
???? 5、公安機(jī)關(guān)出具的抓獲六被告人經(jīng)過的證明、六被告人對搶劫、盜竊現(xiàn)場的指認(rèn)筆錄，證實(shí)2006年3月16日，公安人員接報(bào)稱鹽步有一男子有盜竊摩托車嫌疑，公安人員遂到現(xiàn)場抓獲被告人陳波；同月29日，公安人員接群眾舉報(bào)稱一群盜搶機(jī)動車的人員在鹽步河?xùn)|虎榜新村附近出現(xiàn)，公安人員于當(dāng)日陸續(xù)抓獲被告人鄒小明、徐宏文、孫太平、歐欣、向波。
???? 6、法醫(yī)鑒定結(jié)論書，證實(shí)被害人吳海波受輕微傷。
???? 7、現(xiàn)場勘查筆錄及照片。
???? 8、孫太平、歐欣兩人的戶籍證明材料、重慶市南岸區(qū)人民法院（2000）南刑初字第311號刑事判決書。
???? 據(jù)此，原判認(rèn)為被告人鄒小明、陳波、徐宏文、孫太平、歐欣、向波的行為已構(gòu)成搶劫罪，且鄒小明、陳波、徐宏文具有多次搶劫情節(jié)。另被告人陳波又構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額較大，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人鄒小明系累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，但其具有自首情節(jié)，亦可對其從輕處罰。鑒于被告人陳波、徐宏文、歐欣、向波均能自愿認(rèn)罪，酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百六十四條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十九條、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，以搶劫罪判處被告人鄒小明有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣三千元，以搶劫罪判處被告人陳波有期徒刑十年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣三千元，以盜竊罪判處被告人陳波有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，決定執(zhí)行有期徒刑十年八個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣四千元，以搶劫罪判處被告人徐宏文有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣三千元，以搶劫罪判處被告人孫太平有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元，以搶劫罪判處被告人歐欣有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，以搶劫罪判處被告人向波有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。
???? 上訴人徐宏文上訴提出其沒有參與3月5日那次搶劫，且在其他犯罪中其系從犯的理由。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的四單搶劫、一單盜竊的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
???? 另查明，原審被告人鄒小明是在其他同案犯供述了搶劫犯罪事實(shí)后才供認(rèn)犯罪事實(shí)的，故對其自首情節(jié)本院不予認(rèn)定。
???? 關(guān)于上訴人徐宏文上訴提出其沒有參與3月5日那次搶劫，且在其他幾單犯罪中其系從犯的理由，經(jīng)查，3月5日那單犯罪除了上訴人徐宏文自己曾供認(rèn)外，同案人鄒小明、陳波、向波均指證其參與該單犯罪事實(shí)。在共同犯罪中，各被告人分工合作，均表現(xiàn)積極，所起的作用相當(dāng)，沒有明顯主從犯的特征，故不宜區(qū)分主從犯。綜上，前述理由不能成立。
???? 本院認(rèn)為，上訴人徐宏文、原審被告人鄒小明、陳波、孫太平、歐欣、向波以非法占有為目的，采用暴力脅迫手段當(dāng)場劫取他人財(cái)物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪，其中上訴人徐宏文、原審被告人鄒小明、陳波具有多次搶劫情節(jié)。另原審被告人陳波以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為又觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國刑法》第六十九條的規(guī)定，數(shù)罪并罰。原審被告人鄒小明曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再因故意犯罪應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條的規(guī)定，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于上訴人徐宏文、原審被告人鄒小明、陳波、孫太平、歐欣、向波認(rèn)罪態(tài)度尚可，可酌情對其從輕處罰。上訴人徐宏文的上訴理由與本院查證的事實(shí)不服，本院不予支持。原判認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
???? 代理審判員 韓 克
????
????
???? 二00七年三月九日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝
????