被告人周建華、趙貴賢、張志成、熊建康、蔣燕清犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第125號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）周建華，男，1973年10 月7日出生于重慶市合川市，漢族，初中文化，農(nóng)民，住（略），因本案于2005年10月13日被羈押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）趙貴賢（自報(bào)名，又名趙新），男，1969年4月4日出生于四川省三臺(tái)縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住（略），因本案于2005年10月13日被羈押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）蔣燕清（自報(bào)名），男，1969年1月6日出生于四川省武勝縣，漢族，高中文化，農(nóng)民，住（略），2001年6月7日因犯搶劫罪被原佛山市城區(qū)人民法院判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元，因本案于2005年10月13日被羈押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人張志成（綽號(hào)張大娃），男，1972年3月3日出生于重慶市合川市，漢族，初中文化，農(nóng)民，住（略），因本案于2005年10月13日被羈押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人熊建康，男，1964年2月22日出生于重慶市合川市，漢族，高中文化，農(nóng)民，住（略），因本案于2005年10月13日被羈押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人周建華、趙貴賢、張志成、熊建康、蔣燕清犯搶劫罪一案，于2007年1月30日作出（2006）南刑初字第1385號(hào)刑事判決，原審被告人周建華、趙貴賢、蔣燕清不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，一、2004年7月中旬一天8時(shí)許，被告人周建華、蔣燕清伙同兩名男子（均在逃）竄到佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)沙頭青平市場(chǎng)由被害人鄧光燦經(jīng)營(yíng)的27號(hào)豬肉檔口，以鄧光燦賣給被告人周建華的是母豬肉，被告人周建華懷孕的妻子吃了會(huì)影響將來(lái)的孩子為由，要求鄧光燦賠償人民幣8000元。遭到拒絕后，被告人周建華、蔣燕清等四人即對(duì)鄧光燦實(shí)施毆打、恐嚇，隨后離開。后被告人周建華、蔣燕清等四人連續(xù)四天對(duì)鄧光燦實(shí)施毆打、恐嚇，迫使鄧光燦在青平市場(chǎng)停車場(chǎng)處交出人民幣3000元。
???? 原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、被害人鄧光燦的陳述及辨認(rèn)被告人周建華、蔣燕清的筆錄，證實(shí)2004年7月中旬的一天8時(shí)許，一名男子來(lái)到其在沙頭青平市場(chǎng)27號(hào)的檔口買了豬肉離開。半小時(shí)后，其中一名男子拿著豬肉又回來(lái)了，稱其賣的是母豬肉，他妻子在懷孕，如果吃了母豬肉，以后生的孩子會(huì)有問(wèn)題，其認(rèn)為他是無(wú)理取鬧便和他爭(zhēng)吵。期間，又來(lái)了三名男子稱其豬肉有問(wèn)題，那名買豬肉的男子就要其賠償人民幣8000元，其就和他們爭(zhēng)吵，這些男子就動(dòng)手打其，最先動(dòng)手的是買豬肉的男子和最瘦的男子，他們恐嚇其不給錢就要其死，要是報(bào)警就要其全家死，之后就離開了。次日11時(shí)許，上述四名男子再次來(lái)到其檔口向其要錢，其沒有理會(huì)，買豬肉的男子和最瘦的男子就對(duì)其拳打腳踢，并追打其，其他兩名較胖的男子則用鐵水管砸其檔口，他們?cè)诳謬樒浜缶碗x開了。當(dāng)日有人告訴其在沙頭舊市場(chǎng)的一名重慶合川人可以幫其擺平，之后其就找到他，該人說(shuō)可以幫其減少2000元，其不愿意給，該人就說(shuō)不幫其，讓其自己去處理，還說(shuō)了些“別怪他們無(wú)情”之類的話。此后幾天，上述四名男子天天來(lái)用同樣的方法問(wèn)其要錢。到了第六日11時(shí)許，上述四名男子又來(lái)到其檔口問(wèn)其要錢，其想到自己及家人的人身安全和生意，也考慮到自己斗不過(guò)他們，就在青平市場(chǎng)停車場(chǎng)處將人民幣3000元給了較胖的一名男子。在旁邊檔口做生意的張洪寧、王平目睹了其被勒索的過(guò)程。經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，其指出被告人周建華就是向其買豬肉，之后對(duì)其進(jìn)行勒索的男子，其將人民幣3000元交給了他；被告人蔣燕清就是參與勒索其人民幣3000元的其中一名男子。
???? 2、證人張洪寧的證言及辨認(rèn)被告人周建華、蔣燕清的筆錄，證實(shí)2004年7月中旬的一天8時(shí)30分許，其在沙頭青平市場(chǎng)買蔬菜時(shí)，看見旁邊鄧光燦的賣豬肉的檔口有四名男子在和鄧光燦爭(zhēng)吵，其中一名男子以鄧光燦賣的是母豬肉，他妻子在懷孕，如果吃了母豬肉，以后生的孩子會(huì)有問(wèn)題為由向鄧光燦索要人民幣8000元，其就知道他們是來(lái)敲詐的，他們還恐嚇鄧光燦如果不給錢，就要鄧收檔回家，還說(shuō)要鄧死，如果報(bào)警就要鄧全家死，當(dāng)時(shí)鄧光燦只肯退肉錢，但不肯給人民幣8000元，并和這些男子吵，這些男子就毆打鄧光燦，臨走時(shí)還恐嚇鄧。之后的四天里，上述四名男子均有持水管來(lái)砸鄧光燦的檔口，其中兩名較瘦的男子則毆打鄧光燦。第六日11時(shí)許，上述四名男子又來(lái)找鄧光燦，并和鄧光燦去到青平市場(chǎng)停車場(chǎng)處，鄧光燦給了一疊錢給較胖的男子。事后鄧光燦說(shuō)給了人民幣3000元給他們。經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，其指出被告人周建華、蔣燕清就是參與勒索鄧光燦的男子。
???? 3、證人王平的證言及辨認(rèn)被告人周建華、蔣燕清的筆錄，證實(shí)2004年7月的一天早上，周建華和一名男子來(lái)到鄧光燦的豬肉檔口買了豬肉，不久返回來(lái)說(shuō)鄧光燦賣的是母豬肉，要鄧賠償人民幣8000元，鄧不肯，雙方就吵起來(lái)。不久又來(lái)了兩名男子和周建華等人一起用水管毆打鄧光燦，并搞亂豬肉檔口。后其聽鄧光燦說(shuō)被勒索了人民幣3000元。經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，其指出被告人周建華、蔣燕清就是勒索鄧光燦的男子。
???? 4、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄。
???? 二、2004年8月25日8時(shí)許，被告人周建華、趙貴賢、張志成伙同“吊頸鬼”（在逃）竄到佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)沙頭市場(chǎng)被害人陸玉田經(jīng)營(yíng)的豬肉檔，以陸玉田賣的是母豬肉，被告人周建華的妻兒吃了會(huì)生病為由向陸玉田勒索錢財(cái)，后三被告等四人在沒有得手的情況下離開。當(dāng)日13時(shí)許，被告人熊建康以能幫忙調(diào)解陸玉田和被告人周建華等人之間的矛盾為由，將被害人陸玉田及其連襟周忠叫到沙頭九樵路石江路段的天俯川菜館（即新四川菜館），讓陸玉田請(qǐng)被告人周建華等人吃飯。席間，被告人熊建康、周建華等人向陸玉田索要人民幣8000元。在遭到拒絕后，被告人熊建康、趙貴賢即指使被告人張志成對(duì)陸玉田實(shí)施毆打，并將周忠扣押在川菜館內(nèi)，令陸玉田去拿人民幣4000元來(lái)贖人，陸玉田只得照辦。得手后，三被告等四人將周忠釋放。
???? 原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、被害人陸玉田的陳述及辨認(rèn)被告人周建華、趙貴賢、熊建康的筆錄，證實(shí)2004年8月25日5時(shí)許，周建華來(lái)到其在沙頭城區(qū)舊市場(chǎng)1號(hào)豬肉檔口買了豬肉。當(dāng)日8時(shí)許，周建華和趙新、張大娃、“吊頸鬼”四人來(lái)到其檔口，稱其賣的豬肉是母豬肉，其和妻子徐友鳳向他們解釋并提出退還買肉的錢，但他們?nèi)匀粺o(wú)事生非，并讓其到市場(chǎng)門口談，但其無(wú)法離開，他們就讓其找熊建康解決此事，之后離開了。當(dāng)日12時(shí)許，其連襟周忠找到其，說(shuō)熊建康打電話給他，讓他和其一起去找熊建康，其考慮到周建華他們不會(huì)善罷甘休，于是就和周忠一起去到熊建康的出租屋，熊建康稱沒有什么事，要請(qǐng)周建華等人吃飯，大不了給點(diǎn)錢，周忠也說(shuō)對(duì)方應(yīng)該不會(huì)怎么樣，其才同意。后熊建康聯(lián)系他們到沙頭石江新四川菜館吃飯。期間，趙新提出要錢，熊建康假裝問(wèn)要多少，趙新說(shuō)要人民幣2萬(wàn)元，后經(jīng)討價(jià)還價(jià)，他們說(shuō)要人民幣8000元，其稱沒有這么多，熊建康就叫趙新到一邊，兩人輕聲說(shuō)了幾句，后其再次拒絕給錢，趙新就指使張大娃對(duì)其拳打腳踢，其頭部被打腫了，后周忠勸住張大娃，他們就讓其去拿人民幣4000元，并將周忠扣押在那里。其離開后，周忠打電話給其稱如果不給錢就不放他，還要砍他，其無(wú)奈之下只好向周忠的妻子徐友萍借了人民幣1500元，又向老鄉(xiāng)周恭全借了人民幣1000元，加上其自己的錢合共人民幣4000元送到新四川菜館交給熊建康和周建華。其估計(jì)熊建康因?yàn)榕c其賣豬肉存在同行競(jìng)爭(zhēng)，所以要這樣做。經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，其指出被告人趙貴賢就是趙新，被告人張志成就是張大娃，被告人周建華、趙貴賢、熊建康、張志成均是參與勒索其人民幣4000元的人。
???? 2、證人周忠的證言及辨認(rèn)被告人周建華、趙貴賢、張志成、熊建康的筆錄，證實(shí)2004年8月下旬的一天12時(shí)許，熊建康打電話讓其叫上陸玉田到他出租屋，由于其已經(jīng)聽說(shuō)陸玉田的豬肉檔口被趙新、周建華、張大娃搞事的事情，所以其就馬上找到陸玉田并和他一起去到熊建康的出租屋，熊建康讓陸玉田請(qǐng)趙新、周建華等人吃飯，開始陸玉田不愿意，熊建康說(shuō)沒事，大不了給點(diǎn)錢，其覺得事情始終要解決，就說(shuō)他們應(yīng)該也不敢怎么樣，陸玉田就答應(yīng)了。熊建康就打電話約趙新到沙頭石江新四川菜館吃飯。其和陸玉田到該菜館時(shí)，周建華、趙新、張大娃、“吊頸鬼”已經(jīng)先到了。在吃飯期間，他們向陸玉田要人民幣2萬(wàn)元，后降為人民幣8000元，陸玉田還是不肯給，熊建康就對(duì)坐在身邊的趙新說(shuō)，“看來(lái)不給點(diǎn)顏色看看是不給錢的了”，趙新就指使張大娃對(duì)陸玉田拳打腳踢，其將張大娃勸開，后熊建康和趙新經(jīng)商量決定將其扣押在菜館內(nèi)，讓陸玉田去拿人民幣4000元來(lái)贖其。陸玉田離開后，他們威脅其說(shuō)陸玉田再不拿錢來(lái)就將其砍殘廢，其只好打電話給陸玉田催他拿錢來(lái)，后陸玉田拿錢交給他們，其和陸玉田就離開了。經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，其指出被告人趙貴賢就是趙新，被告人張志成就是張大娃，被告人周建華、趙貴賢、張志成、熊建康就是參與勒索陸玉田的人。
???? 3、證人徐友鳳（被害人陸玉田的妻子）的證言及辨認(rèn)被告人周建華、趙貴賢、張志成的筆錄，證實(shí)2004年8月下旬的一天5時(shí)許，其和陸玉田在沙頭城區(qū)舊市場(chǎng)1號(hào)鋪賣豬肉，有一名男子來(lái)買了20多元的豬肉和排骨就離開了。當(dāng)日8時(shí)許，該男子帶著三名男子回來(lái)，稱陸玉田賣的是母豬肉，其知道他們是來(lái)敲詐的，陸玉田提出退錢，買豬肉的男子又說(shuō)他老婆、孩子吃了會(huì)生病，要賠償，陸玉田拒絕后，他們就走了。當(dāng)日12時(shí)許，其姐夫周忠讓陸玉田到沙頭石江去談解決賣豬肉的問(wèn)題。到了當(dāng)日14時(shí)30分許，陸玉田回來(lái)，左臉又青又腫，其知道是被那些人打了，要報(bào)警，陸玉田怕被報(bào)復(fù)，不讓其報(bào)，并向周恭全借了人民幣1000元，加上之前向徐友萍借的人民幣1500元，湊夠人民幣4000元交給了那些人，他還說(shuō)周忠被扣押在石江，如果不給錢就砍周忠。其認(rèn)得出敲詐的人，聽陸玉田說(shuō)他們叫周建華、張大娃、趙新、“吊頸鬼”，陸玉田還說(shuō)是老鄉(xiāng)熊建康指使的。經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，其指出被告人周建華就是勒索陸玉田的其中一人，他是首先來(lái)買肉的；被告人趙貴賢、張志成是對(duì)陸玉田實(shí)施敲詐勒索的人。
???? 4、證人徐友萍的證言，證實(shí)2004年8月下旬的一天，陸玉田向其借了人民幣1500元，說(shuō)熊建康、趙新、周建華、張大娃、“吊頸鬼”敲詐他人民幣4000元，他不夠錢，并說(shuō)其丈夫周忠被熊建康、趙新扣押在沙頭石江新四川菜館，等收到人民幣4000元后周忠才能離開，否則周忠會(huì)有生命危險(xiǎn)，其很害怕，就馬上把人民幣1500元給了他。后陸玉田還向周忠的弟弟周恭全借了人民幣1000元，湊夠人民幣4000元。約1小時(shí)后，周忠回來(lái)說(shuō)被熊建康和趙新等人扣留在新四川菜館內(nèi)，從中敲詐了陸玉田人民幣4000元，他當(dāng)時(shí)還被迫打電話給陸玉田說(shuō)如果不給錢，就會(huì)被砍。
???? 5、證人周恭全的證言，證實(shí)2004年8月的一天13時(shí)許，陸玉田來(lái)向其借了人民幣1000元，說(shuō)是被熊建康、趙新、周建華、張大娃、“吊頸鬼”勒索，他和周忠到沙頭石江新四川菜館跟對(duì)方講數(shù)，最后對(duì)方讓他給人民幣4000元，而周忠則被扣押在菜館內(nèi)，他還接到周忠的電話，說(shuō)如果不拿錢去，周忠就會(huì)被熊建康等人砍，他就湊錢，已經(jīng)向徐友萍借了人民幣1500元。當(dāng)時(shí)陸玉田的眼角青腫。
???? 6、證人楊萬(wàn)什（天俯川菜館服務(wù)員）的證言，證實(shí)2004年8月的一天12時(shí)許，趙新、周建華、張志成（即張大娃）、鄧全（即“吊頸鬼”）來(lái)到其菜館。不久，熊建康和兩名陌生男子也來(lái)到并和他們同桌吃飯。期間，其聽到熊建康叫趙新給點(diǎn)顏色他看看，并對(duì)著后來(lái)和熊建康一起來(lái)的男子指了指，接著張志成就對(duì)該男子拳打腳踢，熊建康問(wèn)被打的男子給不給錢，否則后果會(huì)更嚴(yán)重。過(guò)了一會(huì)，被打的男子離開了，他在40分鐘后又回來(lái)，并和熊建康、周建華上了二樓。不久，那兩名男子就離開了。
???? 7、被告人熊建康在偵查階段的供述，曾供稱趙新、張大娃、周建華、陳雄、“吊頸鬼”、“瘦鬼”購(gòu)買豬肉后找借口敲詐賣豬肉的人，趙新是他們的老大。因?yàn)槠浜挖w新認(rèn)識(shí)，且其親戚是沙頭石江的老大，被趙新勒索的人就讓其幫他們說(shuō)情，減少被敲詐的數(shù)額，其沒有從中獲取過(guò)好處，其共參與了四次調(diào)解。2004年8月的一天，周忠向其提及其連襟陸玉田被趙新一伙勒索，讓其幫忙說(shuō)情，其就帶著兒子來(lái)到他們吃飯的新四川菜館，看到趙新、張大娃、周建華、“吊頸鬼”等人和周忠、陸玉田正在談，其忙于照看兒子，沒有參與他們的談話，后其見到陸玉田給了他們幾千元。趙新他們好像說(shuō)陸玉田賣的豬肉不夠稱。
???? 8、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄。
???? 9、公安機(jī)關(guān)出具的抓獲五被告人經(jīng)過(guò)的證明。
???? 10、被告人周建華、張志成、熊建康的戶籍證明。
???? 原審判決認(rèn)為，被告人周建華、趙貴賢、張志成、熊建康、蔣燕清以非法占有為目的，采用暴力手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。被告人周建華參與搶劫兩次，搶劫數(shù)額合共人民幣7000元；被告人蔣燕清參與搶劫一次，搶劫數(shù)額為人民幣3000元；被告人趙貴賢、張志成、熊建康參與搶劫一次，搶劫數(shù)額為人民幣4000元。被告人蔣燕清曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之搶劫罪，是累犯，依法從重處罰。被告人張志成自愿認(rèn)罪，酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
???? 一、被告人周建華犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四千元；二、被告人趙貴賢犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二千元；三、被告人張志成犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元；四、被告人熊建康犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二千元；五、被告人蔣燕清犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二千元；
???? 被告人周建華上訴提出：一、原審判決認(rèn)定其參與兩宗搶劫的事實(shí)不清，證據(jù)之間相互矛盾，不能證明其參與了搶劫；二、蔣燕清沒有參與第一宗搶劫。
???? 被告人趙貴賢、蔣燕清上訴提出沒有參與搶劫。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人周建華、趙貴賢、蔣燕清，原審被告人張志成、熊建康犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院均予以確認(rèn)。
???? 關(guān)于上訴人周建華、蔣燕清所提上訴意見，經(jīng)查，上訴人周建華伙同蔣燕清共同實(shí)施第一宗搶劫的事實(shí)，有被害人鄧光燦的陳述和辨認(rèn)筆錄、證人張洪寧、王平的證言和辨認(rèn)筆錄證實(shí)，上述證據(jù)均相互印證，足以認(rèn)定；關(guān)于上訴人周建華、趙貴賢所提沒有參與第二宗搶劫的意見，經(jīng)查，上訴人周建華、趙貴賢伙同張志成、熊健康搶劫被害人陸玉田的事實(shí)，有被害人陸玉田的陳述和辨認(rèn)筆錄、證人周忠的證言和辨認(rèn)筆錄、被告人熊健康的供述證實(shí)，有證人徐友鳳、徐友萍、周恭全、楊萬(wàn)什的證言印證，足以認(rèn)定。
???? 本院認(rèn)為，上訴人周建華、趙貴賢、蔣燕清與原審被告人張志成、熊建康以非法占有為目的，采用暴力手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。上訴人蔣燕清曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。原審被告人張志成自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。上訴人周建華、趙貴賢、蔣燕清上訴所提，經(jīng)查沒有事實(shí)依據(jù)，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長(zhǎng) 單麗華
???? 　　審　判　員 袁國(guó)才
???? 　　　　　　　　代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
????
二ОО七年三月十六日
???? 　　　　　　　　　　　　　　　
????
???? 　書 記 員 何敏玲
????