馬燕峰貪污上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第593號
???? 原公訴機關北京市大興區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）馬燕峰，男，51歲（1955年7月10日出生），漢族，出生地北京市，大學本科文化程度，原中通建設股份有限公司北京經濟技術開發區營業部負責人，戶籍所在地：北京市西城區豐匯園小區15樓5門602號。因涉嫌犯貪污罪于2005年3月16日被羈押，同年3月30日被取保候審。
???? 辯護人郝惠珍，北京市盈科律師事務所律師。
???? 北京市大興區人民法院審理北京市大興區人民檢察院指控被告人馬燕峰犯貪污罪一案，于二六年十二月十二日作出（2006）大刑初字第649號刑事判決。原審被告人馬燕峰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的辯護意見，核實有關證據，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現已審理終結。
???? 北京市大興區人民法院判決認定：
???? 2002年4月，被告人馬燕峰通過中通建設股份有限公司副總經理張華山（原中國通信建設總公司副總經理）受聘到中通建設股份有限公司，并于同年6月簽訂正式聘用合同。中通建設股份有限公司委托馬燕峰負責籌備移動事業部，期間利用職務上的便利，于2003年1月，使用虛假的北京市豐臺區盧溝橋鄉公路運輸管理服務站汽車租賃合同及租車發票，采取重復報銷的方式，騙取本單位公款四萬六千元，用于個人購買桑塔納2000型轎車一輛。后被查獲歸案。
???? 上述事實，有經一審法庭質證并予認證的下列證據予以證實：
???? 1、證人張華山的證言，證實2002年4月馬燕峰通過其到中通建設股份有限公司工作，后公司聘他籌備移動事業部，當時他工作需要一輛車，后考慮給他租車比給他買車再配司機費用要低，公司決定讓他租車，后來他就租了，租車費公司出。馬燕峰的租車費通過其報銷的事實經過。
???? 2、證人潘長江的證言，證實2002年5月份，中通建設股份有限公司副總經理張華山給我打電話說馬燕峰到我這拿一張金額為4.6萬元的轉帳支票，要我把支票準備好。第二天馬燕峰來到我們分公司駐京辦事處就把支票拿走了。他拿支票時，我讓他填了一份借款單，張華山向我說過是租車用，所以我就把這張借款單下了應收款的項目上。后來我找過馬燕峰要發票，直到2003年1月份，他才把發票給我，這張發票是北京市豐臺區盧溝橋鄉公路運輸管理服務站的機打發票，我就正常走帳的事實經過。
???? 3、證人田書臣的證言，證實2002年5月份大概是30號，馬燕峰給我一張“中國通信建設總公司一分公司（中國通信建設第一工程局北京工程指揮部）”的轉帳支票。金額為4.6萬元，他是用這張支票買車先把這張支票存在我們公司（北京特司捷科貿公司）帳戶上。第二天也就是31號，馬燕峰讓我跟他去亞運村機動車交易市場買車，在“眾義達商貿公司（北京眾義達匯誠汽車銷售服務有限公司）”購買一輛桑塔納2000型黑色轎車，三年分期還貸，并首付三萬九千多元，剩下的六千多元，我在公司提出現金后給了馬燕峰，馬燕峰將這六千多元存在了購車還貸的存折上。馬燕峰買這輛車是以我公司職工的名義買的，我給他寫過一份月收入證明。馬燕峰跟我講過，他是用單位租車的錢買這輛車，單位只知道這輛車是租來的，不知道是他自己買的。我同他一起去過豐臺盧溝橋運輸服務站買過兩次發票的事實經過。
???? 4、北京市大興區人民檢察院（反貪局）、北京市公安局豐盛派出所出具的到案經過、戶籍證明、轉帳憑證及單據標簽、借款單、轉帳支票、發票、進帳單、轉帳支票存根、中華人民共和國機動車行駛證、汽車租賃合同書、財政部關于批復中通建設股份有限公司（籌）國有股權管理有關問題函及營業執照、扣押發還物品文件清單，證實：（1）被告人馬燕峰到案的時間及其身份；（2）證實馬燕峰在取得4.6萬元的轉帳支票后，通過田書臣將支票匯入在北京特司捷科貿公司的帳戶上，并在北京眾義達匯誠汽車銷售服務有限公司購買車輛及付款（首付）情況；（3）證實車牌號京F31035的桑塔納2000轎車車主系馬燕峰；（4）證實馬燕峰為欺騙公司與北京市豐臺區盧溝橋鄉公路運輸管理服務站簽訂虛假汽車租賃合同。（5）證實中通建設股份有限公司是國有企業。（6）證實已將馬燕峰違法所得人民幣4.6萬元扣押并發還。
???? 5、被告人馬燕峰在偵查機關的供述，證實在偵查機關其供認2002年4、5月份受聘到中通建設股份有限公司，同年6月領導讓其負責籌備該公司下屬移動事業部，期間將公司的租車費通過田書臣用于個人購買車輛（車牌號F31035），并使用虛假的汽車租賃合同書及租車發票，采取重復報銷的方式，將公司的46 000元租車費用于個人購車，自己購車公司不知道，也沒跟任何人提起過的事實。
???? 北京市大興區人民法院認為：被告人馬燕峰受國有公司委托管理國有財產，利用職務上的便利，非法占有國有財物，其行為已構成貪污罪，應予懲處。鑒于被告人馬燕峰能積極退賠違法所得，故對其酌予從輕處罰。據此，判決：被告人馬燕峰犯貪污罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
???? 上訴人（原審被告人）馬燕峰的上訴理由：其并未利用職務便利非法占有國有財物，原判認定其犯貪污罪定性不準；涉案人民幣四萬六千元是從下屬分公司支出的，其本人與分公司無關。
???? 上訴人（原審被告人）馬燕峰的辯護人所提主要辯護意見：馬燕峰沒有利用職權的客觀事實，不符合貪污罪犯罪主體的法律要件；在主觀方面馬燕峰不具有侵吞國有資產的主觀故意；客觀方面沒有非法占有的行為；馬燕峰的行為沒有給社會造成任何損害。
???? 上訴人（原審被告人）馬燕峰及其辯護人郝惠珍未向法庭提交新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同。一審判決所據證據，經審查，證據的收集及質證符合法定程序，能夠證明認定的事實，本院予以確認。
???? 對于上訴人（原審被告人）馬燕峰及其辯護人關于馬燕峰的行為不構成貪污犯罪的辯解和辯護意見，經查，在案業經法庭質證并予認證的證人證言、書證、被告人的供述等證據表明，馬燕峰在受聘于中通建設股份有限公司期間，受該公司委托，負責籌備移動事業部，后其利用職務上的便利，使用虛假的汽車租賃合同和租車發票，采取重復報銷的方式，騙取本單位公款人民幣四萬六千元，用于個人購買桑塔納牌2000型轎車一輛。涉案人民幣四萬六千元雖然不是由馬燕峰所在公司支出，而是由其下屬第一分公司直接支出，但對于原判認定的事實和馬燕峰的行為性質均無實質性影響。故上訴人馬燕峰的辯解及其辯護人的辯護意見，均缺乏事實和法律依據，且已被一審判決確認的證據所否定，本院均不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）馬燕峰受國有公司委托管理國有財產，其利用職務上的便利，采取重復報銷的手段，從中騙取國有公司財產，其行為已構成貪污罪，依法應予懲處。原判鑒于馬燕峰犯罪后能夠積極退賠違法所得，有一定悔罪表現，已對其酌予從輕處罰并宣告緩刑。一審法院根據馬燕峰犯罪的事實，犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，對其定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? （馬燕峰的緩刑考驗期限，自從判決確定之日起計算，即自2007年3月15日起至2009年3月14日止。）
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關 芳
????
???? 二 七 年 三月 十 五 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????