李文助、李志威、李路兵故意傷害上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑一終字第111號
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）李志威（曾用名尹同檢），男，1988年8月28日出生，湖南省永興縣人，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住（略）。因本案于2006年7月10日被羈押，同日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）李文助,男，1987年8月17日出生于湖南省永興縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住（略）。2006年7月10日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）李路兵,男，1983年6月30日出生于湖南省永興縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住（略）。2006年7月10日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人李志威、李文助、李路兵犯故意傷害罪一案，于2007年1月29日作出(2007)南刑初字第342號刑事判決。原審被告人李志威、李文助、李路兵不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，2006年7月9日17時(shí)許，在佛山市南海區(qū)丹灶祥旺集團(tuán)光學(xué)廠（以下簡稱“光學(xué)廠”）做工的被告人李志威、李路兵、李文助下班時(shí)與同廠被害人李洪剛所騎單車碰刮，被告人李志威罵李洪剛，雙方繼而發(fā)生口角。后李洪剛找來數(shù)名男子攔住三被告人，其中一名男子打了被告人李志威兩下耳光，并要求被告人李志威道歉。后三被告人商量教訓(xùn)李洪剛，并由被告人李文助出資36元，購買了三把長約50厘米的不銹鋼西瓜刀。次日7時(shí)許，三被告人各攜帶一把西瓜刀在光學(xué)廠的側(cè)門等候李洪剛，當(dāng)看見李洪剛時(shí)，被告人李志威上前與李洪剛搭話，確認(rèn)李洪剛是攻擊目標(biāo)后，三被告人各持一把西瓜刀追砍李洪剛長達(dá)幾分鐘。過程中，被害人李洪剛身上多處被砍傷（經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人系受銳性暴力作用致全身多處軟組織損傷，頸內(nèi)靜脈破裂，頸外靜脈斷裂，引起失血性休克，屬重傷）。后李洪剛逃到光學(xué)廠首層辦公室內(nèi)，因失血過多倒在地上，緊追而至的被告人李志威方停手。破案后，起獲作案刀具三把。
???? 上述事實(shí)有被害人李洪剛的報(bào)案陳述，證人朱福軍的證言及辨認(rèn)三被告人的筆錄和照片，證人沈紹華、羅旋的證言，公安機(jī)關(guān)出具的抓獲三被告人經(jīng)過的證明、起獲作案工具的經(jīng)過證明、扣押清單、法醫(yī)學(xué)鑒定書及傷情照片，三被告人在偵查階段的供述及辨認(rèn)作案現(xiàn)場、作案工具、作案時(shí)所穿衣褲的筆錄和照片，現(xiàn)場勘查的筆錄和照片、作案工具的照片等證據(jù)予以證實(shí)；另外還提供了三被告人的戶籍證明等證據(jù)予以證實(shí)。
???? 根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，原審法院認(rèn)為被告人李志威、李文助、李路兵故意傷害他人身體，致一人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人李志威犯罪時(shí)不滿18周歲，依法對其從輕處罰；三被告人自愿認(rèn)罪，且事出有因，據(jù)此酌情對三被告人從輕處罰。三被告人蓄意報(bào)復(fù)且手段惡劣，主觀惡性較深，酌情對三被告人從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第十七條第三款之規(guī)定，作出如下判決：
???? 一、 被告人李志威犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月。
???? 二、 被告人李文助犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年。
???? 三、 被告人李路兵犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年。
???? 原審被告人李志威不服，上訴提出他只是想教訓(xùn)一下被害人李洪剛，并沒想到會造成嚴(yán)重后果，但他能及時(shí)終止犯罪，也未抗拒抓捕，能自愿認(rèn)罪，應(yīng)從輕處罰；且本案事出有因，被害人對引發(fā)本案有過錯(cuò)；他是初犯，犯罪時(shí)未滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，原審量刑過重。
???? 原審被告人李文助不服，上訴提出本案事出有因，他們只是想教訓(xùn)一下被害人，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被害人無反抗能力后及時(shí)停止毆打行為，主觀惡性小；且案發(fā)后未逃跑，有悔罪表現(xiàn)，原審量刑過重。
???? 原審被告人李路兵不服，上訴提出他沒有砍被害人的頸部，對被害人頸內(nèi)靜脈破裂，頸外靜脈斷裂，屬重傷的傷情鑒定有異議；他們是一時(shí)惱火才拿刀砍被害人的，并沒有蓄意報(bào)復(fù)；案發(fā)后他們并未逃走，還主動交代了犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，原審量刑過重。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人李志威、李文助、李路兵犯故意傷害罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并經(jīng)原審法庭質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
???? 關(guān)于上訴人李志威上訴所提。經(jīng)查，雖然案發(fā)前日被害人李洪剛與上訴人李志威發(fā)生口角并打了被害人一耳光，但當(dāng)時(shí)事件已經(jīng)平息，是上訴人李志威等人不服氣，決定報(bào)復(fù)被害人，并事先準(zhǔn)備刀具，于案發(fā)當(dāng)日找到被害人并砍傷被害人才導(dǎo)致了本案的發(fā)生，雖然本案事出有因，但被害人對本案的發(fā)生并無過錯(cuò)。該辯解意見無事實(shí)依據(jù)，不予采納。上訴人李志威提出的其他要求從輕處罰的上訴理由原審在量刑時(shí)已經(jīng)充分考慮，上訴人李志威再據(jù)此要求從輕處罰無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
???? 關(guān)于上訴人李文助上訴所提。經(jīng)查，三上訴人蓄意報(bào)復(fù)，持刀追砍被害人李洪剛造成被害人重傷的嚴(yán)重后果，原審根據(jù)上訴人李文助的犯罪事實(shí)、情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度量刑并無不當(dāng)，上述上訴意見無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
???? 關(guān)于上訴人李路兵上訴所提。經(jīng)查，三上訴人在公安機(jī)關(guān)的供述均證實(shí)當(dāng)時(shí)只是拿刀向被害人身上亂砍，具體砍的刀數(shù)和部位不清楚。法醫(yī)學(xué)鑒定書證實(shí)被害人李洪剛頸部左側(cè)至枕部有一處18厘米的創(chuàng)口疤痕，該創(chuàng)口導(dǎo)致頸內(nèi)靜脈破裂，頸外靜脈斷裂，引起失血性休克，屬重傷。三上訴人的共同亂砍行為導(dǎo)致被害人的重傷后果，均應(yīng)當(dāng)對被害人的重傷后果負(fù)責(zé)。因案發(fā)前日上訴人李志威與被害人發(fā)生口角并被被害人李洪剛打了一耳光，三上訴人不服氣，遂商議進(jìn)行報(bào)復(fù)，并事先購買刀具，于案發(fā)當(dāng)日攜帶刀具等候被害人出現(xiàn)，確認(rèn)被害人后即持刀追砍，屬于蓄意報(bào)復(fù)。原審根據(jù)上訴人李路兵的犯罪事實(shí)、情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度量刑并無不當(dāng)，上述上訴意見無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人李志威、李文助、李路兵無視國家法律，結(jié)伙故意傷害他人身體，致一人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。上訴人李志威犯罪時(shí)未滿18周歲，依法可以從輕處罰；三上訴人蓄意報(bào)復(fù)且手段惡劣，酌情對三上訴人從重處罰；三上訴人自愿認(rèn)罪，且事出有因，可以酌情對三上訴人從輕處罰。上訴人李志威、李文助、李路兵提出的上訴意見均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原審根據(jù)上訴人李志威、李文助、李路兵的犯罪事實(shí)和情節(jié)所作判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定
????
????
審 判 長 鐘雪基
???? 代理審判員 張華偉
???? 代理審判員 閆立成
????
二○○七年四月四日
????
???? 書 記 員 陳海平
????