榮雪濤詐騙上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）二中刑終字第02034號
???? 原公訴機關北京市朝陽區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）榮雪濤，男，38歲（1968年3月12日出生），漢族，出生地湖南省東安縣，大學文化，捕前系華迅國際集團有限公司執行董事、北京世紀華訊物業管理有限公司法定代表人，在京暫住地本市朝陽區曙光里國際展覽中心宿舍802室（戶籍所在地：湖南省長沙市開福區望麓園所衡清里社區（二）責任區戥子橋25號）。因涉嫌犯合同詐騙罪于2003年12月17日被羈押，2004年1月15日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 辯護人鄔丁，北京市中銀律師事務所律師。
???? 北京市朝陽區人民法院審理北京市朝陽區人民檢察院指控原審被告人榮雪濤犯詐騙罪一案，于二ΟΟ六年十月九日作出（2006）朝刑初字第316號刑事判決。原審被告人榮雪濤不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人榮雪濤，聽取了榮雪濤辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市朝陽區人民法院判決認定：
???? 一、被告人榮雪濤于2002年3月至7月間，謊稱位于本市朝陽區工體北路6號的中宇大廈被華訊國際集團有限公司買斷，需要工程安裝及裝修，以發包工程收取招投標費為由，在本市朝陽區宮宵大廈其辦公室內，騙取河北安裝工程公司第六分公司人民幣7萬元。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：
???? 1、證人于樹平（河北省安裝工程公司第六分公司項目承包人）的證言：2002年3月下旬，其通過朋友付孟雄了解到中宇大廈工程要進行安裝及裝修。大約在7月中旬，華訊國際集團有限公司的張培華帶著其與付孟雄在宮霄大廈5樓辦公室見到了該公司老總榮雪濤，榮稱他的公司已經買斷了中宇大廈，正在支付資金，工程總造價七千多萬元人民幣，準備馬上進行工程安裝及裝修的招投（議）標，并且榮雪濤表示要做這個工程需先交人民幣7萬元，由他們去北京招標辦辦理議標的有關手續。7月31日，其與付孟雄在榮雪濤的辦公室，交給榮雪濤人民幣7萬元現金，并與張培華、榮雪濤在安裝工程協議書上簽字蓋章。榮雪濤收錢后給其開了收據。后來其與付孟雄一起到宮霄大廈多次找榮雪濤和張培華，每次得到消息都是在進行中很順利。2003年12月份以后就再也沒見過榮雪濤。今年1月付孟雄告訴其榮雪濤因涉嫌詐騙被公安局抓起來了，后二人到公安局報案。
???? 2、證人付孟雄的證言：2002年，其通過張培華認識了華訊國際集團有限公司的總經理榮雪濤，榮雪濤稱中宇大廈已由華訊國際集團有限公司買斷，需要裝修和內部安裝，發包都由榮說了算。其與河北省安裝工程公司第六分公司的于樹平準備分別承包這兩部分，于樹平的公司與華訊國際集團有限公司就中宇大廈的工程簽訂合同，支付了議標費人民幣7萬元，后來其與于樹平發現中宇大廈根本不是華訊國際集團有限公司所購買的，就一起去找榮雪濤，榮一直推托，后來就找不到他了。
???? 3、證人李國英（原北京金峰閣房地產開發有限公司法定代表人兼總經理）的證言：其所在的北京金峰閣房地產開發有限公司是中宇大廈的開發商。2002年其通過一個朋友認識了華訊國際集團有限公司的榮雪濤，當時北京金峰閣房地產開發有限公司因資金周轉不開出現了問題，想通過合作的形式將中宇大廈工程完成，榮雪濤自稱是榮氏家族的并出示了一張500萬美金的匯票。其與榮雪濤分別代表各自公司簽訂了一份《項目合作協議書》，協議中規定榮雪濤要向北京金峰閣房地產開發有限公司付款3500萬元人民幣，合同才能生效，協議還規定榮雪濤還必須在合同簽訂5日內向對方支付人民幣200-500萬元的費用，但榮雪濤至今未按協議約定付款，所以該合同始終未生效。北京金峰閣房地產開發有限公司更不可能把中宇大廈工程授權給榮雪濤發包，而且簽訂協議后就再也找不到榮雪濤了。
???? 4、河北省安裝工程公司第六分公司的報案材料、授權委托書以及營業執照等：河北省安裝工程公司第六分公司委托項目承包人于樹平就該公司在承攬中宇大廈工程被騙經過向公安機關報案的情況。
???? 5、華訊國際集團有限公司與河北省安裝工程公司第六分公司簽訂的《安裝工程協議書》一份：上述兩公司就位于本市朝陽區工體北路的中宇大廈安裝工程簽訂了《安裝工程協議書》，甲方華訊國際集團有限公司簽字人為榮雪濤，委托代理人張培華，乙方河北省安裝工程公司第六分公司簽字的是委托代理人于樹平。
???? 6、《收據》一份：2002年7月31日，華訊國際集團有限公司收到河北省安裝工程公司第六分公司招投標費人民幣7萬元，收款人為榮雪濤。
???? 7、華訊國際集團有限公司與北京金峰閣房地產開發有限公司簽訂的《項目合作協議書》及《物業管理合作協議書》各一份：華訊國際集團有限公司需要向北京金峰閣房地產開發有限公司支付前期投資款人民幣3500萬元，兩公司關于中宇大廈項目簽訂的此項合作協議才能生效，而且協議簽訂后5日內，華訊國際集團有限公司需要向北京金峰閣房地產開發有限公司支付人民幣200至500萬元作為前期咨詢及相關工作費用。華訊國際集團有限公司與北京金峰閣房地產開發有限公司簽訂的關于中宇大廈的《物業管理合作協議書》需要隨《項目合作協議書》的生效而共同生效。
???? 8、被告人榮雪濤在偵查機關的供述：其所在的公司與北京金峰閣房地產開發有限公司系委托代理關系，簽訂有協議，北京金峰閣房地產開發有限公司委托其公司做中宇大廈的物業管理和工程后期裝修的經營權代理，其所在的公司沒有按協議約定付款。后其與河北省安裝工程公司第六分公司簽訂了安裝工程協議書，其公司代理發包中宇大廈的安裝工程，河北省安裝工程公司第六分公司是承包方，合同中甲方是其和張培華簽的字，乙方是于樹平簽的字，其在簽訂合同后收取了河北省安裝工程公司第六分公司招投標費人民幣7萬元，其為于樹平出具了其公司的收據并在收款人處簽了名。
???? 二、被告人榮雪濤于2002年9月至11月間，謊稱其所在的華訊國際集團有限公司擁有位于本市朝陽區工體北路6號的中宇大廈、位于本市朝陽區霄云路的華麟科技大廈和位于本市豐臺區西局長途客運站的六里橋長途客運樞紐工程，需要石材供應，以收取委托投標保證金（投標手續費）為由，騙取福建省泉州鳳山石材有限公司人民幣10萬元。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：
???? 1、證人吳金水（福建省泉州鳳山石材有限公司副總經理）證言：2002年9月，其通過華訊國際集團有限公司的張培華認識了該公司的總裁榮雪濤，榮雪濤和張培華稱中宇大廈、華麟科技大廈以及六里橋長途客運樞紐工程都是華訊國際集團有限公司買下的，可以將這些工程的外墻、地面石材承包給其所在的福建泉州鳳山石材有限公司。同年9月29日雙方簽訂協議書，榮雪濤讓其先交納委托投標保證金，意思就是交了委托投標保證金后，榮雪濤肯定會讓其所在的公司做華麟科技大廈的工程。11月20日，其交給榮雪濤現金人民幣10萬元，榮雪濤給其出具了收條，后其發現華麟科技大廈和榮雪濤根本沒有關系，就要求榮雪濤退款，但榮雪濤等人一直不接聽電話，2003年7月其再到宮霄大廈找榮雪濤等人，就找不到了。
???? 2、證人李英民（北京中創科技大廈有限公司法定代表人、原北京華麟科技大廈有限公司法定代表人）的證言：北京華麟科技大廈有限公司從來沒有委托華訊國際集團有限公司的榮雪濤進行招標。
???? 3、證人崔維和（北京中創科技大廈有限公司副總經理、原北京華麟科技大廈有限公司職員）證言：榮雪濤與李英民曾經簽訂過一份融資協議，但榮雪濤一直沒有為華麟科技大廈融資，北京華麟科技大廈有限公司從來沒有委托過榮雪濤所在的公司進行招標。
???? 4、證人呂松茂（北京欣安房地產開發有限公司副總經理）的證言：1993年其應聘到華麟集團并負責籌建華麟科技大廈有限公司，1995年10月華麟科技大廈工程啟動，2002年4月2日華麟科技大廈有限公司的法定代表人變更為李英民，其就離開了該公司。2003年6月20日其所在的北京欣安房地產開發有限公司收購華麟科技大廈后，華麟科技大廈有限公司沒有向其所在的公司移交過任何材料說明已將華麟科技大廈工程委托給華訊國際集團有限公司進行招標。榮雪濤也沒有向其所在的公司聯系或說明曾受華麟科技大廈有限公司委托進行招標。其曾經聽榮雪濤說過原華麟科技大廈有限公司的李英民與榮雪濤簽訂過股份轉讓協議，不過這種協議很多，可以隨便簽訂，但首先要付款并接受債權債務，而且還要到工商等部門備案，協議才能生效，此外榮雪濤還曾經跟呂松茂聯系過想代理銷售華麟科技大廈，但是其一直沒有理睬過榮雪濤。
???? 5、證人李國英（原北京金峰閣房地產開發有限公司法定代表人兼總經理）的證言：其與榮雪濤曾經分別代表各自公司簽訂了一份《項目合作協議書》，但榮雪濤至今未按協議約定付款，所以該合同始終未生效，北京金峰閣房地產開發有限公司更不可能把中宇大廈工程授權給榮雪濤發包。
???? 6、福建省泉州鳳山石材有限公司與華訊國際集團有限公司簽訂的《協議書》：需方華訊國際集團有限公司有中宇大廈、華麟科技大廈和六里橋長途客運樞紐工程三個項目需要石材，華訊國際集團有限公司與供方福建省泉州鳳山石材有限公司就上述三個項目的石材供應簽訂協議。
???? 7、《收據》和《收條》各一份：2002年11月20日，華訊國際集團有限公司收取福建省泉州鳳山石材有限公司副總經理吳金水交納的投標手續費（委托投標保證金）人民幣10萬元，收款人為榮雪濤。
???? 8、北京華麟科技大廈有限公司與華訊國際集團有限公司簽訂的《股權融資協議書》、《物業管理合作協議書》、《補充協議書》以及《股權轉讓協議書》：北京華麟科技大廈有限公司與華訊國際集團有限公司曾就股權融資、物業管理合作以及股權轉讓等達成協議，但華訊國際集團有限公司未能按協議約定付款以及沒有工商備案證明，此協議內容未能生效。
???? 9、北京浩達交通發展公司出具的證明材料：該公司關于北京六里橋客運主樞紐工程發包給了北京北國建筑工程有限責任公司，從未同華訊國際集團有限公司發生過任何合同關系，且不知榮雪濤其人。
???? 10、北京北國建筑工程有限責任公司五項目經理部出具的證明材料：該公司自承建北京六里橋綜合客運交通樞紐工程以來，沒有和華訊國際集團有限公司發生過合同關系，且不認識榮雪濤。
???? 11、被告人榮雪濤在偵查機關的供述：其通過其公司的副經理張培華認識了福建省泉州鳳山石材有限公司的吳金水。2002年12月前后，其讓張培華與吳金水簽訂了一份工程聯營協議，并讓吳拿出人民幣15萬元作為工程前期運作費用，吳金水僅交了人民幣10萬元，其給吳寫了一張收條。實際上，其將這筆錢用于自己公司的周轉了。
???? 三、被告人榮雪濤于2003年11月至12月間，謊稱華訊國際集團有限公司已收購北京華麟科技大廈，以發包該大廈裝修工程收取圖紙押金和專家評標的活動費為由，騙取江西利達裝飾工程有限公司現金人民幣3萬元及Pt950、G18k鑲鉆石戒指1枚，Pt950、G18k鑲鉆石手鏈1條（物品價值共計人民幣39 000元）。案發后，公安機關已將上述Pt950、G18k鑲鉆石戒指1枚，Pt950、G18k鑲鉆石手鏈1條依法扣押在案。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：
???? 1、證人陳興旺（江西利達裝飾工程有限公司項目經理）的證言：2003年11月23日，其通過朋友認識了中國華訊集團有限公司總裁榮雪濤和廖衛湘，二人稱他們的公司已將位于朝陽區的華麟科技大廈買下，正準備對大廈進行整體裝修，二人承諾通過操作可以使其所在的公司中標，并讓其先支付人民幣3萬元作為圖紙押金，另外再支付人民幣3萬元或5萬元作為專家組評標的招待費。11月30日，其給了廖衛湘鉆石項鏈、戒指各1件、給了榮雪濤鉆石戒指和手鏈作為專家組評標的招待費，二人收下了這些東西也沒打收條。12月1日，其與榮簽訂了合同，并在宮霄大廈通過廖衛湘給了榮圖紙押金人民幣3萬元，榮雪濤給其出具了一張收條，后來再去他們辦公室找人，就找不到了，此后其發現華麟科技大廈已經被拍賣。
???? 2、證人劉萍的證言：其與榮雪濤系戀愛關系，榮雪濤是華訊國際集團有限公司的總裁，2003年4月份，榮雪濤又注冊成立了北京世紀華訊物業管理有限公司，這兩家公司都沒有什么業務，榮雪濤本人也沒什么收入。以前榮雪濤曾經參與過收購華麟科技大廈的事，但是由于沒有錢，就沒有收購成，榮雪濤與華麟科技大廈的收購協議是無效的，后來榮雪濤就用華麟科技大廈的收購協議并以該大廈所有人的身份對外發包工程，收取別人的錢。2003年11月30日，一個姓陳的江西人，請榮雪濤等人吃飯，晚飯后姓陳的江西人給了榮雪濤一個塑料袋，內裝一個鉆石戒指和一個鉆石手鏈，大概值人民幣5萬多元，這兩樣鉆石珠寶一直放在其家里。
???? 3、北京欣安房地產開發有限公司出具的聲明、北京欣安房地產開發有限公司的資質證書、稅務登記證以及營業執照等書證材料：華麟科技大廈于2003年5月28日被北京市第二中級人民法院委托中貿圣佳拍賣公司拍賣，當日上海欣安企業（集團）有限公司競標成功，后依法將其過戶到下屬的北京欣安房地產有限公司名下。至2003年12月18日，北京欣安房地產有限公司從未將其產權作過任何變更，沒有對外發包任何工程，與華訊國際集團有限公司從未有過任何業務往來。
???? 4、中國華訊集團有限公司與江西利達裝飾工程有限公司簽訂的《工程聯營協議書》一份：2003年12月1日，甲方中國華訊集團有限公司與乙方江西利達裝飾工程有限公司就中國華訊集團有限公司所有的工程項目北京華麟科技大廈后期工程事宜達成協議，甲方簽字的是華訊國際集團有限公司的榮雪濤，乙方簽字的是江西利達裝飾工程有限公司的陳興旺。
???? 5、《收據》一份：華訊國際集團有限公司收到利達裝飾工程有限公司陳興旺交來圖紙押金人民幣3萬元。
???? 6、物證照片及扣押物品清單：公安機關依法從劉萍處扣押涉案的意大利夏兒牌鑲鉆石戒指1枚、夏兒牌手鏈1條。
???? 7、北京高德珠寶鑒定研究所檢驗報告以及涉案財產價格鑒定結論書：涉案的Pt950、G18k鑲鉆石戒指1枚，Pt950、G18k鑲鉆石手鏈1條共計價值人民幣39 000元。
???? 8、被告人榮雪濤在偵查機關的供述：2003年11月，江西利達裝飾工程有限公司的陳興旺通過其公司的廖衛湘找到其，想要承包華麟科技大廈的裝修工程，其冒充華麟科技大廈的業主，謊稱該大廈系其公司所有，與江西利達裝飾工程有限公司簽訂了《工程聯營協議書》，其用英文在協議上簽名，對方是陳興旺簽的字，其向陳興旺索要了人民幣3萬元圖紙押金。2003年12月的一天，陳興旺在北京國際飯店交給其兩條香煙，里面還有1個鉆石戒指和1條鉆石手鏈，其認為陳興旺是為了進一步得到華麟科技大廈的裝修工程，就收下了這些首飾并交給了劉萍。
???? 此外，一審法院認定了下列證據：
???? 1、中貿圣佳國際拍賣有限公司出具的拍賣中標確認書、中貿圣佳國際拍賣有限公司與上海欣安企業（集團）有限公司簽訂的關于華麟科技大廈在建房地產項目的拍賣成交確認書：華麟科技大廈在建房地產項目已于2003年5月28日拍賣給上海欣安企業（集團）有限公司。
???? 2、北京仲裁委員會（2002）京仲裁字第0383號裁決書、北京市第二中級人民法院(2003)二中執字第37號執行通知、民事裁定書：2003年1月6日，北京市第二中級人民法院發出執行通知，責令被執行人北京華麟科技大廈有限公司三日內履行北京仲裁委員會（2002）京仲裁字第0383號裁決書，但被執行人始終未按照執行通知規定履行義務，北京市第二中級人民法院依法將北京華麟科技大廈有限公司所有的位于北京市朝陽區霞光里15號的華麟科技大廈公開拍賣，買受人為上海欣安有限公司，法院于2003年7月2日作出裁定，自該裁定生效之日起，北京華麟科技大廈有限公司所有的位于北京市朝陽區霞光里15號的華麟科技大廈過戶到買受人上海欣安有限公司下屬的北京欣安房地產開發有限公司名下，華麟科技大廈在建項目名稱為北京欣安中心，該項目建設及經營開發工作由其下屬的北京欣安房地產開發有限公司負責。
???? 3、華訊國際集團有限公司注冊登記證書：該公司于2001年6月8日在香港注冊成立。
???? 4、北京市公安局朝陽分局經偵隊出具的證明材料：被告人榮雪濤拒不配合公安機關工作，導致無法對涉案的部分書證材料進行筆跡鑒定。
???? 5、北京市公安局朝陽分局經偵隊出具的證明材料：公安機關經多方查找，無法找到證人劉萍進一步核實情況。
???? 6、北京市公安局朝陽分局經偵隊出具的證明材料：公安機關在辦理榮雪濤合同詐騙一案過程中，一直嚴格執法，依法取證，不存在刑訊逼供的行為。
???? 7、北京市公安局朝陽分局呼家樓派出所出具的工作記錄以及“110”接處警記錄：2003年12月17日，公安機關根據陳興旺的報案，將被告人榮雪濤抓獲歸案。
???? 8、被告人榮雪濤在偵查機關的供述：其知道華麟科技大廈是由北京華麟科技大廈有限公司于1996年投資近5個億建設的，當時北京華麟科技大廈有限公司的法定代表人是趙華。2001年春節左右，該公司轉讓給了李英民。2003年5月份，華麟科技大廈被拍賣給了上海欣安企業（集團）有限公司。其也知到華麟科技大廈的裝飾工程屬于中建一局四公司，由北京華麟科技大廈有限公司和中建一局四公司對外發包華麟科技大廈的裝修工程，其曾經向這兩家公司報過銷售方案，但沒有什么結果。此外其所在的公司與北京華麟科技大廈有限公司不存在關于該大廈室內裝修、外墻裝飾、機電設備安裝、室內改造工程的承包發包協議，其曾經與北京華麟科技大廈有限公司簽訂過一份融資協議，但由于沒有融來款項，所以協議沒有履行。其與北京欣安房地產公司之間也沒有任何關系。
???? 榮雪濤的辯護人一審當庭還出示了以下證據：
???? 1、華訊國際集團有限公司與北京華麟科技大廈有限公司簽訂的《關于華麟科技大廈工程投資和裝修標準的說明》：榮雪濤自2002年4月28日起具有華麟科技大廈有限公司的授權負責實施該大廈的后期工程。
???? 一審法院認為，該份證據僅能證明：華訊國際集團有限公司應當具備承擔華麟科技大廈的后期工程投資的能力，工程總造價約為1.5億至2億元人民幣；工程總承包單位要具備3000至6000萬人民幣的墊資或融資能力，資金到位后，北京華麟科技大廈有限公司將按照北京市建設部門的有關要求，為其辦理中標或者委托發包手續。
???? 2、證人劉萍的證言：因為其與榮雪濤系男女朋友關系，江西利達裝飾工程有限公司的陳興旺主動將鉆石戒指和手鏈贈與了其，而并非是送給榮雪濤的，該鉆石戒指和手鏈一直放在其處。
???? 一審法院認為，證人劉萍在案發后向偵查機關提供的證言與榮雪濤的辯護人向其調取的上述證言相互矛盾，且劉萍對于先后提供了相互矛盾的證言不能作出合理的解釋。偵查機關曾多次尋找劉萍，但始終無法找到，亦無法通知劉萍出庭作證，無法對劉萍證言的真實性予以核實，故對劉萍的證言不予采納。
???? 根據上述事實及證據，一審法院認為：被告人榮雪濤以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方公司錢財，數額特別巨大，其行為侵犯了企業財產的所有權，嚴重擾亂了市場管理秩序，觸犯了刑律，已構成合同詐騙罪。故判決：一、被告人榮雪濤犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年六個月，罰金人民幣三萬元。二、繼續追繳被告人榮雪濤犯罪所得人民幣二十萬元，將其中的人民幣七萬元發還河北安裝工程公司第六分公司，將其中的人民幣十萬元發還福建省泉州鳳山石材有限公司，將其余的人民幣三萬元發還江西利達裝飾工程有限公司。三、將在案扣押的Pt950、G18k鑲鉆石戒指一枚，Pt950、G18k鑲鉆石手鏈一條發還江西利達裝飾工程有限公司。
???? 榮雪濤的上訴理由是：1、華麟科技大廈、中宇大廈、六里橋交通樞紐中心均是北京市建筑市場的局部細分市場，是需要建筑承包商推廣各項專項工程技術服務或品牌的買方市場，而不是反向推銷華麟科技大廈等房地產所有權或委托發包的賣方市場。其與本案被害人系聯營關系，且合同細節是由項目經理與被害人談的，其在公司中僅履行財務會計上的監督。2、一審法院認定的收取三家單位的議標中介費不是其指使或用于私人占有，合同及收據上的簽字并非其簽的。一審法院判決書認定的證據不能排除款項不是其經手，也不排除款項屬于正常的商業運作，投入到目標市場的促銷及議標中介環節當中。榮雪濤同時申請對在案書證中其的簽名作文檢鑒定。
???? 榮雪濤的辯護人的辯護意見是：榮雪濤具有北京華麟科技大廈有限公司針對華麟大廈項目工程操作的委托授權及具有北京金峰閣房地產開發有限公司就中宇大廈項目工程的委托授權。榮雪濤收取河北安裝工程公司7萬元議標費證據不足；收取福建泉州鳳山石材有限公司委托投標保證金的行為屬民事經濟糾紛，與該公司簽訂的協議與收取的保證金無必然的聯系；收取江西利達公司的圖紙押金3萬元及珠寶首飾的行為不屬于犯罪。綜上，榮雪濤的行為不構成合同詐騙罪，應宣告榮雪濤無罪。
???? 一審法院在判決書中列舉的認定本案事實的證據，已經開庭審理質證屬實后確認。在本院審理期間，上訴人榮雪濤及其辯護人均未提出新的證據，本院對一審判決書認定的證據予以確認。本院經審理認為，一審判決認定榮雪濤犯合同詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分。
???? 關于榮雪濤的辯護人所提榮雪濤具有北京華麟科技大廈有限公司針對華麟大廈項目工程操作的委托授權及具有北京金峰閣房地產開發有限公司就中宇大廈項目工程的委托授權的辯護意見，經查，根據華迅國際集團有限公司與北京華麟科技大廈有限公司、北京金峰閣房地產開發有限公司分別簽訂的《項目合作協議書》、《股權轉讓協議》、《股權融資協議》、《物業管理合作協議》等多份文件，均證明只有在華迅國際集團有限公司向對方公司支付巨額資金或解決巨額融資后，上述協議方能發生法律效力，華迅國際集團有限公司才能具有上述項目的工程發包授權。證人李英民、崔維和、呂松茂、李國英等人的證言及榮雪濤在偵查機關的供述亦證明了上述情況。在案證據證明，華迅國際集團有限公司未向對方公司支付任何資金或解決融資，當然不具備對方公司針對項目工程操作的委托授權。榮雪濤辯護人的此項辯護意見，缺乏事實依據，本院不予采納。
???? 關于榮雪濤所提華麟科技大廈、中宇大廈、六里橋交通樞紐中心均是北京市建筑市場的局部細分市場，是需要建筑承包商推廣各項專項工程技術服務或品牌的買方市場，而不是反向推銷華麟科技大廈等房地產所有權或委托發包的賣方市場。其與本案被害人系聯營關系，且合同細節是由項目經理與被害人談的，其在公司中僅履行財務會計上監督的上訴理由，經查，中國華迅國際集團有限公司與本案被害單位簽訂的《安裝工程協議書》、《工程聯營協議書》等書證證明，榮雪濤代表中國華迅國際集團有限公司以北京華麟科技大廈、中宇大廈等項目的所有人身份與被害單位簽訂上述協議，而并非如榮雪濤所提與被騙單位系聯營關系或向被騙單位提供技術、品牌服務。證人于樹平、付孟雄、吳金水、陳興旺等人的證言及榮雪濤在偵查機關的供述亦證明榮雪濤虛構其公司擁有上述項目，騙取被害單位款物的事實。榮雪濤的該項上訴理由缺乏事實依據，本院不予采納。
???? 關于榮雪濤上訴所提一審法院認定的收取三家單位的議標中介費不是其指使或用于私人占有，合同及收據上的簽字并非其簽的，一審法院判決書認定的證據不能排除款項不是其經手，也不排除款項屬于正常的商業運作，投入到目標市場的促銷及議標中介環節當中，同時申請對在案書證中其的簽名作文檢鑒定的上訴理由及其辯護人關于榮雪濤收取河北安裝工程公司議標費證據不足，收取福建泉州鳳山石材有限公司委托投標保證金的行為屬民事經濟糾紛，與該公司簽訂的協議與收取的保證金無必然的聯系；收取江西利達公司的圖紙押金3萬元及珠寶首飾的行為不屬于犯罪的辯護意見，經查，榮雪濤向被害單位虛構其公司擁有中宇大廈、華麟科技大廈等項目，簽訂協議騙取被害單位信任，本案被害單位也正是基于榮雪濤的上述行為交給榮所謂的“保證金”、“圖紙押金”。榮雪濤的行為并非正常的商業運作，已觸犯了刑律。榮雪濤在本案偵查階段及一審法院審理期間拒不配合工作，導致無法對涉案部分書證進行筆跡鑒定，本案書證在一審期間已經開庭質證后確認，現不必對上述書證進行筆跡鑒定佐證。對榮雪濤的此項上訴理由、辯護人的相關辯護意見，及榮雪濤要求進行筆記鑒定的申請，本院均不予采納。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）榮雪濤以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，騙取對方當事人財物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪。一審人民法院認定榮雪濤犯合同詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，并根據榮雪濤犯罪的事實、性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，判令繼續追繳違法所得發還被害人無誤，對扣押物品的處理亦無不當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回榮雪濤的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
????
????
???? 審　判　長　　白 波
???? 代理審判員　　邱 波
???? 代理審判員　　唐季怡
????
???? 二ΟΟ六年 十二 月 七 日
????
???? 書　記　員　　張晉宏
????
????
????