被告人潘鏡輝犯職務(wù)侵占罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事判決書
???? （2007）佛刑二終字第60號
???? 原公訴機關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）潘鏡輝，男，1947年7月25日出生于佛山市南海區(qū)，漢族，文化程度初中，原是佛山市南海區(qū)大瀝合成華美鋁業(yè)有限公司股東，住（略）。2006年1月17日因涉嫌犯職務(wù)侵占罪被羈押，同日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人潘鏡輝犯職務(wù)侵占罪一案，于2006年12月8日作出 （2006）南刑初字第1862號刑事判決，被告人潘鏡輝不服，提出上訴。本院依法組織合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審認定：從1999年到2003年9月8日期間，在佛山市南海區(qū)大瀝合成華美鋁業(yè)有限公司任股東的被告人潘鏡輝以公司的名義先后向潘兆銘、周美仲、梁家樂、潘熾輝、鄺林威借款作為公司的周轉(zhuǎn)資金。后從2003年12月份到2004年5月份之間，被告人潘鏡輝以歸還給潘兆銘等5人的欠款為名義，分多次向公司提取了80萬元，并向公司出具了收據(jù)。后被告人潘鏡輝將該80萬元全部用于個人消費，沒有歸還給債權(quán)人。破案后，贓款無法繳回。
???? 原審認定上述事實的證據(jù)有：被害單位股東曹泳標的報案陳述，證人曹少梅、關(guān)綺雄、鄺林威的證言，經(jīng)被告人確認的涉案的借條、利息支出證明、銀行存款單及收據(jù)，公安機關(guān)出具的抓獲被告人的經(jīng)過證明，佛山市南海區(qū)大瀝合成華美鋁業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、會計出納的身份證復印件及職務(wù)證明，關(guān)于潘兆銘、周美仲、梁家樂、潘熾輝、鄺林威訴至本院要求佛山市南海區(qū)大瀝合成華美鋁業(yè)有限公司要求還款的調(diào)查筆錄、庭審筆錄和民事判決書，被告人在偵查階段的供述等。
???? 原審認為，被告人潘鏡輝身為佛山市南海區(qū)大瀝合成華美鋁業(yè)有限公司的股東，利用職務(wù)上的便利，將本單位數(shù)額巨大的財物非法占為己有，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人自愿認罪且年紀較大，酌情對其從輕處罰。對于被告人提出其提供立功線索的辯護意見，經(jīng)公安機關(guān)出具證明材料，證實暫未接到相關(guān)銀行及稅務(wù)局關(guān)于佛山市南海區(qū)大瀝合成華美鋁業(yè)有限公司的報案。故原審法院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
???? 被告人潘鏡輝犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年六個月。
???? 被告人潘鏡輝上訴提出：（1）其主觀上沒有非法占有佛山市南海區(qū)大瀝合成華美鋁業(yè)有限公司財物的故意，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪；（2）被告人歸案后能如實供述，認罪態(tài)度好，沒有犯罪前科且年紀大，請求對其從輕處罰。
???? 經(jīng)審理查明，原審認定上訴人潘鏡輝利用職務(wù)便利實施挪用公司資金人民幣80萬元的行為事實清楚，證據(jù)確實充分，本院經(jīng)審核均予以確認。
???? 本院認為，上訴人潘鏡輝利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。原判認定上訴人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪不當，應予糾正。理由在于，挪用資金罪與職務(wù)侵占罪的主體要件是相同，其主要區(qū)別：（1）行為不同：挪用資金罪只是暫時占有、使用單位資金，因而只是侵犯了單位資金的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)；職務(wù)侵占罪是將單位財物據(jù)為已有，因而侵犯了單位財物的所有權(quán)整體。（2）故意內(nèi)容不同：挪用資金罪的行為人只是暫時占有、使用的故意，主觀上具有歸還資金的意圖；職務(wù)侵占罪的行為人出于不法所有的故意，不具有歸還的意圖。結(jié)合本案中，上訴人在客觀上從2003年12月份到2004年5月份之間，以歸還給潘兆銘等5人的欠款為名義，分多次向其所在佛山市南海區(qū)大瀝合成華美鋁業(yè)有限公司提取了80萬元，并向公司出具了收據(jù)。后上訴人潘鏡輝將該80萬元全部用于個人消費，沒有歸還給各債權(quán)人。上訴人在偵查階段、原審庭審階段以及南海法院有關(guān)民事判決的材料中，均清楚的表明上訴人在主觀上具有暫時占有、使用其所在公司資金的故意，上訴人客觀上暫時不能歸還所占有資金，不能排除其主觀上具有歸還資金的意圖。對于上訴人提出其行為不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，應改判無罪的上訴意見。經(jīng)查于法無據(jù)，不予采納。對于上訴人提出其歸案后能如實供述，認罪態(tài)度好，沒有犯罪前科且年紀大，請求對其從輕處罰。經(jīng)查屬實，依法可酌情從輕處罰，故上訴人提出的該項上訴意見成立，予以采納。根據(jù)本案上訴人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)及社會危害性，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項，《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款的規(guī)定，判決如下：
???? 一、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2006）南刑初字第1862號刑事判決。
???? 二、上訴人潘鏡輝犯挪用資金罪，判處有期徒刑五年六個月。
???? （刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年1月17日起至2011年7月16日止）。
???? 本判決為終審判決。
???? 審 判 長 單 麗 華
???? 審 判 員 袁 國 才
???? 代理審判員 羅 祥 遠
????
???? 二○○七年一月二十二日
????
???? 書 記 員 何 敏 玲
????