被告人張洪軍犯搶劫罪上訴案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第371號
???? 原公訴機關佛山市三水區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）張紅軍，曾用名張少波(均為自報名)，男，1976年8月11日出生，土家族，小學文化，無業，住(略)。2003年11月20日因犯販賣毒品罪被佛山市三水區人民法院判處有期徒刑三年，2006年1月18日刑滿釋放。2006年2月9日因涉嫌犯搶劫罪被刑事拘留，同年3月18日被逮捕?，F押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人杜東（自報名），男，1977年8月20日出生，土家族，初中文化，無業，住(略)。2006年2月9日因涉嫌犯搶劫罪被刑事拘留，同年3月18日被逮捕?，F羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人田茂盛，曾用名田亞洲(均為自報名)，男，1979年5月25日出生，土家族，小學文化，無業，住(略)。2003年12月26日因犯盜竊罪被珠海市香洲區人民法院判處有期徒刑六個月。2006年2月9日因涉嫌犯搶劫罪被刑事拘留，同年3月18日被逮捕?，F羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人張愛飛（自報名），男，1983年2月8日出生，土家族，小學文化，無業，住(略)。2006年2月9日因涉嫌犯販賣毒品罪被刑事拘留，同年3月18日被逮捕?，F羈押于佛山市三水區看守所。
???? 佛山市三水區人民法院審理佛山市三水區人民檢察院指控原審被告人張紅軍、杜東、田茂盛犯搶劫罪、原審被告人張愛飛犯販賣毒品罪一案，于2006年9月11日作出（2006）三法刑初字第377號刑事判決。原審被告人張紅軍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年2月9日凌晨3時許，被告人張紅軍、杜東、田茂盛和被害人黃鋒到三水區西南街道橋頭路19號被告人張愛飛的租住屋內，以每小包30元的價格向被告人張愛飛購買了五小包毒品海洛因（共重0.25克），并當即在該租住屋內將五小包毒品海洛因分食掉。隨后，被告人張紅軍、杜東、田茂盛在被告人張愛飛租住的屋內用言語威嚇和手持打碎的玻璃瓶瓶頸威逼等方式搶去被害人黃鋒身上現金人民幣1000元及一臺價值人民幣1564元的諾基亞6101手機。案發后，被搶的諾基亞6101手機已發還被害人黃鋒。
???? 原判認定上述事實有下列證據予以證實：
???? 1、被害人黃鋒的陳述和辨認筆錄，證實2006年2月8日晚，他在西南街道張邊南用70元向一個女人購買了二包毒品后，被告人張紅軍和一男子硬說他沒有給夠錢，為此，當晚他請張紅軍、杜東、田茂盛喝酒。至次日凌晨3時許，他和他們三人一同到西南橋頭村，由他出資140元，張紅軍出資10元向張愛飛購買了5小包毒品海洛因，并在張愛飛的出租屋內四人分食。吸食完毒品后，被告人杜東提出讓他拿1000元來，被他拒絕后，杜東和田茂盛沖過去圍住他，杜東還說如果他跑就捅死他。這時，張紅軍從床頭柜上拿了一支香水瓶，在床頭上打碎以后拿著瓶頸對著他。被告人田茂盛接著從他的褲袋搜出錢包并拿了1000元給張紅軍。當時張紅軍手上還拿了他的一臺索愛K750型手機，張紅軍向他提出要用一下他的這臺手機，他就提出手機是他妻子的，回去無法交代，愿意用自己的諾基亞手機換回那臺。隨后，他把自己的手機交給張紅軍，張紅軍比較了一下，把他老婆的手機還給了他。
???? 2、被告人張紅軍的有罪供述和辨認筆錄，證實2006年2月8日晚，他聽杜東說黃鋒在張邊南買了兩包“白粉”只給了對方20元，現在有人要找黃鋒麻煩。他便問黃怎么回事，黃告訴他是因為“白粉”不好，后來在杜東的提議下，黃鋒請他們喝酒。至次日凌晨2時許，杜東就帶他們到橋頭村張愛飛的住處，由黃鋒出資140元，他出資10元向張愛飛購買了5小包“白粉”，他和杜東、田茂盛及黃鋒四人在張愛飛的出租屋內將“白粉”吸食完。隨后，杜東要求黃鋒拿1000元出來擺平上述事情，黃鋒就不愿意。于是杜東和田茂盛走到黃的身邊，想搜黃鋒的身，黃大叫了一聲，他們就停手了。他見此，就從房間的床頭柜上拿了一支香水瓶，在床頭上打爛，手里拿著瓶頸對黃鋒說：“你拿1000元出來就算了，免得大家老鄉傷和氣?！秉S鋒見此，交給了杜東1000元，杜又將錢交給了他。在吸毒期間，他見黃鋒的手機很漂亮，就借去打。在黃鋒拿出了1000元后，他提出拿走黃的手機，黃鋒告訴他那臺手機時他老婆的，如果被拿走，無法交代，其提出用自己的手機與他交換，后他就依黃鋒的要求拿走了黃自己的手機。所得1000元，他分給被告人杜東、田茂盛各250元。
???? 3、被告人杜東的供述和辨認筆錄，證實案發當晚凌晨2時許，黃鋒請他和張紅軍、田茂盛喝完酒后，他們去到橋頭村由黃鋒出資100多元，被告人張紅軍出資10元向張愛飛購買了四、五包“白粉”，并在張愛飛的屋里吸食。注射完毒品后，張紅軍從屋里拿了一個香水瓶，并打爛后將瓶頸拿在手里，對黃鋒說：“你今晚怎樣給我一個交代？”黃鋒就主動從錢包里拿了1000元給張紅軍。張紅軍又向黃鋒要了一臺手機。后，張紅軍給了他和田茂盛各250元。
???? 4、被告人田茂盛的供述和辨認筆錄，證實案發當晚，被害人黃鋒請他和張紅軍、杜東喝完酒后，張紅軍提出要吸食“白粉”，于是他們四人就到了橋頭村的張愛飛處，由黃鋒出了140元，張紅軍出10元向張愛飛購買了5小包毒品，由四人在張愛飛的住處分食后，張紅軍問黃鋒如何解決黃鋒之前買毒品沒有給錢的事，杜東就在一旁講讓黃鋒拿1000元出來就算了。后黃鋒拿了1000元給張紅軍，而張紅軍之前拿了黃鋒的一個手機也沒有還給黃鋒。事后，張紅軍給了他和杜東各250元。
???? 5、被告人張愛飛的供述與辨認筆錄，證實案發當日凌晨2點多鐘，被告人張紅軍、杜東、田茂盛和被害人黃鋒一起到他的出租屋，由黃鋒出資140元，張紅軍出資10元向他購買了5小包毒品，每包重約0.05克，并在他的出租屋內注射。隨后，張紅軍向黃鋒借手機打，并在拿到手機后將手機放入自己的褲袋。后杜東提出讓黃鋒給1000元出來，在黃鋒拒絕后，杜東和田茂盛動手摸黃鋒的褲袋，黃鋒捂住褲袋并大叫一聲，杜和田二人就停手了。張紅軍隨后拿了他老婆的香水瓶，砸碎了瓶身后，將瓶頸拿在手上。后黃鋒用自己的手機換回張紅軍拿走的手機，并從自己的錢包里拿了1000元給張紅軍。
???? 6、證人馮小艷的證言和辨認筆錄，證實案發當日，被告人張紅軍、杜東、田茂盛和黃鋒到她家中找張愛飛，她看見人多就到了房外。過了二十分鐘左右，她聽見屋里由打碎玻璃的聲音，想進去查看，但房門打不開。后來她曾聽到屋內有人說：“道歉是沒用的，最起碼要給1000元?！笔潞?，她發現她放在房間桌子上的花露水瓶被打破，并在一塑料盆內發現四、五支注射器。
???? 7、扣押發還物品清單、提收說明及照片，證實公安人員在被告人張紅軍處扣押了被搶的諾基亞6101#型手機一臺，在被告人田茂盛處扣押了人民幣100元，在張愛飛處扣押了人民幣150元，在張愛飛出租屋外的垃圾捅中提取玻璃瓶頸一個；扣押的手機已發還黃鋒。
???? 8、佛公（三）勘[2006]97號現場勘驗檢查工作記錄，證實案發現場西南街道橋頭路19號出租屋的情況。
???? 9、三價鑒[2006]209號涉案物價格鑒定結論書，證實被搶的諾基亞6101#型移動電話的價值為人民幣1564元。
???? 10、抓獲經過，證實公安人員抓獲四被告人的過程，其中，公安人員在抓獲被告人張愛飛后，根據張提供的線索，抓獲了被告人杜東和田茂盛。
???? 11、廣東省珠海市香洲區人民法院（2004）香刑初字第16號刑事判決書、佛山市三水區人民法院（2003）三法刑初字第444號刑事判決書、（2006）佛監放字第17號釋放證明書，證實被告人張紅軍、田茂盛的前科情況與上列的一致。
???? 原判認為，被告人張紅軍、杜東、田茂盛以非法占有為目的，以脅迫的手段當場劫取他人財物，價值人民幣2564元，其行為均已構成搶劫罪。被告人張愛飛非法販賣毒品海洛因0.25克，其行為已構成販賣毒品罪。被告人張紅軍、田茂盛在有期徒刑刑罰執行完畢后五年內又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應從重處罰。被告人張愛飛協助公安人員抓捕被告人杜東、田茂盛，具有立功表現，可從輕處罰。被告人張愛飛在法庭上自愿認罪，依法對其酌情從輕處罰。根據三被告人犯罪的事實、性質、情節、社會危害程度和認罪態度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第三百四十七條第四款、第六十五條第一款、第六十八條第一款，第四十七條、第五十二條、第五十三條和《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條的規定，以搶劫罪判處被告人張紅軍有期徒刑五年，并處罰金人民幣3000元；以搶劫罪判處被告人杜東有期徒刑四年，并處罰金人民幣3000元；以搶劫罪判處被告人田茂盛有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣3000元；以販賣毒品罪判處被告人張愛飛有期徒刑十個月，并處罰金人民幣1000元。
???? 被告人張紅軍以原判定性不當，量刑過重為由提出上訴。
???? 經審理查明，原判認定上訴人張紅軍、原審被告人杜東、田茂盛犯搶劫罪，原審被告人張愛飛犯販賣毒品罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人張紅軍的上訴理由，經查，被害人的陳述、上訴人和原審被告人的供述、證人證言能夠相互印證，且有發案現場提取的花露水瓶頸予以佐證，能夠證實上訴人張紅軍伙同原審被告人杜東、田茂盛實施搶劫的事實。
???? 本院認為，上訴人張紅軍、原審被告人杜東、田茂盛以非法占有為目的，以脅迫手段當場劫取他人財物，其行為均已構成搶劫罪。原審被告人張愛飛非法販賣毒品，其行為已構成販賣毒品罪。上訴人張紅軍在刑罰執行完畢后五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應從重處罰。原審被告人張愛飛歸案后能協助公安人員抓捕原審被告人杜東、田茂盛，有立功表現，依法可從輕處罰。上訴人張紅軍的上訴理由經查不成立，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 單麗華
???? 代理審判員 薛美琴
???? 代理審判員 張紅權
????
二○○六年十一月二十二日
???? 書 記 員 周紹莊
????