被告人梁永祺犯盜竊罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第83號
???? 原公訴機關佛山市禪城區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）梁永祺，男，1974年1月11日出生，廣東省佛山市人，漢族，初中文化，無業，住(略)。1994年9月因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑十一年，2001年6月刑滿釋放。2006年4月4日因涉嫌犯盜竊罪被羈押，次日被強制戒毒，同年8月11日被逮捕。現押于佛山市看守所。
???? 原審被告人張晚杏，女，1974年11月18日出生，廣東省陽山縣人，漢族，初中文化，無業，住(略)。2006年4月4日因涉嫌犯盜竊罪被羈押，次日被強制戒毒，同年8月11日被逮捕。現押于佛山市看守所。
???? 佛山市禪城區人民法院審理佛山市禪城區人民檢察院指控原審被告人梁永祺、張晚杏犯盜竊罪一案，于2006年11月15日作出（2006）佛禪法刑初字第915號刑事判決。原審被告人梁永祺不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年2月至4月間，被告人梁永祺單獨或伙同被告人張晚杏，采用自制工具撬鎖的方法，在佛山市禪城區內盜竊摩托車。被告人梁永祺參與盜竊五次，盜竊摩托車價值人民幣4500多元；被告人張晚杏參與盜竊三次，盜竊摩托車價值人民幣2019.7元。現分述如下：
???? 1. 2月2日下午，被告人梁永祺、張晚杏到蓮花路69號樓下，盜竊了范鑒明停放在該處的一輛價值人民幣889.20元的牌號為粵EOL578的光南125C摩托車。得手后，被告人梁永祺拆下該車車牌，并套上廢舊車的牌號作為作案工具。
???? 2. 2月22日下午，被告人梁永祺到惠景市場旁邊的工商銀行門前，盜竊了陳潔霞停放在該處的一輛價值人民幣1616.90元的牌號為粵E93666的光南125C摩托車。
???? 3. 3月3日下午，被告人梁永祺、張晚杏到季華路公交大廈門前，盜竊了劉佩容停放在該處的一輛價值人民幣532元的牌號為粵YH7160的珠峰125C摩托車。
???? 4. 3月21日下午，被告人梁永祺到福賢路名花商業城門前，盜竊了潘麗嬋停放在該處的一輛價值人民幣880元的牌號為粵E92139的本田125C摩托車。
???? 5.4月4日下午，被告人梁永祺、張晚杏駕駛第一次盜竊所得的摩托車到蓮花路中國銀行門前，盜竊了陳國池停放在該處的一輛價值人民幣598.50元的牌號為粵EJ4626的麥科特125C摩托車。得手后，被告人梁永祺、張晚杏在逃跑過程中被人贓并獲（贓車已由公安機關分別發還給被害人范鑒明、陳國池）。此外，民警還當場在被告人梁永祺的身上搜獲撬鎖工具7件。
???? 上述事實，有公訴機關提交并經法庭質證、認證的被害人范鑒明、陳潔霞、劉佩容、潘麗嬋、陳國池的報案陳述，被告人梁永祺、張晚杏在偵查階段的供述及辨認筆錄，抓獲經過，扣押及發還物品清單，價格鑒定結論書，戶籍材料，刑事判決書和釋放證明等證據證實。被告人梁永祺、張晚杏當庭亦供認不諱。
???? 據此，原判認為被告人梁永祺、張晚杏的行為已構成盜竊罪，且數額較大。被告人梁永祺系累犯，應當認定具有其他嚴重情節。因兩被告人認罪態度較好且部分贓物已繳獲退還被害人，可酌情對兩被告人從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十五條、第五十二條、第五十三條以及《最高人民法院法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第（三）項之規定，以盜竊罪判處被告人梁永祺有期徒刑三年，并處罰金人民幣3000元；以盜竊罪判處被告人張晚杏有期徒刑一年，并處罰金人民幣1000元。
???? 上訴人梁永祺上訴提出原判量刑過重。
???? 經審理查明，原判認定的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 本院認為，上訴人梁永祺、原審被告人張晚杏以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，數額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規定，構成盜竊罪。上訴人梁永祺曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執行完畢之后五年內再因故意犯罪應當判處有期徒刑以上刑罰，根據《中華人民共和國刑法》第六十五條、《最高人民法院法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第（三）項第4目的規定，是累犯，應當認定具有“其他嚴重情節”，在有期徒刑3－10年的幅度內量刑。鑒于上訴人梁永祺、原審被告人張晚杏犯罪后認罪態度較好，且部分贓物已繳獲退還被害人，可酌情對其從輕處罰。上訴人梁永祺提出的原判量刑過重的理由，經查，原判在量刑時已充分考慮其量刑情節對其從輕處罰，故該理由與本院查證的事實不符，本院不予支持。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 古加錦
????
???? 二00七年一月三十一日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝
????