李文舉盜竊罪，于鎖洪收購贓物上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03639號
???? 原公訴機關(guān)北京市房山區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人)李文舉，男,25歲(1981年1月27日出生),漢族，出生地河南省泌陽縣，小學文化，農(nóng)民，暫住北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)西小馬村(戶籍所在地:河南省泌陽縣羊冊鎮(zhèn)荒莊大隊槐樹李村)。2003年4月因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣四千元,2003年12月刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月1日被羈押，同年4月6日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市房山區(qū)第二看守所。
???? 上訴人(原審被告人)于鎖洪，男，24歲(1982年2月21日出生),漢族，出生地山東省陽信縣，小學文化，農(nóng)民，住山東省陽信縣水落坡鄉(xiāng)東長村1號。因涉嫌犯收購贓物罪于2006年3月1日被羈押，同年4月6日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市房山區(qū)第二看守所。
???? 原審被告人魯志高，男,39歲(1967年10月10日出生),漢族，出生地河南省沈丘縣，小學文化，農(nóng)民，暫住北京市房山區(qū)閻村鎮(zhèn)開古莊村(戶籍所在地:河南省沈丘縣北郊鄉(xiāng)前寨村506號)。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月1日被羈押，同年4月6日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市房山區(qū)第二看守所。
???? 北京市房山區(qū)人民法院審理北京市房山區(qū)人民檢察院指控原審被告人魯志高、李文舉犯盜竊罪，于鎖洪犯收購贓物罪一案，于二○○六年十一月二日作出(2006)房刑初字第395號刑事判決。原審被告人李文舉、于鎖洪不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人李文舉、于鎖洪及原審被告人魯志高，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市房山區(qū)人民法院判決認定：
???? 被告人魯志高從李文舉處得知于鎖洪要購買汽車后即與“張小寶”聯(lián)系，并將北京市房山區(qū)燕化星城健德四里27號樓北側(cè)路邊停放大貨車的情況提供給張小寶等人(在逃)。2006年2月28日，在張小寶等人盜車前，魯志高與李文舉又多次聯(lián)系銷贓事宜。當日22時許，張小寶等人將楊華停放在該樓院外的解放牌平頭柴油自卸大貨車盜出后交給魯志高。同年3月1日21時許，魯志高、李文舉在將該車銷售給于鎖洪時被當場抓獲。經(jīng)鑒定，該車價值人民幣293 891元，已起獲發(fā)還。
???? 三被告人在被抓獲后坦白交代：2005年6月、8月及11月間，被告人魯志高明知“建強”(在逃)讓其幫助銷售的汽車尚未盜出而聯(lián)系李文舉幫助銷售。李明知上述情況又與于鎖洪聯(lián)系，預(yù)謀將所盜汽車銷售給于鎖洪。同年6月29日、8月18日及11月26日,建強在將李艷軍的福田牌金剛王588型農(nóng)用車、劉存富的輕騎牌ZB150T型農(nóng)用車及王建的東風牌自卸車盜出后交給魯志高，魯即通知李文舉聯(lián)系于鎖洪，后魯志高、李文舉將此3輛汽車分別以人民幣7500元及8500元的價格銷售給于鎖洪。魯志高獲贓款人民幣2400元，李文舉獲贓款人民幣8500元。于鎖洪購得此3輛汽車后又轉(zhuǎn)賣他人，獲贓款人民幣38 200元。經(jīng)鑒定，福田牌金剛王588型農(nóng)用車價值人民幣33 670元、輕騎牌ZB150T型農(nóng)用車價值人民幣47 869元、東風牌自卸車價值人民幣23 880元，均已起獲發(fā)還。
???? 一審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人李艷軍、劉存富、王建、楊華的陳述，證人徐艷生、孫丙合、劉新民、周同柱、周樹鎮(zhèn)、安彥生、羅玉峰的證言，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片，手機短信，涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論，到案經(jīng)過及偵破工作說明，扣押及發(fā)還物品清單，物證自制T型開鎖工具，附著物檢驗報告，戶籍證明，李文舉的前科刑事判決書、工作說明及三被告人在公安機關(guān)的供述等證據(jù)。
???? 根據(jù)以上事實和證據(jù)，一審法院認為，被告人魯志高、李文舉與他人事先通謀，將他人盜竊的汽車予以出售，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。被告人于鎖洪明知是他人犯罪所得贓物而予以收購，其行為已構(gòu)成收購贓物罪。魯志高、李文舉在明知他人車輛尚未盜出而幫助聯(lián)系銷贓，支持和鼓勵盜竊行為人實施盜竊行為，又幫助盜竊行為人銷售贓物的行為，與他人構(gòu)成盜竊罪的共犯。在共同犯罪中，魯志高、李文舉起幫助作用，是從犯，依法減輕處罰。于鎖洪收購解放牌平頭柴油自卸大貨車是犯罪未遂，依法從輕處罰。三被告人如實供述公安機關(guān)尚未掌握的罪行，均酌予從輕處罰。李文舉曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法從重處罰。李文舉的前罪罰金刑未執(zhí)行完畢，應(yīng)與后罪所判處的刑罰并罰。作案工具、贓款及犯罪所得應(yīng)予沒收，上繳國庫。故依法判決：一、被告人魯志高犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。二、被告人李文舉犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。與前罪并處罰金人民幣四千元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬元。三、被告人于鎖洪犯收購贓物罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣三千元。四、作案工具三星牌D508型、諾基亞牌2300型、SED-OK116型手機各一部，手機電池一塊，T型工具二把及贓款人民幣二萬五千元予以沒收。五、繼續(xù)追繳被告人魯志高犯罪所得人民幣二千四百元、被告人李文舉犯罪所得人民幣八千五百元、被告人于鎖洪犯罪所得人民幣三萬八千二百元予以沒收，上繳國庫。
???? 上訴人李文舉的上訴理由是：其只是幫助賣贓車，并未盜竊。上訴人于鎖洪的上訴理由是：原判量刑過重。
???? 上訴人李文舉、于鎖洪及原審被告人魯志高在本院審理期間均未提供新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認。
???? 本院認為，上訴人李文舉及原審被告人魯志高以非法占有為目的，伙同他人多次盜竊機動車輛，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。上訴人于鎖洪明知是他人犯罪所得的贓物而予以收購，其行為已構(gòu)成收購贓物罪，依法均應(yīng)懲處。李文舉系刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪的累犯，依法應(yīng)予從重處罰。鑒于魯志高、李文舉在共同犯罪中系從犯，依法應(yīng)予減輕處罰。于鎖洪收購贓物的部分犯罪系未遂并與魯志高、李文舉均能夠如實供述公安機關(guān)尚未掌握的罪行，均可酌予從輕處罰。對于李文舉否認盜竊的上訴理由，經(jīng)查，其在他人尚未盜車前幫助聯(lián)系銷贓，促使盜竊行為的完成，符合法律規(guī)定盜竊共犯的構(gòu)成要件。在案證據(jù)亦對其參與盜竊的行為予以印證。故其辯解缺乏事實根據(jù)，本院不予采信。對于于鎖洪提出的上訴理由，經(jīng)查，原審人民法院對其犯罪未遂及如實供述公安機關(guān)尚未掌握的罪行等情節(jié)已予認定，且在法律規(guī)定的幅度內(nèi)已從輕處罰。故其要求再予從輕處罰的上訴理由不足，本院不予采納。原審人民法院根據(jù)魯志高、李文舉、于鎖洪犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，分別定罪、適用法律正確，量刑及判處罰金的數(shù)額均適當，對作案工具、贓款及繼續(xù)追繳違法所得的處理均正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回李文舉、于鎖洪的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二○○六 年 十二 月 一 日
????
???? 書 記 員 范慧娟
????