被告人羅藝、張顯波犯搶劫罪上訴案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第359號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）羅藝，男，1986年8月2日出生，漢族，四川省瀘州市人，小學文化，無業，戶籍(略)。因本案于2006年5月14日被羈押，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕?，F押于佛山市順德區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）張顯波（自報），又名：張小波，男，1986年8月10日出生，漢族，重慶永川市人，初中文化，無業，戶籍(略)。因本案于2006年5月8日被羈押，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕?，F押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人羅藝、張顯波犯搶劫罪一案，于2006年9月13日作出（2006）順刑初字第01561號刑事判決。原審被告人羅藝、張顯波不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原審判決認定： 1、2006年3月18日22時，被告人羅藝、張顯波伙同李思華、“楊老幺”、“長毛”及兩名四川籍男子等七人（后五人另案處理），來到佛山市順德區均安鎮三華居委文明街十巷7號出租屋內，以被害人劉剛欠李思華朋友“羅永波”的錢為借口，由羅藝、張顯波、“長毛”及一名四川籍男子分別持刀威脅正在打牌的被害人劉剛、劉大全、張小波、姜金富，李思華和“楊老幺”先對劉剛進行毆打, 繼而李思華、張顯波等人又對被害人進行搜身，從劉剛身上搶去一臺諾基亞7260型手機（價值人民幣1 504元）、一臺吉事達牌GM238型手機（價值人民幣1067元）、現金人民幣300元及駕駛證等證件；從劉大全身上搶去一臺諾基亞1600型手機（價值人民幣712.8元）、現金人民幣50元及證件等物；從張小波身上搶去一臺三星N188型手機（價值人民幣91.20元）及現金人民幣30元；從姜金富身上搶去一臺諾基亞3310型手機（價值人民幣145元）。上述被劫取的財物折合人民幣共3900元。破案后，起回諾基亞7260型手機、鑰匙、電話本、駕駛證等物并發還給被害人劉剛，另起回被害人劉大全的身份證、行駛證、駕駛證及暫住證等物發還被害人，其余贓款物均無法起回。2、2006年5月2日凌晨2時許，被告人羅藝與老鄉“方方”經商量搶劫后，來到佛山市順德區均安鎮三華居委怡華園對開的河邊公園，由羅藝手持一把彈簧尖刀對在該處聊天的被害人周祥戶和張艷進行威脅，由“方方”搶去被害人周祥戶的現金人民幣120元。破案后，贓款無法起回。
???? 綜上所述，被告人羅藝共參與搶劫兩宗，贓款物合共價值人民幣4020元；被告人張顯波參與搶劫一宗，贓款物合共價值人民幣3900元。
???? 上述事實，有公訴機關提交，并經原審法院法庭質證、認證并予以確認的下列證據予以證明：
???? 1、抓獲經過，證實公安機關分別于2006年5月8日和5月14日抓獲被告人張顯波、羅藝。
???? 2、被害人劉剛的陳述及辨認筆錄, 證實案發當晚，他與劉大全、張小波、姜金富等四人在佛山市順德區均安鎮三華文明街十巷七號他本人居住的出租屋客廳內打牌時，被七、八名男子持刀入屋搶走手機、現金等財物的經過，另外還辨認出被告人羅藝參與了闖入屋內作案，并負責看住他們，而被告人張顯波當時有份持刀參與搶劫，并搜過劉大全的身。
???? 3、被害人劉大全、張小波和姜金富的陳述及辨認筆錄,證實案發當晚，劉剛、劉大全、張小波、姜金富等四人在佛山市順德區均安鎮三華文明街十巷七號劉剛居住的出租屋客廳內打牌時，被七、八名男子持刀入屋搶走手機、現金等財物的經過，另外上述被害人均辨認出被告人羅藝參與了闖入屋內作案，并負責看住他們，而被告人張顯波當時有份持刀參與搶劫，并搜過劉大全的身。
???? 4、被害人周祥戶、張艷的報案陳述及辨認筆錄，證實2006年5月2日凌晨2時30分許，他們兩人在佛山市順德區均安三華怡華園后門對開的河涌邊石凳上聊天時，被兩名男子搶劫，其中一人手持尖刀，還打了周臉部一拳，搶去其身上錢款的事實；另外還辨認出被告人羅藝就是持刀搶走周祥戶身上錢款的其中一名男子。
???? 5、被告人張顯波的供述及辨認筆錄，證實案發前“四哥”對他和“楊老幺”、“長毛”以及三名不知名的老鄉說，一名叫劉剛的男子欠他1000元，叫他們一齊去收錢，“楊老幺”帶來4把西瓜刀，分給他一把，之后他們沖進出租屋內，“楊老幺”和“四哥”都踢了劉剛一腳，由他和“長毛”拿著西瓜刀叫其他人不要動，“四哥”讓他們把所有財物都拿走，并叫那3名男子把身上財物放在桌子上，然后搜劉剛等人身體的經過，另外還證實了同案人李思華就是“四哥”。
???? 6、被告人羅藝供述及辨認筆錄，證實他承認起訴書指控其伙同他人實施了兩起搶劫作案的事實，并提出在第一起作案前，李思華稱劉剛得罪了李，要大家一起去搶劉剛的錢，當時“楊老幺”、張顯波等人都表示同意，入屋后他只持刀，但沒對被害人進行搜身，另外他還辨認出被害人周祥戶、被告人張顯波的外貌特征。
???? 7、證人陳明發的證言，證實2006年3月19日17時許，一名男子以700元賣了1臺諾基亞7260型手機給他，之后被公安人員扣押的事實。
???? 8、同案人李思華（即“四哥”）的供述及辨認筆錄，證實他因沒錢用，找被害人劉剛要錢未果，便以追劉剛欠其朋友“羅永波”的錢為借口，與羅藝、張顯波、“楊老幺”等七人商量后，于2006年3月18日晚上闖進劉剛家中搶走劉剛等四人手機、現金、證件等財物的經過，另外他還辨認出被告人羅藝、張顯波的外貌特征。
???? 9、被告人羅藝對兩次案發現場、第一宗作案時“張小波”所丟掉的刀套、第二宗作案的彈簧刀所作的照片指認，證實了案發現場以及相關作案工具的基本特征。
???? 10、贓物價格鑒定結論，證實5臺贓物手機等合共價值人民幣3520元。
???? 11、現場勘查筆錄，證實起訴書指控的第一宗作案現場的位置及概況。
???? 12、被告人羅藝的戶籍證明，證實了被告人羅藝的出生日期等身份情況。
???? 13、提取筆錄及扣押、處理物品清單，證實破案后起回被害人劉剛和劉大全的證件一批、鑰匙和電話本各一本、贓物諾基亞7260型手機1臺，上述贓款物已發還給被害人，同時扣押了相關的作案工具。
???? 原判認為，被告人羅藝、張顯波結伙使用暴力、脅迫的手段，入戶劫取他人的財物,其行為均已構成搶劫罪。鑒于被告人羅藝認罪態度較好，可酌情予以從輕處罰。綜合考慮兩被告人的犯罪事實、情節和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項、第五十二條、第五十三條、第五十五條第一款、第五十六條的規定，以搶劫罪判處被告人羅藝有期徒刑十二年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣一萬二千元；以搶劫罪判處被告人張顯波有期徒刑十一年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣一萬一千元。
???? 上訴人羅藝上訴提出：1、在第一次搶劫之前，其并不知道會發生搶劫，也沒有對被害人搜身、威脅和使用暴力；2、原審判決以入戶搶劫定罪不當。
???? 上訴人張顯波上訴提出：1、事前不知道是去搶劫，也沒有參與分贓；2、作案時被害人劉大全不在案發現場，不可能對其實施搶劫和搜身；3、本案不應認定為入戶搶劫；4、其沒有對被害人造成人身傷害，沒有動手搶劫被害人財物，屬于協助他人作案，是從犯，應從輕處罰。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人羅藝、張顯波犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 本院認為，上訴人羅藝、張顯波以非法占有為目的，伙同他人入戶使用暴力、脅迫手段劫取他人財物,其行為均已構成搶劫罪。上訴人羅藝上訴所提，經查，上訴人羅藝、同案人李思華的供述均證實，上訴人羅藝在案發前已明知是去搶劫，且上訴人羅藝在兩起搶劫中均持刀作案，故羅藝稱在第一次搶劫之前并不知道會發生搶劫的理由不成立。上訴人張顯波上訴所提，經查：上訴人羅藝、同案人李思華的供述均證實，李思華找到羅藝、張顯波、“楊老幺”等人商量攜帶砍刀去搶劉剛的錢，羅藝、李思華的對該事實的供述能相互印證，張顯波稱事前不知道去搶劫沒有事實依據；被害人劉剛、劉大全、張小波、姜金富的陳述均證實劉大全當時在案發現場且是本案被害人之一；張顯波在作案時，雖然沒有對被害人造成人身傷害，但其持刀入戶，且對被害人進行了搜身，在共同犯罪中表現積極，不能認定為從犯。關于上訴人羅藝、張顯波提出本案不應認定為入戶搶劫的上訴理由，經查，被害人的陳述、上訴人和原審被告人、同案人李思華的供述均證實上訴人羅藝、張顯波伙同他人實施搶劫的地點是被害人劉剛租住的房屋，根據《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條有關“入戶搶劫”的規定，應認定為入戶搶劫。上訴人羅藝、張顯波的上訴理由均不成立，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? 審 判 長 　單麗華
???? 代理審判員 　薛美琴
???? 代理審判員 　張紅權
????
二○○六年十一月二十二日
???? 書 記 員 　周紹莊
????