肖金波搶劫上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03776號
???? 原公訴機關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人) 肖金波，男，37歲（1969年8月4日出生），漢族，出生地黑龍江省通河縣，初中文化，農(nóng)民，住黑龍江省通河縣通河鎮(zhèn)新安村勝利屯；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月26日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 原審被告人李恩凱，曾冒名張東興，男，29歲（1977年9月23日出生），漢族，出生地吉林省磐石市，小學(xué)文化，農(nóng)民，住吉林省磐石市煙筒山鎮(zhèn)大力河村七社5號；2005年4月因犯容留他人吸毒罪被判處有期徒刑六個月；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月28日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 原審被告人何東旭，男，34歲（1972年9月14日出生），滿族，出生地黑龍江省五常市，初中文化，農(nóng)民，住黑龍江省五常市興隆鄉(xiāng)民裕村董家窩堡屯；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月26日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 原審被告人白國江，曾用名白剛，男，40歲（1966年8月5日出生），滿族，出生地遼寧省興城市，小學(xué)文化，農(nóng)民，住遼寧省興城市李維村五組；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月26日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 原審被告人陳繼革，男，41歲（1964年12月21日出生），漢族，出生地北京市，高中文化，無業(yè)，住本市西城區(qū)北營房東里5號樓1門302-303號；2005年因犯容留他人吸毒罪被判處有期徒刑一年；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月30日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 原審被告人王宏，女，27歲（1979年6月26日出生），漢族，出生地黑龍江省齊齊哈爾市，高中文化，無業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區(qū)富強八組富強路191號樓6單元403號；因涉嫌犯窩藏贓物罪，于2005年12月26日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 北京市西城區(qū)人民法院審理北京市西城區(qū)人民檢察院指控被告人李恩凱、何東旭、白國江、肖金波犯搶劫罪，被告人陳繼革犯窩藏罪，被告人王宏犯窩藏贓物罪一案，于2006年11月9日作出（2006）西刑初字第572號刑事判決,原審被告人肖金波不服,提出上訴,本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人肖金波、原審被告人李恩凱、何東旭、白國江、陳繼革、王宏，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市西城區(qū)人民法院判決認定:
???? （一）被告人李恩凱、何東旭、白國江、肖金波經(jīng)預(yù)謀后，并進行了搶劫前的一系列準備行為，后于2005年12月19日13時許，根據(jù)被告人肖金波提供的信息，被告人李恩凱、何東旭、白國江伙同他人（在逃）乘坐由被告人陳繼革提供的黑色“奇瑞”牌轎車，在本市西城區(qū)西直門外南大街郝家灣小區(qū)東北鐵柵欄門處，持鎬把，使用暴力對被害人郭麗香、于鑒進行毆打，并致被害人郭麗香輕傷、被害人于鑒輕微傷；當場搶走郭麗香攜帶的藍色單肩背包一個，內(nèi)有人民幣30余萬元；后被抓獲。現(xiàn)起獲部分贓款以及用贓款購買的物品。
???? （二）被告人陳繼革在案發(fā)后明知被告人李恩凱、何東旭、白國江的行為是犯罪行為，仍駕駛黑色“奇瑞”牌轎車幫助其逃匿，事后得贓款人民幣5000元；后被抓獲。贓款現(xiàn)已退賠。
???? （三）被告人王宏在明知被告人何東旭交與其保管的人民幣7萬元是犯罪所得的贓款后，仍為何東旭窩藏、轉(zhuǎn)移贓款；后被查獲。現(xiàn)贓款部分已起獲。
???? 上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)在案證實：1、北京市兆中托運站的被害人郭麗香陳述。2、被害人于鑒陳述。3、證人任青芬證言。4、證人舒美君證言及辨認筆錄。5、證人袁新良證言。6、證人王紅證言。7、證人張超證言。8、證人陳鯤證言。9、證人吳振林證言。10、證人李朋證言。11、證人王剛證言，證明在上述時間之前，有四個男的租他的車到上述地點，企圖搶一個女的錢款未成；12、證人陳喜坤證言。13、證人王偉證言。14、證人欒麗娟證言及辨認筆錄。15、現(xiàn)場勘查筆錄。16、起贓經(jīng)過17、人體損傷程度鑒定書。18、到案經(jīng)過證明材料。19、刑事判決書。
???? 北京市西城區(qū)人民法院認為，被告人李恩凱、何東旭、白國江、肖金波經(jīng)合謀及犯罪準備以非法占有為目的，采取暴力劫取單位錢款的行為，侵犯了單位的財產(chǎn)權(quán)利及公民的人身權(quán)利，搶劫數(shù)額巨大，均已構(gòu)成搶劫罪；被告人陳繼革明知被告人李恩凱、何東旭、白國江等人是犯罪人仍幫助他們逃匿的行為，妨害了社會管理秩序及司法秩序，已構(gòu)成窩藏罪；被告人王宏明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏的行為，妨害了社會管理秩序及司法秩序，已構(gòu)成窩藏贓物罪；依法應(yīng)分別予以懲處。被告人李恩凱、陳繼革系累犯，依法從重處罰。據(jù)此，依法判決：一、被告人李恩凱犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年六個月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬九千元。二、被告人何東旭犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬八千元。三、被告人白國江犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬八千元。四、被告人肖金波犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬八千元。五、被告人陳繼革犯窩藏罪，判處有期徒刑二年六個月。六、被告人王宏犯窩藏贓物罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣一千元。七、隨案移送之款物分別予以發(fā)還、變賣、沒收，變賣款發(fā)還北京市兆中托運站。
???? 上訴人肖金波的上訴理由是:原判認定事實不符，其沒有實施搶劫前的行為；原判對其量刑過重。
???? 原審被告人陳繼革辯解稱：原判認定事實不符，其不知李恩凱等人是犯罪人。
???? 肖金波、陳繼革均未向法庭提供相關(guān)證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與原判相同。本院經(jīng)審核予以確認。
???? 對于上訴人肖金波關(guān)于原判認定事實不符，其未實施搶劫前的行為的上訴理由，經(jīng)查，肖金波向同案人提供被害人有錢可以搶劫的信息并幫助指認被害人，事后還分得贓款4萬元的事實，有同案犯和肖金波在預(yù)審期間的供述在案證實，其上訴理由因缺乏相應(yīng)的事實和證據(jù)予以支持，本院不予采納。
???? 對于陳繼革關(guān)于原判認定事實不符，其不知李恩凱等人是犯罪人的辯解，經(jīng)查：李恩凱等同案人及陳繼革在預(yù)審期間的供述表明，雖然事前陳繼革不明知李恩凱等人去搶劫，但在其駕駛自己的車輛拉李恩凱等人到作案現(xiàn)場之前，同案人用貼紙將其車牌子遮擋，并拿著鎬把上車，到現(xiàn)場后其親眼看到李恩凱等人打一男一女，并聽到被害人的呼喊，同案人作案后上車，在車上說包里有30多萬元并分錢，其開車將同案人送走，并分到贓款5000元，上述其所見所聞，作為一個智力正常的人完全可以判斷出同案人的行為是犯罪行為，故其辯解不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）肖金波，原審被告人李恩凱、何東旭、白國江以非法占有為目的，采取暴力手段，搶劫單位財物，數(shù)額巨大，其行為侵犯了單位所有的財產(chǎn)權(quán)利及公民的人身權(quán)利，均已構(gòu)成搶劫罪；原審被告人陳繼革明知李恩凱、何東旭、白國江等人是犯罪人仍幫助逃匿的行為，妨害了社會管理秩序及司法秩序，已構(gòu)成窩藏罪；原審被告人王宏明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏的行為，妨害了社會管理秩序及司法秩序，已構(gòu)成窩藏贓物罪；依法應(yīng)分別予以懲處。原審被告人李恩凱、陳繼革系累犯，依法從重處罰。原判根據(jù)各原審被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，對其定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。對于肖金波關(guān)于原判對其量刑過重的上訴理由，因缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回肖金波的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二 ○○ 六年十二月十三日
????
???? 書 記 員 曹 婧
????