廣 州 市 天 河 區(qū) 人 民 法 院
刑 事 判 決 書

（2006）天法知刑初字第2號

公訴機(jī)關(guān)廣州市天河區(qū)人民檢察院。
被告人谷家貞，男，42歲（1964年3月1日出生），漢族，出生地江西省靖安縣，文化程度高中，住廣州市天河區(qū)車陂路美景花苑334號E梯1205號房。因涉嫌犯假冒注冊商標(biāo)罪于2005年8月3日被羈押，2005年8月29日被取保候?qū)?/a>。
辯護(hù)人涂洪剛、王磊，均為廣東凡立律師事務(wù)所律師。
廣州市天河區(qū)人民檢察院以穗天檢刑訴（2006）497號起訴書指控被告人谷家貞犯假冒注冊商標(biāo)罪，向本院提起公訴。本院于2006年4月27日受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣州市天河區(qū)人民檢察院指派代理檢察員葛存軍出庭支持公訴，被告人谷家貞及其辯護(hù)人王磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州市天河區(qū)人民檢察院指控被告人的犯罪事實(shí)如下：從2004年9月開始，被告人谷家貞為牟取非法利益，租賃了廣州市天河區(qū)車陂新涌口工業(yè)區(qū)第一棟4樓北面廠房作為非法加工場所，并從佛山等地購得大量廢舊“Canon”牌墨盒，雇傭四名工人將上述廢舊 “Canon”牌墨盒翻新、灌墨，并重新貼上“Canon”商標(biāo)后予以銷售。2005年8月3日，廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在本市天河區(qū)車陂路350號美景花苑匯景樓6鋪及車陂路中僑市場63檔，繳獲了被告人谷家貞存放在該處的假冒“Canon”牌的墨盒共計(jì)1843個(gè)（共價(jià)值436864元）。同日，被告人谷家貞被抓獲。公訴機(jī)關(guān)列舉了被害單位佳能（中國）有限公司提供的商標(biāo)注冊證書和聲明等證據(jù)材料、廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局天河分局的涉案物品清單、證人黃承根等人的證言、價(jià)格鑒定材料、贓物和贓物繳獲現(xiàn)場的照片及抓獲經(jīng)過等證據(jù)用以證明其起訴的事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人谷家貞的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百一十三條之規(guī)定，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，提請本院依法判處。
被告人谷家貞認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對其的指控基本屬實(shí)，但對繳獲的墨盒價(jià)值有異議，認(rèn)為每個(gè)墨盒的銷售單價(jià)應(yīng)為50元一個(gè)，不應(yīng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)；另外查扣的墨盒中有部分舊墨盒收回來從來沒有加工過，有部分未封膜的舊墨盒上沒有貼“Canon”品牌，還有BC-28的佳能墨盒在國內(nèi)沒有這種產(chǎn)品，價(jià)格無法參照。被告人提供了兩個(gè)墨盒作為實(shí)物證據(jù)，其中一個(gè)是BC-20型號的佳能（Canon）墨盒，他稱是從市場上以五十到六十元的價(jià)格購得的，證明市場上這種墨盒的銷售價(jià)格都只是五十到六十元一個(gè)；另一個(gè)是沒有貼任何標(biāo)簽的廢墨盒，他稱是從自己的商鋪中撿來的，證明沒有貼標(biāo)簽的墨盒不應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營數(shù)額中。
被告人谷家貞的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：繳獲的墨盒計(jì)算價(jià)值不應(yīng)以市場中間價(jià)格為準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，而應(yīng)以被告人實(shí)際銷售價(jià)格為準(zhǔn)，而且鑒定結(jié)論中對于未封膜的墨盒確定成新率是90%沒有依據(jù)；被告人提出的未加工和未貼“Canon”品牌的墨盒均不應(yīng)算入本案的非法經(jīng)營數(shù)額。
經(jīng)審理查明，自2004年9月始，被告人谷家貞租用了本市天河區(qū)車陂新涌口工業(yè)區(qū)第1棟四樓北面廠房作為工廠，租用了車陂350號美景花苑匯景樓6鋪、車陂三社商業(yè)街63號鋪位（即車陂中橋市場63檔）作為倉庫，雇傭了黃承根、王孝喜等人在未經(jīng)佳能（Canon）注冊商標(biāo)所有人許可的情況下，大批量將回收的佳能（Canon）舊墨盒重新清洗、翻新、灌墨、測試后，再貼上“Canon”注冊商標(biāo)包裝封膜對外銷售。2005年8月3日，廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局天河分局到車陂350號美景花苑匯景樓6鋪、車陂三社商業(yè)街63號鋪位進(jìn)行執(zhí)法檢查，當(dāng)場查扣了假冒佳能（Canon）注冊商標(biāo)的墨盒成品877只，包括：BC-20型號324只，BC-21e型號67只，BC-05型號3只，BC-24e型號114 只，BX-3型號1只，BC-28型號368只；假冒佳能（Canon）注冊商標(biāo)的未封膜墨盒966只，包括：BC-20型號529只，BC-21e型號 180只，BC-24e型號257只；佳能（Canon）墨盒包裝盒336個(gè)。經(jīng)鑒定上述查扣的墨盒成品價(jià)值是230370元，查扣的未封膜墨盒是 206494元，即查扣的墨盒總價(jià)值為436864元。2005年8月3日，廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局天河分局以涉嫌構(gòu)成犯罪為由移送公安機(jī)關(guān)處理，同日，公安機(jī)關(guān)將被告人谷家貞抓獲歸案。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)：
1、廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局天河分局的《行政案件移送書》及附件（委托鑒定書、授權(quán)聲明、鑒定報(bào)告）、2005 年8月3日的情況說明，證實(shí)2005年8月3日廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局天河分局對廣州市車陂路350號匯景6鋪和車陂中橋市場63檔進(jìn)行了執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)被告人谷家貞涉嫌生產(chǎn)、銷售假冒佳能（Canon）品牌的打印機(jī)墨盒，并當(dāng)場查扣了假冒佳能（Canon）墨盒成品877只，未封膜半成品966只，包裝盒 336個(gè)。上述查扣墨盒經(jīng)廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局天河分局委托，佳能（中國）有限公司授權(quán)廣東恒旭商標(biāo)代理有限公司鑒定后確定為假冒佳能公司注冊商標(biāo)、廠名和廠址的假冒產(chǎn)品。之后廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局天河分局將案件移送公安機(jī)關(guān)處理，被查扣的墨盒存放于岑村機(jī)場倉庫。
2、佳能株式會社公司的授權(quán)聲明、代理委托書和證明書、佳能（中國）有限公司的營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊證、佳能（中國）有限公司提供的未授權(quán)證明、“BC-28”型號墨盒等同于“BC-20”型號墨盒的證明、佳能（Canon）墨盒部分型號在中國零售價(jià)格的證明等，證實(shí)“Canon”注冊商標(biāo)的核定使用商品包括打印機(jī)墨盒，注冊商標(biāo)所有人從未授權(quán)被告人谷家貞生產(chǎn)、包裝帶有“Canon”注冊商標(biāo)的辦公耗材及其相關(guān)配件并銷售；被告人谷家貞處的“BC-28”型號墨盒等同于佳能公司型號為“BC-20”型號墨盒產(chǎn)品，以及涉案的佳能（Canon）墨盒相關(guān)型號在市場上正品的零售參考價(jià)格。
3、黃承根、王孝喜的證言及辯認(rèn)筆錄，證實(shí)了被告人谷家貞雇傭了黃承根、王孝喜等人在天河區(qū)車陂路新涌口工業(yè)區(qū)1棟4樓北面的無名工廠內(nèi)生產(chǎn)假冒佳能（Canon）品牌墨盒的事實(shí)，工作內(nèi)容包括將被告谷家貞送過來的回收舊墨盒清洗、灌墨、測試、粘貼 “Canon”注冊商標(biāo)、用塑料盒包裝好后交給被告人谷家貞。
4、朱固義的證言及《租賃合同》、孔潔園的證言及《鋪位租賃協(xié)議書》、《租房證明》及《廠房租賃合同》，證實(shí)了被告人谷家貞自2004年9月開始指派其雇傭的工人涂長洛、羅來新等分別租用了本市天河區(qū)車陂新涌口工業(yè)區(qū)第1棟四樓北面廠房作為工廠以及租用了車陂 350號美景花苑匯景樓6鋪、車陂三社商業(yè)街63號鋪位（即車陂中橋市場63檔）作為倉庫，生產(chǎn)和存放假冒佳能（Canon）品牌墨盒。

5、薛枧根的證言和《關(guān)于再生品報(bào)價(jià)的說明》、《再生墨盒報(bào)價(jià)單》和吳忠平的證言和《進(jìn)倉單》，證實(shí)被告人谷家貞將佳能舊墨盒回收后重新灌墨對外銷售時(shí)，未貼任何商標(biāo)的銷售單價(jià)約為50元一個(gè)，貼有佳能（Canon）注冊商標(biāo)墨盒的銷售單價(jià)不明。
6、廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局天河分局2005年8月3日的《涉案物品清單》，證實(shí)從被告人谷家貞車陂350號美景花苑匯景樓6鋪、車陂三社商業(yè)街63號鋪位（即車陂中橋市場63檔）查獲并扣留的假冒佳能（Canon）品牌的墨盒的型號、數(shù)量以及成品情況（是否是成品已封膜）。
7、贓物生產(chǎn)、存放地點(diǎn)及繳獲現(xiàn)場照片和贓物照片，證實(shí)被告人谷家貞生產(chǎn)、存放贓物的地點(diǎn)和贓物已被查獲扣押的事實(shí)。
8、公安機(jī)關(guān)出具的《補(bǔ)充偵查報(bào)告書》，證實(shí)公安機(jī)關(guān)經(jīng)過進(jìn)一步偵查，未能查清被告人谷家貞銷售的貼有佳能（Canon）注冊商標(biāo)墨盒的實(shí)際銷售價(jià)格，以及從被告人谷家貞處繳獲的墨盒均有佳能（Canon）注冊商標(biāo)。
9、廣州市天河區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的穗天價(jià)認(rèn)鑒（贓）[2005]3657號刑事涉案物價(jià)格鑒定結(jié)論書以及 2006年8月22日公安機(jī)關(guān)出具的情況說明，證實(shí)從被告人谷家貞處查獲的假冒佳能（Canon）墨盒成品按廣州市場同類商品的平均價(jià)格鑒定共 230370元，未封膜的假冒佳能（Canon）墨盒產(chǎn)品以產(chǎn)品的完成率為90%進(jìn)行鑒定共206494元，即查獲的贓物總價(jià)值為436864元。
10、公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過，證實(shí)公安機(jī)關(guān)于2005年8月3日將被告人谷家貞抓獲歸案的事實(shí)。
11、被告人谷家貞的供述，承認(rèn)他租用了廠房和倉庫，并雇傭了黃承根、王孝喜等人進(jìn)行舊墨盒的翻新工作，一般的運(yùn)作是他買回舊墨盒，然后由其雇傭的工人進(jìn)行清洗、翻新、灌墨、測試，再貼上商標(biāo)封膜包裝好對外銷售，所貼的商標(biāo)一般是佳能（Canon）注冊商標(biāo)，這種行為是沒有得到注冊商標(biāo)所有人授權(quán)的。另外有一些墨盒是未貼任何商標(biāo)直接出售的。
12、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十四的規(guī)定，2006年 6月20日本院組織公訴機(jī)關(guān)、辯護(hù)人和廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局天河分局到被查扣贓物的存放地點(diǎn)天河區(qū)岑村機(jī)場貨倉十三區(qū)二號核實(shí)被告人被查扣墨盒的調(diào)查筆錄，證實(shí)查扣的未封膜墨盒產(chǎn)品均有佳能（Canon）注冊商標(biāo)。
關(guān)于被告人谷家貞所提供的作為證據(jù)的兩個(gè)墨盒，一個(gè)BC-20型號的佳能（Canon）墨盒是從市場上購得的，從市場上購得的墨盒不能證明被告人谷家貞對外銷售假冒佳能（Canon）注冊商標(biāo)的墨盒的銷售單價(jià)；另一個(gè)是被告人從自己的工廠處撿來的沒有貼任何標(biāo)簽的廢墨盒，與本案無關(guān)。因此被告人所提交的證據(jù)本院不予采納。
關(guān)于被告人谷家貞和辯護(hù)人認(rèn)為每個(gè)墨盒的銷售單價(jià)應(yīng)以被告人實(shí)際銷售價(jià)格為準(zhǔn)即50元一個(gè)，不應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)的意見，經(jīng)查，被告人對外銷售的未貼任何注冊商標(biāo)的墨盒約為50元一個(gè)，但本案中假冒“Canon”注冊商標(biāo)的墨盒的實(shí)際銷售價(jià)格沒有證據(jù)證明是多少，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算，因此本案中鑒定結(jié)論以廣州市場同類商品的平均價(jià)格進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定，被告人和辯護(hù)人的意見本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人認(rèn)為鑒定報(bào)告中未封膜墨盒的成新率確定為90%沒有依據(jù)，經(jīng)查，被告人生產(chǎn)假冒“Canon”注冊商標(biāo)的墨盒的工序是回收舊墨盒、清洗、翻新、灌墨、測試后，再貼上“Canon”注冊商標(biāo)包裝封膜對外銷售，因此在墨盒未封膜前生產(chǎn)的主要步驟大部分已完成，鑒定機(jī)構(gòu)對未封膜的墨盒以完成率為90%進(jìn)行價(jià)格鑒定，與事實(shí)相符，辯護(hù)人的該項(xiàng)意見本院不予采納。
關(guān)于被告人和辯護(hù)人認(rèn)為部分舊墨盒收回來從來沒有加工過，部分未封膜的舊墨盒上沒有貼“Canon”品牌，這些墨盒均不應(yīng)算入本案的非法經(jīng)營數(shù)額。經(jīng)本院于2006年6月20日到查扣的墨盒存放地點(diǎn)進(jìn)行核實(shí)，未封膜的墨盒均貼有“Canon”的注冊商標(biāo)，被告人所述與事實(shí)不符；被告人所稱的部分舊墨盒收回來從來沒有加工的情況，與證人黃承根、王孝喜的證言不符，而且被告人也未能提供證據(jù)證實(shí)其說法，因此本院對于被告人和辯護(hù)人的意見，不予采納。
關(guān)于被告人稱查扣的BC-28型號的佳能墨盒在國內(nèi)沒有這種產(chǎn)品的意見，經(jīng)查，佳能（中國）有限公司已提供了 BC-28型號墨盒等同于佳能公司型號為BC-20型號墨盒產(chǎn)品的證明，而且在查扣的BC-28型號墨盒中均貼有“Canon”注冊商標(biāo)，《中華人民共和國刑法》第二百一十三條的規(guī)定是“在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”，而未局限于同一種型號，因此被告人的意見本院不予采納。
本院認(rèn)為，被告人谷家貞未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額在二十五萬元以上，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人谷家貞歸案后能承認(rèn)基本的犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)并積極繳納罰金，可以酌情從輕處罰；根據(jù)其犯罪事實(shí)和對社會的危害程度，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會，可宣告緩刑。繳獲的假冒佳能（Canon）注冊商標(biāo)的墨盒共1843只，包裝盒 336只，依法應(yīng)予沒收。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第七十二條、第七十三條、第五十二條、第五十三條、第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款第（一）項(xiàng)、第十二條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告人谷家貞犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣100000元。
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算）。
二、繳獲的假冒佳能（Canon）注冊商標(biāo)的墨盒共1843只，包裝盒336只，予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省廣州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審　判　長　蘇國生
代理審判員　朱文彬
代理審判員　劉 婕

?

?

?

二○○六年十月二十四日

書　記　員　潘鳳娣
書　記　員　陳 敏