重慶市第一中級人民法院
刑 事 判 決 書

（2004）渝一中刑初字第250號

公訴機(jī)關(guān)重慶市人民檢察院第一分院。
被告人楊選民，男，1963年3月14日出生于重慶市，漢族，初中文化，無業(yè)，住重慶市渝中區(qū)大坪九坑子246號1—5號。1992年1月1日因犯盜竊罪被重慶市南岸區(qū)人民法院判處有期徒刑十五年，2003年6月26日刑滿釋放。2004年1月12日因涉嫌販賣毒品罪被捉獲，同月15日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕，現(xiàn)押于重慶市看守所。
辯護(hù)人王正燕、羅蘭平，均系重慶正焰律師事務(wù)所律師。
被告人王進(jìn)，男，1969年2月11日出生于重慶市九龍坡區(qū)，漢族，初中文化，無業(yè)，住重慶市九龍坡區(qū)新華三村1棟51號。1991年10月25日因犯盜竊罪被重慶市北碚區(qū)人民法院判處有期徒刑十五年，2003年10月30日刑滿釋放。2004年1月12日因涉嫌販賣毒品罪被捉獲，同月14日刑事拘留，同年2月19日被逮捕。現(xiàn)押于重慶市看守所。
辯護(hù)人孫遠(yuǎn)強(qiáng)、張慶華，均系重慶捷訊律師事務(wù)所律師。
被告人劉莉，女，1973年5月31日出生于重慶市九龍坡區(qū)，漢族，中技文化，營業(yè)員，住重慶市巴南區(qū)道角一村372號3—1。2004年2月19日因涉嫌販賣毒品罪被逮捕。
辯護(hù)人吳治香、曾磊，均系重慶欣盛律師事務(wù)所律師。
重慶市人民檢察院第一分院以重檢一分院刑訴（2004）189號起訴書指控被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉犯販賣毒品罪，于2004年7月12日向本院提起公訴。本院于2004年7月13日立案后依法組成合議庭，于2004年8月3日公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派代理檢察員張可出庭支持公訴，被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉及其各自的辯護(hù)人均到庭參加了訴訟。審理期間公訴機(jī)關(guān)申請延期審理一個月，本院予以準(zhǔn)許。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
重慶市人民檢察院第一分院指控：2003年12月，被告人楊選民、王進(jìn)共謀販賣氯胺酮（K粉），后王進(jìn)通過被告人劉莉聯(lián)系毒品氯胺酮購買者“饅頭”，談定以每克90元的價格販賣氯胺酮1000克給“饅頭”，并約定了交易時間和地點(diǎn)。2004年1月12日下午5時許，被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉在重慶市九龍坡區(qū)曼哈頓茶樓向“饅頭”販賣1000克氯胺酮時被公安人員當(dāng)場捉獲，并繳獲氯胺酮1000克。此外被告人楊選民還被查獲毒品海洛因1000克。公訴機(jī)關(guān)舉示了相關(guān)證據(jù)予以證明。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人楊選民伙同他人販賣氯胺酮1000克以及海洛因1000克，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪追究刑事責(zé)任。
被告人楊選民對指控其販賣氯胺酮1000克的事實(shí)沒有意見。但否認(rèn)其有販賣毒品海洛因的事實(shí)，稱其不知道其隨身攜帶的東西是海洛因。其辯護(hù)人辯護(hù)稱，公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊選民販賣1000克海洛因的證據(jù)不足，被查獲的海洛因即不是楊選民的，其也無販賣海洛因的故意，不能以有販賣氯胺酮的故意而推斷就有販賣海洛因的故意。對于販賣氯胺酮的事實(shí)，根據(jù)氯胺酮屬于第二類精神管制品的性質(zhì)，只有販賣數(shù)量較大的行為才構(gòu)成犯罪，因此可對楊選民從輕判處。
被告人王進(jìn)對指控其販賣1000克氯胺酮的犯罪沒有意見。其辯護(hù)人辯護(hù)稱，王進(jìn)屬從犯；認(rèn)罪態(tài)度好；毒品沒有流入社會；公安機(jī)關(guān)有誘惑偵查；販賣“K”粉數(shù)量多少才構(gòu)成犯罪沒有明確規(guī)定。請求判處被告人王進(jìn)3年以下有期徒刑、拘役或管制。
被告人劉莉?qū)χ缚氐姆缸餂]有意見。辯護(hù)人辯護(hù)稱，劉莉在犯罪中起居間作用系從犯；認(rèn)罪態(tài)度好；毒品沒有流入社會；公安機(jī)關(guān)有引誘犯罪；“K”粉危害程度小，且法律沒有明確規(guī)定販賣多少數(shù)量才構(gòu)成犯罪。請求從輕判處。
經(jīng)審理查明，被告人楊選民、王進(jìn)刑滿釋放后共謀販賣毒品氯胺酮（俗稱“K”粉）。后王進(jìn)通過被告人劉莉聯(lián)系了毒品氯胺酮購買者“饅頭”、“孫哥”，談定價格90元/克、數(shù)量1000克，并約定了交易時間和地點(diǎn)。2004年1月12日下午5時許，被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉在重慶市九龍坡區(qū)楊家坪曼哈頓茶樓向“饅頭”等人販賣氯胺酮時被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場捉獲，并繳獲氯胺酮1000克。同時在被告人楊選民隨身攜帶的物品中查獲海洛因1000克。
對于以上事實(shí)公訴機(jī)關(guān)向本院當(dāng)庭舉示了如下證據(jù)：
1、刑事案件立、破案報告表、捉獲經(jīng)過、情況說明證實(shí)，重慶市公安局禁毒總隊(duì)接群眾舉報，2004年1月12日有人在楊家坪曼哈頓茶樓附近販毒。當(dāng)天下午經(jīng)布控將三被告人捉獲，當(dāng)場繳獲“K”粉1000克，并從楊選民攜帶的袋子中繳獲海洛因1000克。
2、證人熊小平證實(shí)，2004年1月12日下午，駕駛出租汽車接到一個40歲左右，穿咖啡色夾克、頭發(fā)很短的男子，上車后開到曼哈頓酒吧。一會有一女從曼哈頓出來上車，看見車上的男子遞了一塑料袋給那女子，那女子下車后，一會幾個便衣公安就把車上那男子抓了。該證人的證詞內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)捉獲經(jīng)過印證一致，證明了出租車上的男子是被告人楊選民。
3、提取筆錄、稱量筆錄、毒品鑒定書及照片證實(shí)，2004年1月12日17時，公安機(jī)關(guān)從楊選民、王進(jìn)、劉莉的毒品買家身上提取用白色塑料袋裝的物品，經(jīng)稱量為1000克，鑒定為氯胺酮。從被告人楊選民乘坐的出租車上隨身攜帶的手提袋提取兩塊物品，稱量為1000克，鑒定檢出海洛因，含量27.4%。
4、證人祝師利（綽號“饅頭”）證實(shí)，2004年1月8日，劉莉問能否聯(lián)系要“K”粉的買家，祝師利同意問一下。祝聯(lián)系了“孫哥”與劉莉一起看了樣品，并表示要1000克“K”粉，每克90元。約定2004年1月12日下午交易。12日下午3點(diǎn)祝師利、“孫哥”、劉莉、王進(jìn)在茗香閣茶樓由劉莉、王進(jìn)查看了“孫哥”帶來的購毒款后，王進(jìn)打了個電話，只聽他說：“把貨準(zhǔn)備好，拿過來。”然后王進(jìn)提議換一家茶樓，下午4點(diǎn)多四人一起到曼哈頓茶樓。坐了一會，王進(jìn)叫一起下樓，在曼哈頓門口，看見劉莉把一塑料袋給“孫哥”，在交易時公安人員將四人一起捉獲，“K”粉也被收繳了。
5、被告人劉莉在公安機(jī)關(guān)和當(dāng)庭供述，2003年底，她和王進(jìn)喝酒時，王進(jìn)問劉莉能否找到K粉的買家，他有一批K粉要出手。2004年1月7、8號，劉莉找到“饅頭”（祝師利）問其能不能找到下家接K粉。1月10日，劉莉、祝師利以及祝帶來的一個叫“孫哥”的人一起查看了樣品，約定交易時間在2004年1月12日下午，數(shù)量1000克、單價90元。12日下午3點(diǎn)過劉莉、王進(jìn)、祝師利、“孫哥”四人在曼哈頓等候交易。王進(jìn)叫劉莉從乘坐在出租車上的一個穿咖啡色夾克的人處取到一包白色塑料袋裝的東西，交給孫哥時被捉獲。同時，證實(shí)王進(jìn)給她報的價格是85元/克，給孫哥報的價是90元/克。賺的5000元劉莉3000元、王進(jìn)2000元。
6、被告人王進(jìn)當(dāng)庭供述，他和楊選民共謀販賣“K”，利益平分。王進(jìn)通過劉莉向祝師利、“孫哥”販賣1000克“K”粉。楊選民說的價格是不低于85元/克或90元/克，其販賣的價格是90元/克，與劉莉的利益分配是劉莉3000元，自己2000元。2004年1月12日下午3點(diǎn)多在曼哈頓與劉莉、祝師利、“孫哥”等候楊選民送貨。在交易時被捉獲。該陳述與劉莉、祝師利的證詞和陳述相印證和一致。
7、被告人楊選民當(dāng)庭供述，他與王進(jìn)共謀販賣“K”粉1000克在交易時被捉獲，并從其隨身攜帶的物品中收繳海洛因1000克。該陳述與王進(jìn)、祝師利、劉莉的陳述和證詞相吻合亦有捉獲經(jīng)過、情況說明、熊小平的證詞、提取筆錄、稱量筆錄、毒品鑒定書及照片等證據(jù)印證。
8、重慶市公安局毒品檢測中心檢驗(yàn)報告證實(shí)：公安機(jī)關(guān)捉獲被告人當(dāng)天對被告人楊選民、王進(jìn)進(jìn)行了尿液嗎啡定性檢驗(yàn)，結(jié)論為陰性。證明楊選民、王進(jìn)不是吸毒者。
9、被告人楊選民、王進(jìn)的前科情況有判決書在案。
上述1—9項(xiàng)證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、辯論、認(rèn)證，本院認(rèn)為收集程序合法，內(nèi)容客觀，證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性并能夠形成證據(jù)鎖鏈，足以證明本院所認(rèn)定的以上事實(shí)，合議庭予以確認(rèn)。
在質(zhì)證過程中，被告人楊選民、王進(jìn)提出二人在公安機(jī)關(guān)2004年1月13、14日供述關(guān)于販賣海洛因的情況是出于刑訊逼供。被告人楊選民還提供了同監(jiān)舍關(guān)押人犯的證詞證明。
本院對上述被告人的異議進(jìn)行了核實(shí)，審查認(rèn)為，首先，經(jīng)本院核實(shí)不能排除二被告人在2004年1月13、14日的訊問有被刑訊逼供的可能，其次，公訴機(jī)關(guān)對于二被告人在此期間的供述并未將其作為本案的證據(jù)向法庭舉示。本院對于2004年1月13、14日二被告人在公安機(jī)關(guān)的供述不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉共同販賣氯胺酮1000克，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。此外，被告人楊選民在販賣毒品氯胺酮時，被查獲持有海洛因1000克。對于該行為，審理認(rèn)為，被告人楊選民無法說清該宗毒品海洛因的具體來源和擁有者，其供述海洛因系“王五”所有，但沒有任何可以進(jìn)行查證的線索和依據(jù)，故根據(jù)被告人楊選民客觀上實(shí)際持有1000克海洛因的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該毒品系被告人楊選民所有。同時，被告人楊選民具有販賣毒品氯胺酮的行為，其本人并不吸食毒品，非法持有大量海洛因，應(yīng)認(rèn)定其持有系為了販賣。檢察機(jī)關(guān)指控被告人楊選民販賣1000克海洛因的事實(shí)和罪名成立。被告人楊選民、王進(jìn)均屬累犯，依法應(yīng)從重處罰。被告人楊選民以及辯護(hù)人提出沒有販賣海洛因的故意和行為的辯解、辯護(hù)意見不能成立。各被告人的辯護(hù)人還提出本案中存在偵查引誘問題，審理認(rèn)為，被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉販賣氯胺酮完全是主動進(jìn)行聯(lián)系銷售，并不存在偵查引誘，該辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納。被告人劉莉的辯護(hù)人還提出，劉莉在共同犯罪中系從犯的意見。審理認(rèn)為，被告人劉莉在共同犯罪中雖不是毒品的所有人，但其在販賣行為中牽線搭橋，積極地尋找買家，同時在販賣中為牟利還有加價行為，故其在犯罪中并非出于從屬地位，不應(yīng)認(rèn)定為從犯。辯護(hù)人的該意見，本院不予采納。辯護(hù)人還提出本案所販賣的毒品沒有流入社會，危害性較小，在量刑上可酌情考慮的意見經(jīng)查屬實(shí)，本院在裁量刑罰時可酌情考慮。
綜上所述，根據(jù)被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及社會危害性，并依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第二款（一）項(xiàng)、第四款和第四十八條第一款、第六十五條第一款、第五十七條第一款、第五十二條、第五十九條第一款、第二十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告人楊選民犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；并處沒收個人財產(chǎn)人民幣20萬元。
二、被告人王進(jìn)犯販賣毒品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣10萬元。
三、被告人劉莉犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣5萬元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。







審??判??長??湯??偉
審??判??員??陳世祥
代理審判員??張??良

???????????????????????二 0??0??四??年??九??月 二十七 日