山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）東中行終字第5號

　　上訴人（原審原告）呂道三，男，1946年6月10日生，漢族，住廣饒縣大王鎮孟集村（以下簡稱孟集村），農民。

　　委托代理人陳征，山東九州天衡律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安局。住址，廣饒縣縣城。

　　法定代表人王相海，局長。

　　委托代理人孫克臣，男，1946年3月生，漢族，廣饒縣公安局法制股副股長。

　　委托代理人王建文，男，1964年4月17日生，漢族，廣饒縣公安局治安科副科長。

　　上訴人呂道三不服廣饒縣人民法院作出的（2001）廣行初字第29號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2002年1月24日公開開庭審理了本案。上訴人呂道三及其委托代理人陳征，被上訴人廣饒縣公安局委托代理人孫克臣、王建文到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，廣饒縣公安局提供的證據能夠證明呂道三私自將村委廣播器材從村辦公室運至自己家中，呂道三有盜電的行為，廣饒縣公安局未在答辯期內提供程序方面的證據，但在庭審中已提供，且全面并具連貫性，廣饒縣公安局對呂道三的處罰程序合法。

　　原審認為，呂道三有擾亂公共秩序的行為有多人可證明，且呂道三對于將集體廣播器材搬運至自己家中一事也認可，廣饒縣公安局對呂道三處罰依據的事實清楚，程序合法。呂道三有擾亂公共秩序的行為，適用《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第（一）項的規定是正確的，原審判決維持廣饒縣公安局（2001）第225號治安管理處罰裁決書。

　　上訴人呂道三上訴稱，一審判決認定事實錯誤，程序違法，適用法律不當。請求撤銷一審判決，予以改判。上訴人沒有擾亂公共秩序的行為。上訴人將廣播器材運回家中是在履行村長職責，保護集體財產?！案`電”一說根本不能成立；被上訴人無傳喚證強行傳喚上訴人，拒絕聽取上訴人的陳述、申辯，將上訴人先行拘留后送達拘留證，且程序方面的證據未在法定期限內提交法院，故違反法定程序；村委會不屬治安管理處罰條例第十九條第（一）項的調整范圍，且上訴人不存在擾亂公共秩序的行為，故被上訴人適用法律錯誤。

　　被上訴人廣饒縣公安局答辯稱，被上訴人對上訴人擾亂公共秩序行為給予治安行政拘留處罰事實清楚，證據確實，程序合法，適用法律得當，請求駁回上訴，維持原判。上訴人在1999年其所在村村委會換屆選舉中，沒有當選為村主任，但上訴人自封為本村村長，并以本村村長的名義寫公告，貼公告，并把該村集體所有的廣播器材弄回家中，用廣播宣傳、煽動不明真相的群眾與新當選的村委會對抗鬧事，使村委的工作無法正常進行。上訴人還私自不通過電表接線盜電破壞了用電正常管理秩序。呂道三的行為擾亂了村委的正常工作，擾亂了村里的公共秩序，觸犯了治安管理處罰條例的規定，故給予15日治安行政拘留的處罰是正確的。被上訴人在掌握了上訴人擾亂公共秩序的證據材料后，于2001年7月6日上午10時將上訴人傳喚到被上訴人處。對其進行了詢問后，辦理了治安行政拘留手續，當場向其宣讀告知筆錄，告知了被處罰人的權利。呂道三在告知筆錄上簽字后送往行政拘留所。故被上訴人作出的處罰裁決程序合法。被上訴人依據治安管理處罰條例第十九條第（一）、（五）項之規定對上訴人治安拘留，適用法律正確。

　　法庭確定以下庭審重點：1、被上訴人作出的處罰裁決認定事實是否清楚；2、程序是否合法；3、適用法律是否正確。

　　被上訴人向法庭提供了以下事實方面的證據：

　　1、當選證書（復印件）。證明孟憲德同志在1999年度的換屆選舉中當選為村主任。

　　2、選舉結果（復印件）。證明上訴人所得選票數不符合當選條件。

　　3、山東省民政廳答復（復印件）。

　　4、山東省民政廳來訪轉辦單（復印件）。

　　5、報紙復印件。證明村委會換屆選舉中應采用的計票方式。

　　6、照片1張。證明上訴人張貼公告，煽動群眾鬧事。

　　7、對孟憲德、崔佃永、孟憲山、魏以善、呂道三的詢問筆錄7份。證明上訴人私自將集體的廣播器材運回自己家中，利用廣播器材進行宣傳，以及上訴人有偷電的行為。

　　8、對魏以安、呂慎富、耿林江、孟慶都、陳占先的詢問筆錄7份。證明上訴人私自將集體的廣播器材運回自己家中，利用廣播器材進行宣傳，給村內秩序造成較壞影響。

　　被上訴人提供以下程序方面的證據：

　　9、治安案件受理、立案登記表。

　　10、案件審核表。

　　11、治安管理處罰審批表。

　　12、告知筆錄。

　　13、治安管理處罰裁決書。

　　以上程序方面的證據證明被上訴人作出的處罰裁決程序合法。

　　被上訴人提供以下法律依據：

　　14、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條、第三十四條。

　　上訴人對以上證據發表以下質證意見：

　　1、對1號證據， 認為該證據是復印件，對其真實性有異議。

　　2、對2號證據，認為該證據反而能夠證明上訴人當選為村主任。

　　3、對3號證據，認為該證據是復印件，對其真實性有異議。該證據下面的印章是民政廳信訪辦的章，故不是民政廳的答復。

　　4、4號證據不能說明任何問題。

　　5、對5號證據，該報紙上的復印件，純屬個人觀點，是違反選舉法規定的。

　　6、對6號證據，該證據被上訴人未在法定期限內提交，不能作為證據使用。上訴人張貼公告的內容是合法的，故不是擾亂公共秩序的行為。

　　7、對7號證據，有關對上訴人的訊問筆錄，是在對上訴人實施了行政拘留之后制作的，故不能作為證據使用。上訴人將廣播器材運回家以及竊電行為均發生在1999年4、5月份，距離公安機關制作訊問筆錄的時間已超過一年，故公安機關不應再處罰。上訴人將廣播器材運回家的目的是為了保護這些器材。上訴人利用廣播器材進行宣傳的是村民組織法。

　　8、8號證據一審中沒有提供。

　　9、9-13號證據均未在法定期限內提交，故不應作為證據采用。10號證據的時間有明顯涂改痕跡。被上訴人對上訴人的傳喚沒有傳喚證，屬非法傳喚。被上訴人在作出行政處罰時，拒絕聽取上訴人的陳述、申辯。故被上訴人作出的處罰裁決程序違法。

　　10、對14號證據，被上訴人所出示的告知筆錄中無第十九條第（五）項的規定，上訴人沒有擾亂公共秩序，未違反治安管理處罰條例第十九條第（一）項的規定。

　　被上訴人發表以下辯駁意見：

　　1、上訴人的竊電行為發生在2001年4月份，并非上訴人稱的發生在99年。

　　2、上訴人將廣播器材運回自己家的行為，擾亂了村委的正常工作秩序。

　　3、有關公告的照片的提交時間就是在答辯期限內。

　　4、程序方面的證據，在答辯期內曾將原件提交給法院。

　　5、被上訴人對上訴人進行的是口頭傳喚。

　　經庭審舉證、質證，本院認為，被上訴人提供的以下證據為無效證據： 2、3、4、5號證據與本案無關。8號證據是在二審中新提交的證據，而上訴人未在二審中新增訴訟理由，故認定以上證據為無效證據。

　　被上訴人提供的以下證據為有效證據：1號證據，經核對，復印件與原件無異，認定為有效證據。6、7號證據為有效證據。9、10、11、12、13號證據，被上訴人在答辯期提交了相關事實和法律依據，而未提交以上9-13號證據。被上訴人稱其在答辯期內提交了該案公安卷宗原件，因一審法院要求其提供復印件，即將卷宗取回復印，在提交復印件時遺漏了以上證據。經審查，被上訴人提供的告知筆錄中，上訴人在簽署意見時亦寫明了告知的時間，能夠據以認定被上訴人在對上訴人處罰前告知了有關權利。故以上證據認定為有效證據。

　　法庭確認以下事實：1999年孟集村進行村委換屆選舉，選舉程序結束，廣饒縣西營鄉政府公布當選人是該村的孟憲德并給孟憲德頒發了當選證書。上訴人對該選舉結果提出異議。2000年農歷正月初七，上訴人將村集體所有的擴音機搬至自己家中。2000年4月28日，上訴人再次將與之配套的3個喇叭搬至自己家中，并進行了使用。以上，上訴人均稱自己是以村長的身份實施的行為。2001年5月19日，上訴人以村長的名義在村內張貼公告2份。2001年4月份，上訴人所在村的電工發現上訴人有偷電行為。被上訴人針對上訴人的以上行為，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條的規定，認定上訴人有擾亂公共秩序行為，給上訴人以拘留15日處罰。上訴人不服，向東營市公安局申請行政復議，東營市公安局維持了原裁決。

　　本院認為，被上訴人提供的當選證書及詢問筆錄，能夠證明99年度孟集村村委選舉中所當選村長不是上訴人，上訴人將集體所有的廣播器材私自運至自己家中并進行使用，該行為擾亂了村內的正常管理和工作秩序。上訴人稱其以上行為是在履行村長職責，因被上訴人在作出處罰裁決前，鄉政府頒發當選證書的對象是孟憲德而非上訴人，故對上訴人的主張本院不予支持。被上訴人提供的告知筆錄，能夠證明被上訴人對上訴人進行處罰前，對上訴人應享有的權利進行了告知，上訴人亦表明了意見，故被上訴人所作處罰裁決程序合法。上訴人認為被上訴人程序違法的主張本院不予支持。被上訴人依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第（一）項的規定，對上訴人進行處罰適用法律正確。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費一百元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　宋子美

　　代理審判員　張曉麗

　　代理審判員　焦　偉

　　二○○二年二月二十二日

　　書　記　員　侯麗萍