浙江省麗水地區中級人民法院

行政判決書

　?。?000）麗中行終字第27號

　　上訴人（原審被告） 龍泉市經濟委員會。

　　法定代表人 胡旭輝，主任。

　　委托代理人 季明環，金吉律師事務所（浙江龍泉）律師。

　　被上訴人（原審原告） 龍泉市寶劍廠徐承業等26名職工。

　　訴訟代表人 徐承業，男，51歲，漢族，龍泉市寶劍廠職工，住龍泉市龍淵鎮西街56號。

　　委托代理人 陳君毅，佳音律師事務所（浙江龍泉）律師。

　　原審原告龍泉市寶劍廠徐承業等26名職工因訴龍泉市經濟委員會任命廠長侵犯企業經營自主權一案，龍泉幣經濟委員會不服龍泉市人民法院于2000年4月21日作出的（2000）龍行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2000年6月28日上午在本院審判庭公開開庭審理了本案。原審原告龍泉市寶劍廠訴訟代表人徐承業及其委托代理人陳君毅，原審被告龍泉市經濟委員會法定代表人胡旭輝及其委托代理人季明環到庭參加訴訟。本案經合議庭評議，審判委員會討論并作出決定，現已審理終結。

　　原審法院根據被告舉證并經庭審質證認定，被告龍泉市經濟委員會任命周偉平為龍泉市寶劍廠廠長，違反《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例》第三十二條第二款、《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例》輕工業實施細則第三十三條規定，侵犯了企業經營自主權，其具體行政行為違法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第一目的規定，判決撤銷被告龍泉市經濟委員會1999年11月1日作出的龍經（1999）82號“關于周偉平同志職務任免的通知”。

　　上訴人龍泉市經濟委員會上訴稱，作為原告的26名職工，其中8名是已經退休，有10名是停薪留職人員。退休職工已經退出了企業的生產、經營、管理活動，不再具有被選舉為企業法定代表人，從而也就不會享有選舉廠長的權利。停薪留職人員如同退休人員，既沒有選舉權、也沒有被選舉權。退休職工及停薪留職人員列為本案原告與法律不相符合。龍泉市寶劍廠是從“龍淵鎮寶劍生產合作社”這種最基本的合作經濟組織開始的，到1973年上升為集體所有制企業，1978年至1980年龍泉市二輕聯合社對龍泉市寶劍廠的9．3萬元是投資款，說明了龍泉寶劍廠是由聯合經濟組織投資開辦的，依照《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例》第三十二條第二款規定，其法定代表人的產生，可以由該聯合經濟組織任免。龍泉市經濟委員會依照政府機構職能合并情況，代為行使法律賦予龍泉市二輕聯合社的職責，完全是合法的，不存在侵犯原告企業經營自主權。原審判決錯誤，懇請上級法院查明事實，并作出公正的判決。

　　被上訴人龍泉市寶劍廠26名職工答辯稱，根據行政訴訟法第十一條第（三）項及省高院有關規定，對行政機關撤換集體企業法定代表人的行為，企業半數以上職工可以以侵犯企業經營自主權名義向人民法院提起行政訴訟，程序合法。上訴人所謂的9．3萬元投資，其中5萬元是龍泉寶劍廣通過縣手工業局向省二輕廳的借款，其余4．3萬元是被上訴人企業上交縣二輕聯社的基金返回給寶劍廠用于發展再生產用的，縣二輕聯社并無實際的資金撥給寶劍廠，原審判決沒有認定是正確的。退一步說，即使是上訴人投資的話，也是在1978年11月份后分批投入的，那時龍泉市寶劍廠早已生產經營。上訴人以行政手段任命龍泉市寶劍廠的法定代表人，不符合法律、法規的規定，原審判決撤銷上訴人的任命行為是正確的，請求上級法院維持原判，駁回上訴。

　　原審被告龍泉市經濟委員會向原審法院提交的證據材料有：1．龍泉縣手工業生產合作社聯合社（63）龍手組字第52號批復；2．龍泉縣寶劍廠生產合作社報告；3．龍泉縣手工業聯社（72）龍輕工字第7號文件；1、2、3號證據材料證明龍泉市寶劍廠的人事需經被告任免；4．龍泉縣手工業局（74）龍手生字第23號文件；5．龍泉縣寶劍社報告；6．龍泉縣寶劍廠收款收據6張；7. 龍泉縣寶劍廠80年度財會報告。4、5、6、7號證據材料證明被告對龍泉市寶劍廠的投資情況；8．龍泉縣二輕合作社章程；9．《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例》；8、9號證據材料證明被訴具體行政行為符合章程和法律規定。

　　原審原告龍泉市寶劍廠徐承業等26名職工向原審法院提交的證據材料有：1．龍經委（1999）82號《關于周偉平等同志職務任免通知》，證明被告任命周偉平為龍泉市寶劍廠廠長；2．《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例》、《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例》輕工業實施細則；證明被告所作的具體行政行為違反《條例》和《實施細則》的有關規定；3. 龍泉市寶劍廠企業法人營業執照；4．關于正式成立寶劍廠生產合作社與組織理事會的報告；5．關于同意成立龍泉縣寶劍廠生產合作社的批復；6．關于理監事人員的批復；7．關于龍泉縣寶劍社并入城鎮鐵器社的批復；8．關于恢復龍泉縣寶劍社有關事項的通知；9．關于鐵器社、寶劍廠資金分掰問題的協議；10．關于龍泉縣寶劍廠上升為大集體的批復。3、4、5、6、7、8、9、10號證據材料證明龍泉市寶劍廠企業性質及如何產生理監事會人員。11．關于龍泉縣寶劍廠要求貸款的復函；12．借款申請書；13．1978年4月至1980年1月20日寶劍廠資產平衡表。11、12、13號證據材料證明被告認定的93333．95元款不應認定被告是投資款。

　　上述證據均已隨案移送本院。

　　經庭審質證，本院確認上訴人龍泉市經濟委員會提供的證據取得程序和收集合法，內容真實，但不能直接證明其作出的具體行政行為的合法性，為此不能作為本案的定案依據。被上訴人龍泉市寶劍廠徐承業等26名職工提供的證據取得程序和收集方法合法，內容真實，可以作為本案定案的依據。

　　經審查，本院確認原審法院審判程序合法。上訴人和被上訴人對原審法院審判程序亦無異議。

　　本院根據本案的有效證據可以認定以下事實：

　　龍泉市寶劍廠前身為龍泉縣城鎮寶劍生產合作社，創建于1963年9月。1967年文革時期并入鐵器社，1971年又從鐵器社分立出來，1978年更名為龍泉市寶劍廠。1978年至1980年間，龍泉市二輕局以龍泉市寶劍廠發展生產的名義向省二輕廳借款5萬元及龍泉市二輕局自有的4．3萬元，合計9．3萬元，以撥款扶持形式給龍泉市寶劍廠。1999年11月1日，上訴人龍泉市經濟委員會作出龍經（1999）82號通知，任命周偉平同志為龍泉市寶劍廠廠長。被上訴人龍泉市寶劍廠徐承業等26名職工認為上訴人龍泉市經濟委員會作出的具體行政行為侵犯了企業經營自主權，要求實行民主選舉廠長，上訴人不同意其民主選舉，堅持直接任命廠長。龍泉市寶劍廠徐承業等26名職工不服，于1999年11月26日向原審法院提起行政訴訟。

　　在二審庭審中本院查明，龍泉市寶劍廠在崗職工10名，停薪留職職工24名，離退休職工13人，合計47人，其中有一人未續簽勞動合同離廠，該廠不服上訴人龍泉市經濟委員會的具體行政行為，向原審法院提起行政訴訟的職工32名，在原審訴訟期間有6名職工申請撤回起訴，原審法院作出裁定，準許撤回起訴。作為原告的26名職工中，在崗職工2人，離退休職工9人，停薪留職職工15人。

　　本院認為，龍泉市寶劍廠由勞動群眾集體投資于1963年9月開辦的。上訴人于1978年后扶持撥款9．3萬元，支持該廠發展生產。為此，上訴人雖有過撥款扶持的行為，但也不能改變該廠勞動群眾集體投資開辦的事實。上訴人龍泉市經濟委員會任命周偉平為廠長的行為，違反了《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例》第三十二條第一款、《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例》輕工業實施細則第三十三條規定，其行為侵犯了企業經營自主權。原審法院判決撤銷上訴人的具體行政行為認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，應予維持。上訴人上訴稱停薪留職職工不享有民主選舉廠長及民主管理企業的權利，上訴人未提供充分的法律依據。龍泉市寶劍廠向人民法院提起訴訟職工已超過半數，原告主體資格符合，原審法院受理該案符合法律規定。上訴人庭審中堅持9．3萬元是投資款，該廠就是二輕經濟聯合組織投資開辦的理由，不符合客觀事實。上訴人認為9．3萬元投入就有權任命廠長的上訴理由，不符合有關法律法規規定，不予采納。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費八十元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 于勝利

　　審判員 朱維達

　　代理審判員 殷曉軍

　　二○○○年七月十日

　　代書記員 高 薇