江西省贛州市中級人民法院

行政裁定書

　　（2005）贛中行終字第33號

　　上訴人（原審原告）賴曉霖，男，1965年3月生，漢族，石城縣農(nóng)村工作辦公室干部，住石城縣琴江鎮(zhèn)東華路38號電信局家屬樓2幢1-501室。

　　委托代理人鐘超平，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）石城縣房地產(chǎn)管理局。

　　法定代表人陳劍威，局長。

　　委托代理人賴?yán)ぐl(fā)，石城縣贛江源法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人賴曉霖因被上訴人石城縣房地產(chǎn)管理局房屋產(chǎn)權(quán)登記一案，不服石城縣人民法院（2005）石行初字第4號行政裁定，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年9月12日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人鐘超平、被上訴人委托代理人賴?yán)ぐl(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，原告賴曉霖以被告石城縣房地產(chǎn)管理局違法頒發(fā)給王豪房產(chǎn)證，侵害了其對該房產(chǎn)證載明的房屋的優(yōu)先購買權(quán)為由，提起要求撤銷被告頒發(fā)的07102號房產(chǎn)證的行政訴訟。由于本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書，確認(rèn)賴曉霖已喪失了對該房產(chǎn)證載明的房屋的優(yōu)先購買權(quán)，其與被告給王豪頒發(fā)房產(chǎn)證的具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系，因此不具備本案行政訴訟原告的主體資格，應(yīng)駁回訴訟。由于賴曉霖不具備本案原告訴訟主體的資格，因此對被告作出的具體行政行為的合法性及原告的起訴是否超過法定的訴訟時效不予審查。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條、最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第二項的規(guī)定，裁定：駁回原告賴曉霖的起訴；本案受理費及訴訟費用共計人民幣600元，由原告賴曉霖承擔(dān)。

　　上訴人賴曉霖上訴稱：請求二審撤銷原審裁定和發(fā)回重審。理由是：1、原裁定認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。被上訴人頒發(fā)給王豪的房產(chǎn)證正是上訴人現(xiàn)居住的房屋，該房系王豪的姐姐王麗燕與上訴人婚姻存續(xù)期間購買的，從1990年起一直居住到現(xiàn)在，后王麗燕與上訴人于2004年8月離婚，王麗燕于2003年2月瞞著上訴人與其弟惡意串通，到石城縣房改辦將該房私自轉(zhuǎn)讓給王豪。上訴人發(fā)現(xiàn)后，即向石城縣政府提起復(fù)議，縣政府要求將房退回原產(chǎn)權(quán)單位，由石城縣電信局作出處理，縣電信局未作出任何處理。被上訴人在該房存在重大爭議的情況下，違反法定程序，向王豪頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)證書；2、原審裁定以原審法院發(fā)生法律效力 的民事判決，錯誤認(rèn)定上訴人喪失優(yōu)先購買權(quán)，這是荒謬的。喪失優(yōu)先購買權(quán)與侵犯上訴人的優(yōu)先購買權(quán)是兩個不同的概念，兩者之間有本質(zhì)的區(qū)別。更何況原審法院（2005）石民一初字第21號民事判決并沒有確認(rèn)上訴人已喪失優(yōu)先購買權(quán)，更沒有對侵犯上訴人優(yōu)先購買權(quán)作出處理和認(rèn)定，并告知上訴人應(yīng)另行提起侵權(quán)訴訟；3、王麗燕、王豪、石城縣電信局為了達到損害上訴人利益的目的，先后惡意串通，與被上訴人一起共同侵犯上訴人對該房優(yōu)先購買的權(quán)利。

　　被上訴人石城縣房地產(chǎn)管理局答辯稱：1、上訴人故意捏造事實。上訴人稱，我局頒發(fā)給王豪的房產(chǎn)證所載明的房屋，是王豪的姐姐王麗燕與上訴人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的。這種說法，上訴人在一審時從未提過，在其他訴訟中也沒有反映過，這是上訴人在上訴時捏造的事實。試想，上訴人如果購買了該房，那上訴人為何向法院起訴請求確認(rèn)其對該房的優(yōu)先購買權(quán)？并要求按出售給王豪的價格出售給他？2、上訴人喪失優(yōu)先權(quán)是不爭的事實，由此得出上訴人與我局向王豪頒發(fā)房產(chǎn)證的具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系的結(jié)論，這是完全符合法律規(guī)定的。上訴人稱喪失優(yōu)先權(quán)與侵犯優(yōu)先權(quán)是兩個不同的概念，這是不假。上訴人既然喪失了優(yōu)先權(quán)，我局頒發(fā)房產(chǎn)證的行為怎么侵犯了他的優(yōu)先權(quán)呢？只有上訴人存在優(yōu)先權(quán)的情況下，才能侵犯其優(yōu)先權(quán)。石城縣法院（2005）石民初字第21號民事判決已認(rèn)定上訴人沒有及時行使權(quán)利而喪失優(yōu)先購買權(quán)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，請求依法駁回。

　　經(jīng)審理查明，上訴人賴曉霖與王麗燕于1989年結(jié)婚，2004年8月23日雙方訴訟離婚。1992年7月，原石城縣郵電局改建職工宿舍，向住房職工每人集資11000元。房屋建成后，原石城縣郵電局將職工的集資款全部返還。位于琴江鎮(zhèn)東華路38號2棟1-501室分配給了王麗燕居住。1998年郵政、電信分家，王麗燕分在石城郵政局工作，該幢房屋則分給石城縣電信公司所有。考慮到郵政局、電信職工住房均有交叉現(xiàn)象，故原分配給職工的住房保持不變，該套房屋的房租也一直由王麗燕交納至2003年2月房改完成止。2002年12月20日石城縣電信公司向縣房改辦報告請示，要求將職工住房計35套出售給職工個人（其中包括王麗燕居住的那套房屋）。獲得批準(zhǔn)后，石城縣電信公司將住房戶的花名冊提供給了縣房改辦，縣房改辦對各住戶的房屋按市場價格進行了評估。王麗燕居住的房屋經(jīng)評估價格為28456.52元。隨后，縣電信公司公榜了有關(guān)出售房屋的價格等事項，并通知了住房戶王麗燕本人，上訴人賴曉霖當(dāng)時知道產(chǎn)權(quán)單位出售房屋亦未認(rèn)購。由于王麗燕表示放棄購買該房，縣電信公司便將該房出售給了王豪，王豪于2003年2月20日交清購房款，2004年11月7日王豪辦理了房屋過戶手續(xù)。上訴人不服，向贛州市房地產(chǎn)管理局申請行政復(fù)議未果。2005年1月，上訴人以石城電信公司、王豪侵犯其房屋優(yōu)先購買權(quán)為由提起民事訴訟。石城縣人民法院經(jīng)審理作出了（2005）石民一初字第21號民事判決，即駁回上訴人的訴訟請求。上訴人對該民事判決未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。2005年6月17日，上訴人以不服石城縣房地產(chǎn)管理局為王豪辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記為由，向原審法院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，上訴人賴曉霖夫婦在單位集資建房時并未購買爭議之房，2002年房改時產(chǎn)權(quán)單位經(jīng)有關(guān)部門按市場價格評估為人民幣2萬余元公開出售，該房在性質(zhì)上不是政策性“房改房”，因此原產(chǎn)權(quán)單位石城縣電信公司將該房按市場價格評估張榜予以了公布。由于王麗燕已向產(chǎn)權(quán)單位明示放棄購買該房，上訴人賴曉霖作為王麗燕的丈夫也明知縣電信公司將公開出售該房而未認(rèn)購。故產(chǎn)權(quán)單位將該房出售給王豪是合法的，王豪已交清房款并在縣房產(chǎn)局辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，該房產(chǎn)權(quán)交易已完成，權(quán)屬關(guān)系已變更。上訴人曾向原審法院以侵犯其優(yōu)先購買權(quán)為由提起了民事訴訟，原審法院經(jīng)審理認(rèn)為上訴人喪失了優(yōu)先購買權(quán)，遂判決駁回其訴訟請求，上訴人對此并未提起上訴，該民事判決已發(fā)生法律效力。現(xiàn)上訴人又轉(zhuǎn)訴被上訴人石城縣房地產(chǎn)管理局侵犯其優(yōu)先購買權(quán)，違法為王豪頒證顯然沒有道理。綜上，原審法院根據(jù)已生效的民事判決，認(rèn)為上訴人與被上訴人為王豪頒發(fā)房產(chǎn)證的具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系以及認(rèn)定上訴人不具備原告主體資格是正確的，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人賴曉霖承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 甘傳洲

　　代理審判員 周培敏

　　代理審判員 鐘起瑞

　　二00五年十月十七日

　　代理書記員 廖青萍