山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）東行終字第30號

　　上訴人（原審原告）郭相榮，女，1946年3月12日生，漢族，東營市東營區牛莊鎮牛莊村人，住該村。

　　委托代理人隋克信（系郭相榮之夫），男，1948年4月17日生，漢族，東營市東營區牛莊鎮牛莊村村民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）東營市公安局東營分局。

　　法定代表人于紹源，局長。

　　委托代理人陸穎，女，1975年11月26日生，漢族，東營市公安局東營分局法制科科員。

　　委托代理人李峰，男，1976年1月7日生，漢族，東營市公安局東營分局治安科副科長。

　　上訴人郭相榮因治安行政處罰案，不服東營區人民法院作出的（2004）東行初字第8號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2004年6月10日公開開庭審理了本案，上訴人郭相榮的委托代理人隋克信、被上訴人東營市公安局東營分局的委托代理人陸穎、李峰到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　上訴人郭相榮上訴稱，一、一審法院認定事實錯誤。1、被上訴人提供的證據不能證明上訴人具有應處罰的事實。被上訴人工作人員于2003年9月17日到上訴人處，欲對上訴人的簡易房屋進行拆遷，沒有對上訴人說明情況，就將上訴人拖到車上拉到牛莊派出所，并于9月18日對上訴人強行拘留。2、被上訴人作出的第1302號治安管理處罰裁決書，程序違法。上訴人在被送往拘留所之前，被上訴人沒有告訴上訴人有權進行陳述和申辯，一審法院認定被上訴人已告知了上訴人該項權利是錯誤的。二、一審法院在審理中程序違法。被上訴人提供的對郭相榮的訊問筆錄中，郭相榮的簽名不是本人所簽，手印也不是本人的，是他人代簽的。在一審法院，上訴人曾提出要進行鑒定，但一審法院卻置之不理。綜上所述，一審法院判決認定事實錯誤，程序違法，請求撤銷原審判決。

　　被上訴人東營市公安局東營分局答辯稱，2003年9月17日下午，東營區綜治辦組織東營區城市管理聯合執法大隊等有關部門對原牛莊供銷社范圍內亂搭建的臨舍進行強制拆遷，在執行到郭相榮的簡易房時，郭相榮阻撓拆遷。2003年9月18日，被上訴人根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項的規定，對郭相榮作出治安拘留7天的處罰。被上訴人是在充分調查取證，查清事實的情況下作出的裁決。為維護社會治安管理秩序，請求二審法院依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴。

　　案經原審法院審理認定，2003年9月17日下午，東營區綜治辦組織東營城市管理聯合執法大隊等有關部門，對原告郭相榮在牛莊供銷社范圍內私自搭建的臨舍進行強制拆除時，原告郭相榮無理阻礙拆遷工作。同日被告受理后，對原告郭相榮進行訊問，經調查確認原告郭相榮夫婦在牛莊供銷社亂搭亂建，阻礙執法人員強行拆除臨舍的行為屬實。 2003年9月18日，被告告知原告擬對其違法阻礙執法人員執行公務的行為進行處罰，原告有權進行陳述和申辯，原告拒絕在告知筆錄上簽字。同日，被告以原告郭相榮阻礙執法人員依法執行公務為由，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項之規定，作出第1302號治安管理處罰裁決書，決定給以原告治安拘留7天的處罰，原告不服，向東營市公安局申請行政復議，該局于同年12月20日以原裁決事實清楚，依據正確、程序合法為由，維持了第1302號治安管理處罰裁決書。原告郭相榮不服，向法院提起行政訴訟。

　　原審法院認為，東營區綜治辦組織東營區城市管理聯合執法大隊等有關部門對原牛莊供銷社范圍內原告亂搭亂建的臨舍進行強制拆除，原告郭相榮不聽勸阻無理阻礙執法人員執行公務的事實清楚，被告依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條7項之規定，對原告處以治安拘留7天的處罰適用法律正確、處罰得當。被告在進行處罰前，已告知原告有陳述和申辯的權利，原告未行使，是對其權利的放棄，不影響治安處罰的作出和實施，故原告主張被告未告知其權利、程序違法的理由不符合事實，法院不予采信。綜上，被告作出的第1302號治安管理處罰裁決書事實清楚、適用法律正確、程序合法，應予維持。原審法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持被告2003年9月18日作出的第1302號治安管理處罰裁決書。

　　被上訴人向法庭提供了以下證據：

　　1、對隋克信的訊問筆錄；2、對上訴人郭相榮的訊問筆錄；3、對張新明的詢問筆錄；4、對李風祥的詢問筆錄；5、對隋安舟的詢問筆錄；6、對隋中原的詢問筆錄；7、2003年9月18日執法人員書寫的執法經過材料一份；8、關于對農貿市場和牛莊村規劃道路牛莊鎮供銷占地土地及房屋拆除的協議一份；9、建設用地規劃許可證、國有土地使用權出讓合同及使用土地證件一宗；10、東營區建設局關于2003年9月17日在牛莊鎮執法過程中有關情況的說明。

　　以上1-10號證據，證明上訴人郭相榮在沒有任何合法手續的情況下，于1994年在東營區牛莊鎮供銷社的土地上亂搭建房屋，2003年9月17日在對其搭建房屋拆遷時，郭相榮阻礙執法人員拆遷。

　　11、治安案件受理、立案登記表；12、治安處罰審批表；13、告知筆錄；14、東營市公安局東營分局第1302號治安管理處罰裁決書；15、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項、第34條；16、《中華人民共和國行政處罰法》第31條。

　　以上第11-16號證據，證明被上訴人對阻礙拆遷人郭相榮依法進行傳喚，并告知其權利，從而證明作出的第1302號治安管理處罰裁決書程序合法、適用法律正確。

　　上訴人對以上證據，發表質證意見：拆遷上訴人房屋時，被上訴人沒有告知上訴人權利，并且被上訴人對上訴人郭相榮的訊問筆錄中有關郭相榮的簽名及手印不是其本人的。被上訴人提供的證據及陳述的意見與事實不符，其提供的證據不能證明上訴人阻礙拆遷的事實。因此，被上訴人對上訴人作出的第1302號治安管理處罰裁決書程序違法。

　　同時，上訴人向法庭提供了以下證據：

　　1、東營市公安局東營分局第1302號治安管理處罰裁決書復印件一份；2、被牛莊派出所違法拘留和虐待的事實經過材料一份；3、牛莊府前大街示意圖復印件一份；

　　以上證據，證明上訴人在東營區牛莊鎮牛莊派出所遭受虐待的事實。

　　被上訴人對上訴人提供的以上證據，發表以下質證意見：上訴人提供的2、3號證據不具有客觀性，不予認可，并且對上訴人提供的虐待事實經過的材料，是其本人自己書寫的，沒有其他證據相互印證，不予認可。

　　對雙方當事人提供的以上證據，經合議庭評議認為，上訴人提供的2、3號證據不能確認其真實性，為無效證據；對被上訴人提供的2號證據對郭相榮的訊問筆錄，上訴人雖然主張該筆錄中的簽名及手印不是其本人的，要求對筆錄中的手印進行鑒定，但上訴人在法庭指定的期限內并未提出書面鑒定申請、也沒有預交鑒定費用，根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第31條的規定，上訴人的該主張不能成立，且該證據與其他證據能夠相互印證，證明案件的事實，認定為有效證據；1號、3-10號證據能夠證明案件的事實，且真實合法，認定為有效證據；11-13號證據能證明被上訴人作出處罰的程序，且真實合法，認定為有效證據。

　　根據以上證據，能夠證明以下事實：

　　2003年9月17日下午，東營區綜治辦組織東營城市管理聯合執法大隊等有關部門，對上訴人郭相榮在東營區牛莊鎮牛莊供銷社范圍內私自搭建的臨舍進行強制拆除時，上訴人郭相榮無理阻礙拆遷工作。被上訴人對該案依法受理后，對上訴人郭相榮進行訊問，經調查確認上訴人郭相榮在東營區牛莊鎮牛莊供銷社亂搭亂建，阻礙執法人員強行拆除臨舍的行為屬實，被上訴人依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項之規定，擬對郭相榮處以治安拘留7天的處罰。2003年9月18日，被上訴人告知上訴人擬對其違法阻礙執法人員執行公務的行為進行處罰，上訴人有權進行陳述和申辯，上訴人拒絕在告知筆錄上簽字。同日，被上訴人以上訴人郭相榮阻礙執法人員依法執行公務為由，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條7項之規定，作出第1302號治安管理處罰裁決書，決定給以上訴人治安拘留7天的處罰，上訴人不服，向東營市公安局申請行政復議，該局于同年12月20日維持了第1302號治安管理處罰裁決書。上訴人郭相榮不服，向法院提起行政訴訟。

　　本院認為，上訴人主張被上訴人提交的對上訴人的訊問筆錄中，簽名、手印不是其本人的，但未在法庭指定期限內提交鑒定申請、不預交鑒定費用，依據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第31的規定，上訴人應對該事實承擔舉證不能的法律后果。被上訴人提交的證據，可以認定，被上訴人在對上訴人處罰前，已告知上訴人有陳述和申辯的權利，但上訴人未行使。故上訴人主張被上訴人未告知其權利，對其作出的處罰程序違法的主張，本院不予支持。

　　2003年9月17日，東營區有關部門對原東營區牛莊鎮牛莊供銷社范圍內的土地上，上訴人郭相榮亂搭亂建的臨時房屋進行強制拆除，上訴人郭相榮不聽勸阻，無理阻礙拆遷，已構成阻撓國家工作人員執行公務。被上訴人作出的第1302號治安管理處罰裁決書認定事實清楚，被上訴人適用《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條7項之規定，決定給以上訴人郭相榮治安拘留7天的處罰適用法律正確，處罰適當。綜上，被上訴人作出的第1302號治安管理處罰裁決書認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費十五元，由上訴人郭相榮負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業

　　審　判　員　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　二00四年六月十四日

　　書　記　員　　邵金芳