李誠奇訴上海市寶山區司法局司法行政決定上訴案

上海市第二中級人民法院
行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第319號

上訴人（原審原告）李誠奇，男，1944年12月24日出生，漢族，原上海中孚飲品有限責任公司法定代表人，住上海市航北路123弄11號103室。
被上訴人（原審被告）上海市寶山區司法局，住所地上海市寶山區西門街100號。
法定代表人周有根，上海市寶山區司法局局長。
委托代理人蔣國光，男，上海市寶山區公證處工作人員。
委托代理人施翔，男，上海市寶山區公證處工作人員。
原審第三人江圣麟，男，1948年2月12日出生，漢族，住上海市學院路192弄3號。

上訴人李誠奇因司法行政決定一案，不服上海市寶山區人民法院（2004）寶行初字第33號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李誠奇，被上訴人上海市寶山區司法局的特別授權委托代理人蔣國光、施翔，原審第三人江圣麟到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審查明：上海中孚飲品有限責任公司（以下簡稱中孚公司）于1996年3月注冊成立，注冊登記的股東為東航期貨經紀有限責任公司、上海生活鍋爐廠、上海燈塔工貿公司、夏乾峰、鄒峻、上海浦東航空咨詢服務公司（以下簡稱浦東咨詢公司）。后東航期貨經紀有限責任公司、鄒峻將股權轉讓給浦東咨詢公司。1999年12月，浦東咨詢公司與江圣麟簽訂股權轉讓協議，將其持有中孚公司68％的股權轉讓給江圣麟。2002年11月21日，上海市浦東新區人民法院作出了（2002）浦民二（商）初字第1285號民事判決，要求中孚公司在判決生效后一個月內負責辦理將浦東咨詢公司轉讓中孚公司68％股權給江圣麟的工商變更登記等，該判決被上海市第一中級人民法院維持。因中孚公司不履行上述判決，上海市浦東新區人民法院于2003年6月16日向上海市工商行政管理局普陀分局發出協助執行通知書，要求其協助辦理將浦東咨詢公司在中孚公司68％股權轉讓給江圣麟的工商變更登記手續。2003年7月14日，江圣麟以擁有中孚公司68％股權的股東身份，要求上海市寶山區公證處（以下簡稱寶山區公證處）對其召開的中孚公司股東會進行公證，寶山區公證處于2003年7月16日對江圣麟主持召開的中孚公司股東會全過程進行了現場公證，證明由江圣麟提供的召開股東會通知書和三份送達回證的復印件與原件相符、會議現場所作的股東會會議記錄和工作記錄內容與現場相一致、原件上簽名屬實、復印件與原件相符，并于2004年7月17日作出了（2003）滬寶證經字第4536號公證書。

李誠奇以江圣麟不是中孚公司的股東等為由，向上海市寶山區司法局（以下簡稱寶山區司法局）提出申訴，要求撤銷寶山區公證處作出的（2003）滬寶證經字第4536號公證書，2004年3月24日，寶山區司法局作出了寶司申決字（2004）第2號《關于對李誠奇公證申訴的處理決定書》，對李誠奇的請求不予支持。李誠奇不服，向上海市司法局申請復議，該局于2004年5月13日作出了維持寶山區司法局具體行政行為的決定。

原審法院認為：寶山區司法局依法具有作出相應申訴處理決定的執法主體資格，寶山區公證處有權管轄江圣麟的公證申請。上海市浦東新區人民法院作出的（2002）浦民二（商）初字第1285號民事判決已經生效，可以證明江圣麟已擁有中孚公司68％的股權。在中孚公司拒不履行上述判決、不愿召開新的股東會，而根據國家工商行政管理局《關于協助人民法院執行凍結或強制轉讓股權問題的答復》第三條第二項的規定，提交新的股東會決議是申請工商變更登記的必要前提條件的情況下，江圣麟以中孚公司持有最大股份表決權的股東主持召開股東會，符合《企業法人法定代表人登記管理規定》、《國家工商行政管理局對變更公司法定代表人有關問題的答復》的精神。寶山區公證處根據江圣麟的申請，對其主持召開的股東會進行公證并無不當。寶山區司法局作出的《關于對李誠奇公證申訴的處理決定》認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。原審判決：維持上海市寶山區司法局于2004年3月24日作出的寶司申決字（2004）第2號《關于對李誠奇公證申訴的處理決定》的具體行政行為。判決后，李誠奇不服，上訴至本院。

上訴人李誠奇訴稱：上訴人受理公證時，江圣麟不是中孚公司的股東，無權召開股東大會；因為受理公證必須雙方無爭議，故本案不屬于公證受理范圍；也不屬被上訴人公證管轄的范圍。請求撤銷原判，撤銷被訴具體行政行為。

被上訴人寶山區司法局辯稱：江圣麟的股東身份已為生效判決所確認；所謂公證事項有爭議，是指公證的當事人之間爭議，上訴人對此理解有誤，公證處受理本案并無不當；本市的公證機構的管轄區域是整個上海市，而非所在區，寶山公證處所作的公證管轄也無不當。被訴具體行政行為認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
原審第三人江圣麟同意被上訴人意見。

本院經審理查明：被上訴人為證明其所作具體行政行為的合法性在原審中提供了以下證據及依據：1、公證申請表、公證受理通知回執，證明寶山區公證處于2003年7月14日受理了江圣麟的公證申請；2、1999年12月1日浦東咨詢公司與江圣麟簽訂的股權轉讓協議書、上海市第二中級人民法院作出的（2001）滬二中經終字第1017號民事判決書、上海市浦東新區人民法院作出的（2002）浦民二（商）初字第1285號民事判決書、上海市第一中級人民法院作出的（2003）滬一中民三（商）終字第31號民事判決書，證明江圣麟已擁有中孚公司68％的股權，是中孚公司的大股東；3、上海市浦東新區人民法院制作的（2003）浦執字第2280號協助執行通知書，證明該法院于2003年6月16日要求上海市工商行政管理局普陀分局根據生效判決，協助辦理將浦東咨詢公司在中孚公司68％的股權轉讓給江圣麟的工商變更登記手續；4、1996年2月29日中孚公司的章程，證明該公司股東擁有的權利和義務等內容；5、2003年6月27日江圣麟作為召集人發出的中孚公司召開股東會通知，證明中孚公司的股東會定于2003年7月16日下午1時30分在上海市南京東路409號置地廣場1017室召開；6、中孚公司送達回證3份，證明已將中孚公司召開股東會通知送達給了中孚公司的另外3個股東；7、中孚公司2003年7月16日股東會會議記錄，證明股東會召開的情況；8、2003年7月16日由寶山區公證處制作的工作記錄，證明股東會召開的現場情況和過程；9、寶山區公證處制作的（2003）滬寶證經字第4536號公證書，證明公證處所作的公證合法有效；10、國家工商行政管理局于1999年5月27日所作的《關于協助人民法院執行凍結或強制轉讓股權問題的答復》，證明申請工商變更登記之前必須提交新股東會決議等文件；11、1999年6月23日國家工商行政管理局發布的《企業法人法定代表人登記管理規定》、《國家工商行政管理局對變更公司法定代表人有關問題的答復》，證明出資最多的股東可以召集和主持股東會；12、中華人民共和國司法部頒布的《公證程序規則》第五十七條第一款第一項、第五十五條、《上海市公證條例》第四十五條，證明被上訴人適用法律正確、執法程序合法。原審依據上述證據所認定的事實，本院予以確認。

本院認為：根據《上海市公證條例》的相關規定，被上訴人具有對寶山區公證處公證的申訴作出處理決定的執法主體資格。被上訴人依據《公證程序規則》、《上海市公證條例》的規定對上訴人要求撤銷寶山區公證處所作公證書的處理決定，所提供的證據確鑿，適用法律、法規正確、符合法定程序。基于公證是公證機關根據當事人的申請，依法證明有法律意義的文書和事實的真實性、合法性，以保護公民的合法利益的行為；寶山區公證處因江圣麟之申請，根據已生效判決確定的江圣麟的股東權益，為江圣麟召開股東會進行公證，以證明江圣麟曾召開過股東會這一事實的真實性，為江圣麟實現其股東權益提供了證明文件，此是維護公民合法權益的行為，為法律所肯定，且符合公證條例之規定，當屬合法行為。至于，上訴人認為江圣麟尚未登記無股東資格無權召開股東會的問題；鑒于江圣麟是中孚公司的大股東為法院終審判決所確認，因此，江圣麟在法律上享有股東的所有權利，而股東會議的參與是股東最基本的權利所在，也不因江圣麟尚未登記在冊而可排除其任何股東的權利，江圣麟召開股東會與法無悖，上訴人認為江圣麟無權召開股東會的理由不能成立。同時，根據《上海市公證條例》第二十二條之規定，當事人住所地或法律事實發生地在本市的公證事務，由本市的公證機構管轄。基于此，寶山區公證處所作公證符合上述條例之規定。而江圣麟的公證申請的內容是具有法律意義的事實，屬公證機構公證受理范圍。綜上，李誠奇上訴請求的理由均不能成立，本院對李誠奇的上訴不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：[Page]
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人李誠奇負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長 王錦萍
代理審判員 沈亦平
代理審判員 馬浩方
二○○四年十二月二十四日
書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕