?

北京市高級人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第71號

上訴人（原審原告）杜玉慶，男，漢族，1964年3月29日出生，住遼寧省丹東市振興區(qū)六經(jīng)街23號3單元1105室。

委托代理人王欣，男，漢族，1976年8月16日出生，丹東宇光供電設(shè)備廠法律顧問，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)金覺寺街。

委托代理人鮑林德，男，漢族，1943年4月19日出生，丹東宇光供電設(shè)備廠工程師，住遼寧省丹東市振興區(qū)人民街127－2號2單元103室。

被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人孫克良，該委員會審查員。

委托代理人杜微科，該委員會審查員。

被上訴人（原審第三人）丹東電力設(shè)備廠，住所地遼寧省丹東市振安區(qū)鴨綠江辦事處武營街。

法定代表人朱有勝，廠長。

委托代理人楊勇駿，男，漢族，1965年6月4日出生，丹東電力設(shè)備廠法律顧問，住遼寧省丹東市振興區(qū)二街二委26組二經(jīng)街。

委托代理人劉君，男，漢族，1959年1月30日出生，丹東電力設(shè)備廠總工程師，住遼寧省丹東市元寶區(qū)江城大街180號3單元710室。

上訴人杜玉慶因?qū)＠麩o效行政糾紛，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第1142號行政判決，向本院提起上訴。本院于2007年3月5日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月11日公開開庭審理了本案。上訴人杜玉慶及其委托代理人王欣、鮑林德，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）的委托代理人孫克良、杜微科，被上訴人丹東電力設(shè)備廠的法定代表人朱有勝及委托代理人楊勇駿、劉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

杜玉慶系00210536.5號“跌落式高壓熔斷器的絕緣支撐體”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。丹東電力設(shè)備廠于2005年6月6日請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效，專利復(fù)審委員會經(jīng)審查于2006年4月30日作出第8468號無效決定，宣告杜玉慶的00210536.5號實(shí)用新型專利權(quán)無效。杜玉慶不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，證據(jù)1與附件2－6在形式上并不相同，且第5010號無效程序中請求人對附件2－6已放棄使用，而第5010號無效決定亦未采用該證據(jù)作為對比文件，故專利復(fù)審委員會在第8468號無效決定中將證據(jù)1作為對比文件使用，不屬于對該證據(jù)的重復(fù)使用。鑒于杜玉慶并未告知專利復(fù)審委員會其已變更委托代理人，故專利復(fù)審委員會于2006年9月9日向杜玉慶的原委托代理人徐楓燕寄送文件的行為應(yīng)屬正當(dāng)有效。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合考慮杜玉慶變更后的委托代理人已參加了2006年11月3日的口頭審理，且其在口頭審理中亦對證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)為杜玉慶已收到證據(jù)1。由本專利權(quán)利要求書的表述可知，本專利對于凸臺的限定是其位于絕緣支撐體的上、下靜觸頭及中部固定安裝板安裝處。鑒于說明書中未對凸臺進(jìn)行解釋，故應(yīng)按其通常含義理解為高出絕緣支撐體的凸起結(jié)構(gòu)。由證據(jù)1的圖中可以看出，該絕緣支撐體的上中下三部分有高出于絕緣支撐體的三個圓柱形結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)應(yīng)被視為凸臺，故證據(jù)1亦公開了凸臺這一結(jié)構(gòu)。同時由于證據(jù)1中的三個凸臺亦位于上、下靜觸頭及中部固定安裝板安裝處，故證據(jù)1公開了位于絕緣支撐體的上、下靜觸頭及中部固定安裝板安裝處有三個安裝凸臺這一技術(shù)特征。將本專利與證據(jù)1相比，因證據(jù)1的三個凸臺均為環(huán)繞絕緣支撐體的圓柱形狀，故證據(jù)1未公開兩安裝凸臺設(shè)置于絕緣支撐體上部1/2縱向中心截面的對角處這一技術(shù)特征。由證據(jù)1公開的技術(shù)方案可知，其圓柱形凸臺上安裝上靜觸頭的部分與中部凸臺安裝安裝板的部分同樣設(shè)置于絕緣支撐體上部1/2縱向中心截面對角處，且中部凸臺上的安裝板與上下靜觸頭位于絕緣支撐體的相對兩側(cè)。鑒于證據(jù)1中的該技術(shù)特征亦能達(dá)到保證上下靜觸點(diǎn)距中間安裝板的絕緣爬距最大且相等，從而保證絕緣效果和電壓的對稱性這一技術(shù)效果，故由證據(jù)1的上述技術(shù)特征很容易想到權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案。權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于證據(jù)1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具有創(chuàng)造性。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持專利復(fù)審委員會第8468號無效決定。

杜玉慶不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決和專利復(fù)審委員會第8468號無效決定，維持00210536.5號實(shí)用新型專利權(quán)有效。杜玉慶上訴稱：第一，一審判決并未理解本專利的發(fā)明點(diǎn)，本專利的發(fā)明點(diǎn)在于絕對位置的新型安裝凸臺和凸臺上安裝處的安裝位置，這一技術(shù)達(dá)到了延長電極間絕緣爬距的效果。第二，我方無效宣告程序中并未變更委托代理人，一審判決卻認(rèn)定我方變更了代理人。第三，代為我方申請專利的徐楓燕并未收到證據(jù)1和口頭審理通知書，證據(jù)1應(yīng)屬無效證據(jù)。專利復(fù)審委員會、丹東電力設(shè)備廠服從原審判決。

經(jīng)審理查明：2000年1月5日杜玉慶向中國專利局申請了00210536.5號“跌落式高壓熔斷器的絕緣支撐體”實(shí)用新型專利，該專利申請于2000年10月25日被授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利權(quán)人杜玉慶，經(jīng)授權(quán)的權(quán)利要求共有2項(xiàng)。2002年2月20日和2002年9月26日，丹東錦龍電器有限公司和丹東電力設(shè)備廠分別請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。丹東電力設(shè)備廠共提交了7份證據(jù)，其中證據(jù)5為印刷于1997年的河南農(nóng)電系統(tǒng)《電工產(chǎn)品管理目錄》第48頁的河南永城高壓電器廠產(chǎn)品圖樣。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查認(rèn)為，相對于證據(jù)5，00210536.5號實(shí)用新型專利之權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，并據(jù)此作出第5010號無效決定，宣告權(quán)利要求1無效。00210536.5號實(shí)用新型專利經(jīng)部分無效后的權(quán)利要求為：“1、一種跌落式高壓熔斷器的絕緣支撐體，其特征在于絕緣支撐體上靜觸頭安裝處和中部固定安裝板安裝處各設(shè)有一安裝凸臺，且兩安裝凸臺設(shè)置于絕緣支撐體上部1/2縱向中心截面的對角處，下靜觸頭的安裝處與上靜觸頭同側(cè)設(shè)有一與絕緣支撐體為一整體的安裝凸臺。”2005年6月6日丹東電力設(shè)備廠再次請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效，認(rèn)為該專利不具有創(chuàng)造性。丹東電力設(shè)備廠共提交了兩份證據(jù)，證據(jù)1為國家機(jī)械工業(yè)局主管的大型月刊《機(jī)電新產(chǎn)品導(dǎo)報》1999年9－10月合刊，其中第164頁涉及了一種戶外高壓跌落式熔斷器，公開了以下技術(shù)內(nèi)容：絕緣支撐體上靜觸頭安裝處和中部固定安裝板安裝處各設(shè)有一安裝凸臺，下靜觸頭的安裝處與上靜觸頭同側(cè)設(shè)有一與絕緣支撐體為一整體的安裝凸臺。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1未披露權(quán)利要求1中的如下技術(shù)特征：兩安裝凸臺設(shè)置于絕緣支撐體上部1/2縱向中心截面的對角處，即指中部安裝凸臺與上下安裝凸臺的距離相等，且與上下安裝凸臺位于絕緣支撐體的相對兩側(cè)，以保證上下靜觸點(diǎn)距中間安裝板的絕緣爬距最大，并且爬距相等，從而保證絕緣效果和電壓的對稱性。在證據(jù)1公開的技術(shù)方案中，中部安裝凸臺與上下安裝凸臺均為環(huán)繞絕緣支撐體的圓柱形狀，中部凸臺上的安裝板與上下靜觸頭位于絕緣支撐體的相對兩側(cè)，同樣能保證上下靜觸頭距中部安裝板絕緣爬距最大且相等的技術(shù)效果。證據(jù)1公開的技術(shù)方案與權(quán)利要求1的區(qū)別僅在于證據(jù)1中的上下中部安裝凸臺為環(huán)繞絕緣支撐體的圓柱形狀，而權(quán)利要求1中的相應(yīng)凸臺僅是一個安裝凸臺。證據(jù)1的圓柱形凸臺安裝上下靜觸頭的凸臺部分同樣設(shè)置于絕緣支撐體上部1/2縱向中心截面的對角處。由證據(jù)1中披露的圓柱形上、中、下安裝凸臺及其上安裝的上靜觸頭、固定安裝板和下靜觸頭的相對位置很容易想到權(quán)利要求1技術(shù)方案。權(quán)利要求1相對證據(jù)1不具有創(chuàng)造性。2006年4月30日專利復(fù)審委員會作出第8468號無效決定，宣告杜玉慶的00210536.5號實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。另查明，杜玉慶在第8468號無效宣告程序中的委托代理人原為徐楓燕，故專利復(fù)審委員會于2005年9月9日向徐楓燕寄送了口頭審理通知書及相關(guān)證據(jù)，后杜玉慶委托了新的代理人，并與新的代理人共同出席了2005年11月3日的口頭審理。

上述事實(shí)，有專利復(fù)審委員會第5010號、第8468號無效決定，證據(jù)1及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，徐楓燕原系代為杜玉慶申請專利的專利代理人，無效宣告審查程序啟動后，專利復(fù)審委員會向徐楓燕送達(dá)口頭審理通知書和證據(jù)1，后杜玉慶更換了委托代理人亦未告知專利復(fù)審委員會。從實(shí)際情況看，杜玉慶參加了口頭審理并對證據(jù)1進(jìn)行了質(zhì)證，其權(quán)益并未受到損害，專利復(fù)審委員會向徐楓燕送達(dá)有關(guān)文件并無不當(dāng)之處，專利復(fù)審委員會第8468號無效決定審理程序合法。證據(jù)1系合法有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以采信。本案爭議專利權(quán)利要求1與證據(jù)1相比僅兩安裝凸臺設(shè)置于絕緣支撐體上1/2縱向中心截面的對角處這一技術(shù)特征未被披露，該特征實(shí)質(zhì)上意味著中部安裝凸臺與上下安裝凸臺的距離相等，且與上下安裝凸臺位于絕緣支撐體的相對兩側(cè)，這樣才能保證上下靜觸點(diǎn)距中間安裝板的絕緣爬距最大并且相等，保證絕緣效果和電壓的對稱性。證據(jù)1中的技術(shù)方案與本案爭議專利權(quán)利要求1的實(shí)質(zhì)性區(qū)別在于，前者的安裝凸臺為環(huán)繞絕緣支撐體的圓柱形狀，而后者則僅是一個安裝凸臺。由證據(jù)1中的安裝凸臺及上靜觸頭、固定安裝板和下靜觸頭的相對位置，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易得到權(quán)利要求1技術(shù)方案，故權(quán)利要求1相對于證據(jù)1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，缺乏創(chuàng)造性。綜上，專利復(fù)審委員會第8468號無效決定及一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人杜玉慶的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2000元，由杜玉慶負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長 劉繼祥

審 判 員 莎日娜

代理審判員 焦 彥

?

?

?

二○○七 年 四 月 三十 日

?

書 記 員 孫 娜