?

北京市高級人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第137號

上訴人（原審原告）廣東步步高電子工業有限公司，住所地廣東省東莞市長安鎮烏沙管理區內。
法定代表人金志江，總經理。

委托代理人顏希文，男，漢族，1973年7月7日出生，廣州三環專利代理有限公司專利代理人，住廣東省廣州市東山區先烈中路81號大院76號。

委托代理人高勁松，廣東三環匯華律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會。住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人穆麗娟，該委員會審查員。

委托代理人張鵬，該委員會審查員。

原審第三人蘇勇，男，漢族，1957年6月6日出生，住上海市金山區石化十二村7號502室。

上訴人廣東步步高電子工業有限公司(簡稱步步高公司)因專利無效行政糾紛一案不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第1318號行政判決，向本院提起上訴。本院2007年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人步步高公司的委托代理人顏希文、高勁松，被上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人穆麗娟、張鵬，原審第三人蘇勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院經審理認為，根據專利法第二十二條第三款的規定，發明專利的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。因各方當事人均對“以時間間隔為基本切割單位”的特征已被證據1披露不持異議，故本案的爭議焦點是權利要求3限定的“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”的特征是否屬于公知常識，該數據范圍是否可以通過有限的試驗獲得。在音頻信號保真處理中，音頻信號的切割方式和切割長度是需要重點解決的技術問題，本領域技術人員需要付出創造性勞動，在沒有任何證據證明上述技術特征是公知常識的情況下，步步高公司的相關說明尚欠充分，其主張缺乏事實和法律依據。本專利權利要求3 具有突出的實質性特點和顯著的進步，符合專利法的第二十二條第三款關于創造性的規定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持專利復審委員會第8497號無效宣告請求審查決定（簡稱第8497號決定）。

步步高公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及第8497號決定，主要理由為：涉案專利的權利要求3的技術特征“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”為公知常識，有專利說明書予以證明。專利復審委員會和蘇勇服從原審判決。

本院經審理查明：國家知識產權局于2001年11月14日授權公告名稱為“音頻信號保真變速處理方法”的發明專利，其申請日是1996年9月2日，優先權日是1995年9月1日，專利號是96192114.5，專利權人及發明人均為蘇勇。

本專利的權利要求書包括25項權利要求，其權利要求1-3的內容如下：

“1、一種音頻信號保真變速處理方法，包含下列步驟：將音頻信號進行切割分成小段；其特征在于，所述的音頻信號保真變速處理方法還包含下列步驟：在部分或全部小段后插入至少一段信息單元，以延長音頻信號。

2、一種音頻信號保真變速處理方法，包含下列步驟：將音頻信號進行切割分成小段；其特征在于，所述的音頻信號保真變速處理方法還包含下列步驟：間隔地將部分小段刪除，將未刪除的小段緊縮連接，以縮短音頻信號。

3、如權利要求1或2所述的音頻信號保真變速處理方法，其特征在于，所述分成小段是以時間間隔為基本切割單位，切割成的小段長度為0.1-400毫秒。”

本專利說明書載明：眾所周知，通常人耳的聽覺范圍一般在20Hz至20kHz之間，頻率在這段范圍內的聲音是人耳所能聽到的。本發明人根據實驗，如要在整個可聽范圍內用本發明進行變速處理，并達到較好的效果，則上述每小段的長度最好在0.1-400毫秒之間。考慮到語言信號的頻帶范圍一般在200至4000Hz，所以對于語言信號，小段較佳的長度范圍為1-20毫秒。

2003年4月17日，步步高公司以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款及專利法實施細則第二十一條第二款的規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了兩份證據，其中：

證據1是1954年1月公開的加蓋有“華南理工大學圖書館信息檢索專用章（2）”的論文《Method for time or frequency compression-expansion of speech》的復印件及其中文譯文。其涉及一種語音壓縮與擴展方法，其中具體披露了如下技術特征：假設有兩個不同的音素A、B，它們有著相同的持續時間并未經打斷結合在一起。在擴展方面，假設音素A、B被重復。如果將A，A，B，B序列重構，持續時間將變長，基于上述的假設，聽覺上的效果將會是A與B的延伸（即保真）。

證據2是1985年3月公開的加蓋有“華南理工大學圖書館信息檢索專用章（2）”的論文《High Quality Time-Scale Modification for Speech》的復印件及其中文譯文。

2005年3月15日，專利復審委員會進行了口頭審理。步步高公司明確其無效理由為：本專利權利要求1、2相對于證據1不具有新穎性和創造性；本專利權利要求3相對于證據1結合公知常識不具有創造性；本專利權利要求4相對于證據1、2結合公知常識不具有創造性；本專利權利要求5、6相對于證據1結合公知常識不具有創造性；本專利權利要求19、20、21相對于證據1不具有創造性；在獨立權利要求1、2被無效的前提下，權利要求5也不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。

2006年6月27日，專利復審委員會作出第8497號決定，宣告本專利權利要求1、2、6、19、20無效，在權利要求3－5、7－18、21－25的基礎上維持本專利繼續有效。

在本案一審庭審過程中，各方當事人均對“以時間間隔為基本切割單位”的特征已被證據1披露不持異議，但步步高公司認為“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”的特征屬于公知常識，且能夠通過有限試驗獲得該數據范圍。

以上事實有本專利授權公告文本、《Method for time or frequency compression-expansion of speech》的復印件及其中文譯文、第8497號決定、口頭審理記錄表及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為，二審過程中，本案的爭議焦點仍然是本專利權利要求3“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”是否是公知常識，是否能夠通過有限試驗獲得該數據范圍。對于一項技術手段是否是公知常識，應由主張該技術手段是公知常識的當事人提交相關證據或進行充分說明。在整個訴訟過程中，步步高公司公司始終沒有向法庭舉出任何證據證明自己的主張，專利說明書并不能證明“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”為公知常識。因此，上訴人的上訴理由及請求不能成立，本院不予支持。專利復審委員會第8497號決定和一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費共計二千元，由步步高公司負擔（均已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長 劉繼祥

審 判 員 莎日娜

代理審判員 焦 彥

?

?

二ОО七 年 五 月 十一 日

?

書 記 員 孫 娜