北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第389號

上訴人（原審第三人）上海清水日用制品有限公司，住所地上海市嘉定區馬陸鎮鄧橋村。

法定代表人張少杰，董事長。

委托代理人李平，上海市華城律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）上海佳侶家庭用品有限公司，住所地上海市南匯區祝橋鎮川南奉公路4936號。

法定代表人殷劍鋒，總經理。

委托代理人吳干權，男，漢族，1956年3月15日出生，住上海市靜安區新閘路888弄140號。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人崔國振，該委員會審查員。

委托代理人張雪飛，該委員會審查員。

上訴人上海清水日用制品有限公司（簡稱清水日用品公司）因專利行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第130號行政判決，向本院提起上訴。

本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月9日對本案公開開庭進行了審理。上訴人清水日用品公司的委托代理人李平，被上訴人上海佳侶家庭用品有限公司(簡稱佳侶家庭用品公司)的法定代表人殷劍鋒、委托代理人吳干權，原審被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人崔國振到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本案所涉專利名稱為“咖啡壺(SM-2192)”外觀設計專利（簡稱本專利），該專利的申請日為2001年9月26日，授權公告日為2002年5月22日，專利權人為清水日用品公司。2005年1月5日，佳侶家庭用品公司以本專利不符合專利法第二十三條規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求。2005年10月21日，專利復審委員會針對上述無效宣告請求作出第7594號無效宣告請求審查決定（簡稱第7594號決定），維持本專利有效。佳侶家庭用品公司不服第7594號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院認為，將本專利與對比文件1相比較，其主要相同點為：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對位置關系基本相同，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀，殼蓋頂部均嵌有長條形開關板。二者不同之處主要在于：本專利為近似球形壺蓋，對比文件壺蓋為接近半圓形并呈凹陷中空；本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過渡的一體式設計；本專利在壺體有凸條形狀的裝飾圈設計，對比文件無相應設計。此外，二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設計也存在細微差別。但上述區別并不足以使得本專利與對比文件1在整體視覺效果上具有顯著的差異，一般消費者比較容易將二者誤認或混同，故兩者屬于相近似的外觀設計。

將本專利與對比文件2相比較，其相同點包括：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對位置關系基本相同，整體輪廓相同，壺蓋均近似球冠形，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀。其不同點在于：本專利壺蓋頂部嵌有長條形開關板，對比文件無此設計；本專利壺肩為斜坡面設計，對比文件相應呈弧形曲面；二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設計也存在差別；本專利在壺體中間有凸出的裝飾圈設計，對比文件無相應設計。將本專利與對比文件2相比，雖然存在差別，但因這些差別在總體上對于產品外觀設計的整體視覺效果并未產生顯著的影響，一般消費者容易將二者誤認或混同，故兩者屬于相近似的外觀設計。專利復審委員會認為本專利與對比文件1及對比文件2為不相同且不相近似的外觀設計，屬于認定錯誤。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，北京市第一中級人民法院判決：（一）撤銷第7594號決定；（二）宣告01344704.1號“咖啡壺(SM-2192)”外觀設計專利無效。

清水日用品公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，維持第7594號決定，維持01344704.1號“咖啡壺(SM-2192)”外觀設計專利有效。其理由為：1、原審判決認定本專利與對比文件相比整體效果不具有顯著差異是嚴重錯誤的。本專利壺體和壺底兩個涂漆的裝飾圈的設計是本專利的突出的顯著特征，是區別于對比文件1和對比文件2的重要特征，對本專利和對比文件在整體上帶來顯著的差異，任何一個普通消費者不可能將二者誤認和混淆。2、本專利與對比文件1相比是完全不同的兩種設計，而這兩者間存在顯著的差異，這些差異構成了本專利與對比文件1相比整體判斷上不相近似的區別特征，但原審判決卻不顧這些顯著的區別特征存在的事實而作出錯誤的判斷。3、對比文件2是上訴人申請的一個有效專利，與本專利在整體造型上存在很大的差別，二者設計上有顯著的差異，二者無論從細部對比，還是從整體觀察都不相近似，不會造成混淆。原審判決認定二者相近似錯誤。專利復審委員會和佳侶家庭用品公司服從原審判決。

經審理查明，名稱為“咖啡壺(SM-2192)”的外觀設計專利（即本專利）的申請日為2001年9月26日，授權公告日為2002年5月22日，專利權人為清水日用品公司，專利號為01344704.1，該專利的授權公告文本中包括五幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖及仰視圖（見附圖）。

2005年1月5日，佳侶家庭用品公司以本專利不符合專利法第二十三條規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了下列4份證據：

證據1是日本D1073768號外觀設計專利公報復印件(即對比文件1)及其中文譯文；

證據2是中國臺灣70204號外觀設計專利公報復印件；

證據3是國家知識產權局專利檢索咨詢中心外觀設計檢索報告復印件，其中包括98329111.X號（即對比文件2）及03343275.9號中國外觀設計專利公報復印件；

證據4是本專利公報復印件。

2005年5月27日，專利復審委員會針對上述無效宣告請求進行了口頭審理。在口頭審理過程中，佳侶家庭用品公司提交了蓋有“上海圖書館上海科學技術情報研究所文獻資料查找復印證明章”的證據1和2，并提交了證據3的原件。佳侶家庭用品公司明確表示僅以證據1日本D1073768號外觀設計專利公報和證據3中的第98329111.X號外觀設計專利公報作為對比文件，證據3中的其他專利公報不作證據使用。其中對比文件1日本D1073768號外觀設計專利（見附圖）的公開日為2000年6月12日，對比文件2第98329111.X號外觀設計專利（見附圖）的公開日為2000年2月23日。對于證據2，其明確表示僅用于說明本專利所示上翹的出水口設計為本專利申請日之前的已有設計。清水日用品公司對于上述證據的真實性無異議，并認可其屬于本專利申請日之前的公開出版物。

2005年10月21日，專利復審委員會針對上述無效宣告請求作出第7594號決定。該決定中認定：對比文件1所示“暖瓶”外觀設計和對比文件2所示“保溫瓶”外觀設計產品與本專利指定使用的產品“咖啡壺”具有相近用途，屬于相近種類的產品，故在此基礎上對本專利與對比文件1、2是否相近似進行對比。將本專利與對比文件2相比，二者在壺蓋和壺體部分雖均采用了接近球冠形和帶錐度的圓柱設計，但對比文件在壺肩為弧形曲面設計，出水口下部從側面觀察為相應的曲線條造型，壺體底部亦相應呈弧形內收，壺體與壺肩為一體式連接，二者之間有拼縫線，由此形成簡潔圓滑的一體式造型；而本專利在壺肩采用斜面設計，出水口下部從側面觀察為相應的直線條造型，壺體上下各有一圈相呼應的凸出裝飾圈，從而在整體效果上形成分段式剛勁線形造型，包括二者在手柄外形上產生的差異：對比文件2采用圓滑的曲線造型，其側邊上部向內傾斜，下部為圓弧狀，而本專利為直線與弧線相切造型，外棱基本垂直于水平面，且二者形成的空缺形狀明顯不同，上部側面按鈕的位置及形狀也有較大差別，由此造成二者明顯不同的整體造型效果；佳侶家庭用品公司雖稱所述裝飾圈屬于技術人員公知常識，其該主張并不能由此否定該裝飾圈與其它部分相結合在外觀視覺效果上會產生明顯變化。因從整體上觀察二者各部分差異相結合對整體視覺效果產生了顯著影響，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設計。將本專利與對比文件1相比，二者不

同之處主要在于：本專利為近似球形壺蓋且頂部嵌有長條形開關板，對比文件壺蓋為接近半圓形并呈凹陷中空，無開關板設計；本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過渡的一體式設計；本專利在壺體有裝飾圈設計，對比文件無相應設計；二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設計也存在差別。因此，本專利與對比文件1所示外觀設計明顯屬于不相同且不相近似的外觀設計。綜上，本專利與請求人提交的證據所示外觀設計不相同且不相近似。據此，專利復審委員會作出第7594號決定，維持本專利有效。

以上事實，有本專利公報、對比文件1、對比文件2、第7594號決定及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為，本案的核心問題在于本專利與對比文件1、2是否相同或相近似。專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。外觀設計相近似判斷應當采取整體觀察、綜合判斷的方法。

將本專利與對比文件1相比較，其主要相同點為：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對位置關系基本相同，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀，殼蓋頂部均嵌有長條形開關板。二者不同之處主要在于：本專利為近似球形壺蓋，對比文件壺蓋為接近半圓

形并呈凹陷中空；本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過渡的一體式設計；本專利在壺體有凸條形狀的裝飾圈設計，對比文件無相應設計；此外，二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設計也存在細微差別。從整體上看，本專利與對比文件1均為上細下粗的圓臺形，對一般消費者而言，兩者均體現出敦實、穩重的設計風格，雖然兩者在壺蓋、壺肩等方面存在一些區別，但是，這些區別并不足以使得兩者在整體視覺效果具有顯著的差異，一般消費者容易將二者誤認或混同，故兩者屬于相近似的外觀設計。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規定，應當宣告無效。清水日用品公司關于兩者屬于不相同且不相近似的外觀設計的上訴主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。原審判決關于本專利與對比文件1屬于相近似的外觀設計認定正確，應予維持。鑒于對比文件1已經破壞本專利的新穎性，故本院不再對對比文件2 進行評述。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。清水日用品公司的上訴主張于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納），二審案件受理費一千元，由上海清水日用制品有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

?

二 ○ ○ 六 年 十一 月 二 日

?

書 記 員 劉 悠

?

?