北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2006）高行終字第371號(hào)

上訴人（原審原告）聲科家居用品（上海）有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)新技路777號(hào)。
法定代表人K.P.NAKHLA，執(zhí)行董事。

委托代理人陳楨，男，漢族，1972年11月2日出生，中科專利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司職員，住北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路86號(hào)二區(qū)3號(hào)樓307號(hào)。

委托代理人范強(qiáng)，男，漢族，1970年6月23日出生，該公司總經(jīng)理，住上海市閔行區(qū)龍柏三村162號(hào)402室。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張?zhí)镉?，該委員會(huì)審查員。

委托代理人郭健國(guó)，該委員會(huì)審查員。

原審第三人汕頭市達(dá)濠區(qū)海灣實(shí)業(yè)總公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)延平路81號(hào)1102室。

法定代表人馮偉華，總經(jīng)理。

委托代理人趙青，女，漢族，1972年4月16日出生，上海天翔知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有公司專利代理人，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)利西路24弄4號(hào)304室。

上訴人聲科家居用品（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱聲科公司）因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第359號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理本案后，依法組成合議庭，于2006年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人聲科公司的委托代理人陳楨，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人張?zhí)镉?、郭健?guó)，原審第三人汕頭市達(dá)濠區(qū)海灣實(shí)業(yè)總公司上海分公司（簡(jiǎn)稱海灣實(shí)業(yè)上海分公司）的委托代理人趙青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聲科公司是專利號(hào)為02217402.8、名稱為“一種制冰袋”實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。2004年11月5日，海灣實(shí)業(yè)上海分公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告本專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，其理由是本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第二款之規(guī)定，權(quán)利要求2不符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，于2005年11月16日作出第7711號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7711號(hào)決定）。聲科公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本專利權(quán)利要求2和對(duì)比文件1相比區(qū)別在于，前者公開(kāi)了“在所述的充水口兩側(cè)的袋體與所述的制冰格部分之間設(shè)置有一個(gè)撕裂線”這一技術(shù)特征，而后者公開(kāi)了“袋口兩側(cè)沿虛線方向剪開(kāi)”的技術(shù)特征。根據(jù)對(duì)比文件1給出的利用緊固帶扎緊充水口的技術(shù)啟示，結(jié)合本領(lǐng)域關(guān)于可用撕裂線形成緊固帶的公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)即可想到在充水口的兩側(cè)的袋體與制冰格部分之間設(shè)置一個(gè)撕裂線，作為緊固帶。而撕裂線和虛線的差異僅在于前者是撕開(kāi)，后者是剪開(kāi)，效果相同。因此在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)得出權(quán)利要求2的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定。由于權(quán)利要求2是從屬權(quán)利要求，專利復(fù)審委員會(huì)從“從屬權(quán)利要求2是對(duì)其引用的權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征”出發(fā)，結(jié)合上述創(chuàng)造性評(píng)述過(guò)程，導(dǎo)出權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1也不具有創(chuàng)造性的結(jié)論，其結(jié)論符合獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求之間的邏輯關(guān)系。專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7711號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7711號(hào)決定。

聲科公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決和第7711號(hào)決定。其理由是：一審關(guān)于“撕裂線和虛線的差異僅在于前者是撕開(kāi)，后者是剪開(kāi)，效果相同”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。雖然表面看來(lái)是撕開(kāi)和剪開(kāi)的差別，但本專利的權(quán)利要求2和對(duì)比文件1相比，其技術(shù)效果要優(yōu)于對(duì)比文件，因此具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)、海灣實(shí)業(yè)上海分公司服從一審判決。

經(jīng)審理查明：2002年5月15日，上海聲威實(shí)業(yè)有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“一種制冰袋”實(shí)用新型專利（即本專利），2003年4月23日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)，專利號(hào)為02217402.8。2004年7月2日，本專利的專利權(quán)人變更為聲科公司。本專利權(quán)利要求為：

“1、一種制冰袋，包括一個(gè)袋體，所述的袋體的底端密封，其特征在于：所述的袋體上設(shè)置有一個(gè)充水口，所述的袋體中至少設(shè)置有兩個(gè)制冰格，所述的制冰格與相鄰的制冰格之間設(shè)置有連接通道，所述的充水口與所述的制冰格連通，在所述的充水口兩側(cè)的袋體上設(shè)置有緊固帶。

2、如權(quán)利要求1所述的一種制冰袋，其特征在于：在所述的充水口兩側(cè)的袋體與所述的制冰格部分之間設(shè)置有一個(gè)已有技術(shù)中的撕裂線?！?/p>

2004年11月5日，海灣實(shí)業(yè)上海分公司針對(duì)本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是：本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第二款之規(guī)定，權(quán)利要求2不符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定。并提交了授權(quán)公告日為1994年1月19日的CN2153746Y中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)及附圖（即對(duì)比文件1）。其中說(shuō)明書(shū)附圖在進(jìn)水口兩側(cè)靠近袋體邊緣附近畫(huà)有剪切示意虛線，說(shuō)明書(shū)中以實(shí)施例方式說(shuō)明“近袋口處沿著虛線方向可以剪開(kāi)，當(dāng)注滿飲料后，將剪后的兩條塑料條打結(jié)，封住袋口，放入冰箱中即可”。

2005年9月15日，海灣實(shí)業(yè)上海分公司與聲科公司在專利復(fù)審委員會(huì)的口頭審理中均認(rèn)可對(duì)比文件1公開(kāi)了權(quán)利要求1中除技術(shù)特征“在所述的充水口兩側(cè)的袋體上設(shè)置緊固帶”以外的全部技術(shù)特征。

2005年11月16日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7711號(hào)決定，該決定認(rèn)為：

一、本專利權(quán)利要求1符合專利法第二十二條第二款之規(guī)定具備新穎性。二、關(guān)于創(chuàng)造性，對(duì)比文件1公開(kāi)了本專利的袋體、充水口、制冰格，并且對(duì)比文件1中公開(kāi)了在袋口兩側(cè)沿著虛線方向可以剪開(kāi)，當(dāng)注滿飲料后，將剪后的兩條塑料條打結(jié)，封住袋口的技術(shù)方案。將權(quán)利要求2與對(duì)比文件1相比較，兩者的區(qū)別在于：前者通過(guò)在所述的充水口兩側(cè)的袋體與所述的制冰格部分之間設(shè)置有一個(gè)已有技術(shù)中的撕裂線，從而在袋體上設(shè)置有緊固帶。鑒于此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)比文件1公開(kāi)了沿袋口兩側(cè)的虛線剪開(kāi)以形成用于封閉袋口的兩條塑料條，從而對(duì)比文件1實(shí)質(zhì)公開(kāi)了用帶封住袋口的技術(shù)方案，其與權(quán)利要求2中在袋體上設(shè)置緊固帶相比，所起作用相同，都是為了在液體充入制冰袋之后用帶條將袋體的充水口封住，防止液體從充水口流出。而對(duì)比文件1也給出了沿虛線將袋體的一部分與袋體分開(kāi)以形成緊固帶的啟示，并且正如本專利說(shuō)明書(shū)所述通過(guò)設(shè)置撕裂線將某物體的一部分與該物體分開(kāi)是已有技術(shù)中的公知常識(shí)，從而本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1的啟示下結(jié)合公知常識(shí)，不需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可想到在充水口的兩側(cè)的袋體與制冰格部分之間設(shè)置一個(gè)已有技術(shù)中的撕裂線，以形成在充水口兩側(cè)袋體上設(shè)置的緊固帶。因此在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)得出權(quán)利要求2的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定。

由于從屬權(quán)利要求2是對(duì)其引用的權(quán)利要求1作進(jìn)一步限定，包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，所以通過(guò)上述創(chuàng)造性評(píng)述過(guò)程可知權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1也不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定。據(jù)此，宣告02217402.8號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。

上述事實(shí)有第7711號(hào)決定、本專利權(quán)利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)、CN2153746Y中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)在于本專利權(quán)利要求1和2是否具有創(chuàng)造性。

實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。本案中，本專利權(quán)利要求2和對(duì)比文件1相比，其區(qū)別在于：前者公開(kāi)了“在所述的充水口兩側(cè)的袋體與所述的制冰格部分之間設(shè)置有一個(gè)撕裂線”這一技術(shù)特征，后者公開(kāi)了“袋口兩側(cè)沿虛線方向剪開(kāi)”的技術(shù)特征?；趯?duì)比文件1給出了利用緊固帶扎緊充水口的技術(shù)啟示，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域關(guān)于可用撕裂線形成緊固帶的公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在充水口的兩側(cè)的袋體與制冰格部分之間設(shè)置一個(gè)撕裂線作為緊固帶的技術(shù)方案。因此，本專利權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

從屬權(quán)利要求2是對(duì)其引用的權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，在權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1而言，在邏輯上不具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)無(wú)效請(qǐng)求人海灣實(shí)業(yè)上海分公司在無(wú)效程序中未主張本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的具體情況，根據(jù)獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求的邏輯關(guān)系依職權(quán)對(duì)該事實(shí)所作的評(píng)判并無(wú)不妥。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。上訴人聲科公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一千元，由聲科家居用品（上海）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一千元，由聲科家居用品（上海）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 劉 輝

代理審判員 張冬梅

代理審判員 岑宏宇

?

?

?

?

二 О О 六 年 十一 月 三 日

?

?

書(shū) 記 員 陳 明