國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)等與沈其衡專利無效行政糾紛案二審 行政判決書 (2005)高行終字第37號(hào)

行政判決書

(2005)高行終字第37號(hào)


上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人黃穎，該委員會(huì)物理申訴處審查員。

委托代理人王穎，該委員會(huì)行政訴訟處審查員。

上訴人（原審第三人）上海川陽(yáng)工程機(jī)械制造有限公司，住所地上海市南匯區(qū)航頭鎮(zhèn)南航路19號(hào)210室4號(hào)。

法定代表人丁明明，總經(jīng)理。

委托代理人包宇霆，男，漢族，47歲，住上海市靜安區(qū)長(zhǎng)壽路999弄61號(hào)4C室。

委托代理人黃琮，女，漢族，28歲，住上海市陜西北路600號(hào)405室。

被上訴人（原審原告）沈其衡，男，漢族，53歲，住湖南省長(zhǎng)沙市北區(qū)六堆子37號(hào)。

委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）、上訴人上海川陽(yáng)工程機(jī)械制造有限公司（簡(jiǎn)稱川陽(yáng)機(jī)械公司）因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第754號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2005年2月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人黃穎、王穎，上訴人川陽(yáng)機(jī)械公司的委托代理人包宇霆、黃琮，被上訴人沈其衡及其委托代理人李東輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

沈其衡系00263355.8號(hào)名稱為“汽車地樁鎖”實(shí)用新型專利（下稱本專利）的專利權(quán)人。川陽(yáng)機(jī)械公司于2003年3月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，理由是本專利權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)于2003年11月19日進(jìn)行了口頭審理，并于2004年5月25日作出第6101號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6101號(hào)無效決定），宣告本專利權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2、3、4的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)繼續(xù)有效。沈其衡不服該無效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1包含有“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔”這一技術(shù)特征，因此，該技術(shù)特征所體現(xiàn)的鎖具與活動(dòng)樁的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系包含兩種情況：1、鎖具本體全部嵌入活動(dòng)樁設(shè)定的孔內(nèi)；2、鎖具本體的一部分嵌入活動(dòng)樁設(shè)定的孔內(nèi)。而在附件1中，鎖是固定在冂型架或套管上，而不是鎖具本體的全部或一部分嵌入冂型架或套管，也沒有記載在冂型架或套管上設(shè)有供鎖具本體的全部或一部分嵌入的孔，即附件1的鎖具與冂型架或套管的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系同本專利的鎖具與活動(dòng)樁的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系是不同的。因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1具有新穎性。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6101號(hào)無效決定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第二目之規(guī)定，判決：1、撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6101號(hào)無效決定；2、專利復(fù)審委員會(huì)重新就00263355.8號(hào)“汽車地樁鎖”的實(shí)用新型專利權(quán)作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。

專利復(fù)審委員會(huì)、川陽(yáng)機(jī)械公司均不服一審判決，向本院提起上訴。

專利復(fù)審委員會(huì)的上訴理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)專利法第五十六條的規(guī)定，對(duì)權(quán)利要求中的某個(gè)特征進(jìn)行解釋，應(yīng)該采用說明書或者附圖中記載的內(nèi)容，在說明書、權(quán)利要求書全文中沒有關(guān)于“鎖具本體”的任何記載的情況下，在對(duì)“鎖具本體”缺乏定義的情況下，一審判決認(rèn)定鎖具與活動(dòng)樁的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系所包含的兩種情況直接建立在“鎖具本體”這一概念之上是沒有依據(jù)的。本案爭(zhēng)議的權(quán)利要求1中的技術(shù)特征為：活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔。對(duì)于鎖具，本案專利權(quán)利要求2、3、4共涉及兩種鎖具，即在權(quán)利要求2、3中限定的包含鎖頭和鎖栓的鎖具，以及在權(quán)利要求4中限定的包含掛鎖和鎖環(huán)的鎖具。由本專利權(quán)利要求3和權(quán)利要求4限定的技術(shù)方案及說明書的相關(guān)記載可以得出，本專利權(quán)利要求1中所限定的活動(dòng)樁上“供鎖具插入的孔”即包括“供鎖栓插入的孔”。當(dāng)附件1的鎖固定在套管上時(shí)，供彈子舌頭彈入的孔D位于冂型架的車位指示板上，其彈子舌頭即相當(dāng)于本專利的鎖栓或掛鎖的鎖環(huán)，既然在本專利權(quán)利要求書中將供鎖栓和鎖環(huán)插入的孔上位化限定為供鎖具插入的孔，那么附件1中的孔D同樣也屬于供鎖具插入的孔中的一種具體類型。雖然附件1的孔位于固定在冂型架上的鎖板上，而本專利實(shí)施例的孔是直接開在活動(dòng)樁上，但是評(píng)價(jià)新穎性應(yīng)該以權(quán)利要求限定的技術(shù)方案為基礎(chǔ)，本專利權(quán)利要求1沒有對(duì)活動(dòng)樁的具體形態(tài)以及開孔的形式進(jìn)行具體限定，因此，權(quán)利要求1限定了一個(gè)很寬的保護(hù)范圍，而附件1的車位鎖實(shí)質(zhì)上公開了其中的一個(gè)下位概念，與附件1相比，本專利權(quán)利要求1不具備新穎性。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，維持上訴人第6101號(hào)無效決定。

川陽(yáng)機(jī)械公司的上訴理由是：一審判決錯(cuò)誤地采用下位概念肯定上位概念。本專利涉及一種汽車地樁鎖，其權(quán)利要求1由底座、軸、活動(dòng)樁和鎖具構(gòu)成，而在該權(quán)項(xiàng)中沒有對(duì)這四部分做具體的結(jié)構(gòu)描述。而上述技術(shù)特征都能在附件1中一一對(duì)應(yīng)地找到。一審法院在審理過程中將“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔”的具體技術(shù)特征與附件1進(jìn)行比較，得出兩者不同的結(jié)論，并由此得出權(quán)利要求1有效的結(jié)論是錯(cuò)誤的。被上訴人在權(quán)利要求1已經(jīng)寫為一個(gè)很寬的保護(hù)范圍的情況下，在無效程序或行政訴訟程序中通過用說明書對(duì)權(quán)利要求作進(jìn)一步限定，對(duì)此專利法是不允許的。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6101號(hào)無效決定。

沈其衡服從一審判決。

經(jīng)審理查明：2000年12月18日，沈其衡向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“汽車地樁鎖”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2001年11月21日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為沈其衡，專利號(hào)為00263355.8。授權(quán)的權(quán)利要求1為：

1、一種汽車地樁鎖,其特征在于：它由底座(1) 、芯軸(2) 、活動(dòng)樁(3)和鎖具(4)構(gòu)成，所述底座(1)固定在地面上，所述活動(dòng)樁(3)通過芯軸(2)與座(1)相連，活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具(4)插入的孔。

2003年3月19日，川陽(yáng)機(jī)械公司以本專利權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：

附件1為99248224.0號(hào)實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日為2000年8月30日，其公開了一種主要由底盤6、支撐連桿鎖9、緊固件組成的車位鎖，支撐連桿鎖９包括冂型架23、軸套4、10、18、連桿11、套管13、車位指示板8、鎖板12、鎖22，冂型架23的兩側(cè)臂B的下端分別與軸套4固定連接，軸套4通過軸5與底盤6轉(zhuǎn)動(dòng)配合連接，連桿11的一端與軸套10固定連接，軸套10與冂型架23的橫梁段C轉(zhuǎn)動(dòng)配合連接，連桿11的另一端插入套管13的一端孔內(nèi)、沿孔中心線滑動(dòng)配合連接，套管13的另一端與軸套18固定連接，軸套18通過軸7與底盤6轉(zhuǎn)動(dòng)配合連接，車位指示板8與冂型架23固定連接，冂型架23、連桿11、套管13繞軸轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)鎖22的彈子舌頭21彈入鎖板12的孔D內(nèi)實(shí)現(xiàn)鎖住的鎖22、鎖板12分別固定在車位指示板8、套管13上?！?dāng)鎖22固定在冂型架23上時(shí)，鎖板12固定在套管上，當(dāng)鎖22固定在套管13上時(shí)，鎖板應(yīng)固定在冂型架23上。

2003年11月19日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。2004年5月25日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6101號(hào)無效決定。該無效決定認(rèn)為:附件1公開的汽車地樁鎖與本專利技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相同，將附件1與本專利權(quán)利要求1進(jìn)行對(duì)比，附件1中的底盤（6）、軸（5）、冂形架(23)和鎖分別與本專利權(quán)利要求1的底座(1)、芯軸（2）、活動(dòng)樁（3）和鎖具（4）相對(duì)應(yīng)，附件1中的冂形架通過軸與底盤相連，底盤固定在地面上，這與本專利權(quán)利要求1活動(dòng)樁、芯軸與底座之間的連接關(guān)系相同。附件1說明書第2頁(yè)第5行有這樣的記載：“當(dāng)鎖22固定在冂形架上時(shí)”，可見附件1中的冂形架上也有供鎖具插入的孔。附件1公開了本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，因此權(quán)利要求1不具備新穎性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6101號(hào)無效決定，宣告本專利權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2、3、4的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)繼續(xù)有效。[Page]

沈其衡不服專利復(fù)審委員會(huì)第6101號(hào)無效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

上述事實(shí)，有00263355.8號(hào)實(shí)用新型專利文件、附件1、專利復(fù)審委員會(huì)第6101號(hào)無效決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)專利法第二十二條的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性，是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。

本專利權(quán)利要求1包含有“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔”這一技術(shù)特征。對(duì)于鎖具，本專利權(quán)利要求2、3、4共涉及兩種鎖具，一種是在權(quán)利要求2、3中限定的包含鎖頭和鎖栓的鎖具；一種是在權(quán)利要求4中限定的包含掛鎖和鎖環(huán)的鎖具。上述鎖頭和鎖栓、掛鎖和鎖環(huán)均是一個(gè)不可分割的整體。專利復(fù)審委員會(huì)在第6101號(hào)無效決定中認(rèn)為，附件1中的冂型架與本專利的活動(dòng)樁相對(duì)應(yīng)，但在附件1的冂型架上并沒有供鎖具插入的孔，其鎖具是設(shè)置在鎖板或者套管上的，而鎖板上的孔D也不是放鎖具的，而是供鎖舌插入的，鎖舌不等同于鎖具。本專利由于采用將鎖具插入活動(dòng)樁設(shè)定的孔內(nèi)，不需要其它的固定件將鎖具與活動(dòng)樁或者底座連接；而附件1公開的車位鎖需要有緊固件將其固定在冂型架或者套管上。由此可知，附件1的鎖具與冂型架或套管的結(jié)構(gòu)關(guān)系同本專利的鎖具與活動(dòng)樁的結(jié)構(gòu)關(guān)系是不同的。因此，“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔”這一技術(shù)特征并未被附件1所公開，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1具有新穎性。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。專利復(fù)審委員會(huì)、川陽(yáng)機(jī)械公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)1000元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)1000元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)500元（已交納），由上海川陽(yáng)工程機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)500元（已交納）。

本判決為終審判決。







審 判 長(zhǎng) 劉繼祥

審 判 員 魏湘玲

審 判 員 孫蘇理
二ОО五 年 四 月 日

書 記 員 遲雅娜