寧波舜虹火機(jī)制造有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案二審

北京市高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2005）高行終字第141號(hào)





上訴人（原審原告）寧波舜虹火機(jī)制造有限公司，住所地浙江省余姚市低塘鎮(zhèn)歷山光明西路38號(hào)。

法定代表人茅迪苗，董事長(zhǎng)。

委托代理人王兵，男，漢族，1967年2月28日出生，杭州天正專利事務(wù)所有限公司專利代理人，住浙江省杭州市西湖區(qū)王家弄10號(hào)604室。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人顏廣成，該委員會(huì)審查員。

委托代理人耿博，該委員會(huì)審查員。

原審第三人慈溪市立興火機(jī)有限公司，住所地浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)打火機(jī)工業(yè)園區(qū)。

法定代表人賀立平，總經(jīng)理。

委托代理人戴曉翔，男，漢族，1958年1月13日出生，浙江翔隆專利事務(wù)所專利代理人，住浙江省杭州市下城區(qū)環(huán)北新村5-10-202室。

上訴人寧波舜虹火機(jī)制造有限公司（簡(jiǎn)稱舜虹公司）因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第760號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2005年3月14日受理此案后，依法組成合議庭，于2005年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人舜虹公司的委托代理人王兵，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人顏廣成、耿博，第三人慈溪市立興火機(jī)有限公司（簡(jiǎn)稱立興公司）的委托代理人戴曉翔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

舜虹公司是專利號(hào)為00335068.1、名稱為“打火機(jī)（SH28）”的外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。立興公司于2002年8月16日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。其主要理由是本專利的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過審查，于2004年3月15日作出第5905號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第5905號(hào)決定），宣告本專利權(quán)無效。舜虹公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

證據(jù)2的公告日早于本專利的申請(qǐng)日。將本專利與證據(jù)2相比較，兩者的相同點(diǎn)是：打火機(jī)整體均包括機(jī)頭和機(jī)身兩個(gè)部分，機(jī)頭為半個(gè)扁球體，右側(cè)有一外凸的按鍵，機(jī)身約占整體的五分之四，為近似扁長(zhǎng)條體。兩者的主要不同點(diǎn)是：1、機(jī)身上橫線的位置不同。本專利的橫線位于機(jī)身底部，證據(jù)２的橫線在機(jī)頭和機(jī)身連接處。２、氣孔的位置不同。本專利的氣孔在機(jī)身底部靠右，而證據(jù)２的氣孔在機(jī)身底部靠左。３、按鍵不同。本專利的按鍵為圓片形，證據(jù)２的按鍵為近似圓球體。此外，從證據(jù)2的左、右視圖看，機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線有些許的內(nèi)凹，本專利左、右視圖顯示的機(jī)頭側(cè)輪廓線不存在內(nèi)凹。

從整體上看，本專利與證據(jù)２的形狀是相同的，二者的主要設(shè)計(jì)部分也相同。盡管本專利與證據(jù)２按鍵形狀、橫線和氣孔的位置、機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線有差異，但上述差異屬于局部的細(xì)微變化，沒有給產(chǎn)品的形狀帶來明顯的改變，對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著影響，消費(fèi)者在購(gòu)買該產(chǎn)品時(shí)容易混淆。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，本專利與證據(jù)２是相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。

舜虹公司引用專利復(fù)審委員會(huì)在第4100號(hào)決定中的觀點(diǎn)，以說明本專利打火機(jī)機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線、機(jī)身形狀、按鍵上的不同足以造成本專利與對(duì)比文件不相似。對(duì)此，如前所述，本專利與對(duì)比文件打火機(jī)的形狀是相同的，其機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線及按鍵與對(duì)比文件相應(yīng)部位的差別屬于局部的細(xì)微變化，沒有給本專利的外觀形狀帶來明顯的改變，不足以造成本專利與對(duì)比文件不相似。故一審法院對(duì)舜虹公司的主張不予支持。

綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5905號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。舜虹公司的起訴理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5905號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

舜虹公司不服原審判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：1、原審判決把對(duì)比文件機(jī)頭下部的包邊設(shè)計(jì)曲解為橫線，歸納專利與對(duì)比文件的主要不同點(diǎn)時(shí)將機(jī)身形狀的不同排除在外，歸納相同點(diǎn)時(shí)將對(duì)比文件的機(jī)頭表述為半球體，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、原審判決認(rèn)定本案專利與對(duì)比文件形狀相同、主要設(shè)計(jì)相同，未考慮到打火機(jī)的造型受功能限制的實(shí)際情況，也未考慮打火機(jī)的共性，將專利的獨(dú)創(chuàng)性部分排除在比較范圍之外，近似性比較的方法和標(biāo)準(zhǔn)有誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決和第5905號(hào)決定。

經(jīng)審理查明：

2000年9月28日，舜虹公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“打火機(jī)（SH28）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?0335068.1。2001年7月4日，該專利被授權(quán)公告，專利權(quán)人是舜虹公司。本專利公告有6幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖及后視圖。從視圖可見，本專利整體形狀為近似扁長(zhǎng)條體，其長(zhǎng)寬比例約為四比一。打火機(jī)分為機(jī)身（握柄）及機(jī)頭兩個(gè)部分，機(jī)身約占整體的五分之四，機(jī)頭為半個(gè)扁球體，右側(cè)有一外凸的圓形按鍵。從左視圖可見，本專利左側(cè)面有二條橫條狀通風(fēng)槽，機(jī)身下部靠近底邊處有一條橫線，底部右側(cè)有氣孔(見本判決書附圖1)。

2002年8月16日，立興公司以本專利權(quán)的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，同時(shí)提交了兩份證據(jù)。其中證據(jù)2是韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第92－143959號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，其公告日為1993年10月29日。證據(jù)２有6幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖和使用狀態(tài)圖。從視圖可見，證據(jù)２的打火機(jī)外觀設(shè)計(jì)整體形狀為近似扁長(zhǎng)條體，其長(zhǎng)寬比例約為四比一。打火機(jī)分為機(jī)身（握柄）和機(jī)頭兩個(gè)部分，機(jī)身約占整體的五分之四，機(jī)頭為半個(gè)扁球體，右側(cè)有一外凸的圓球體按鍵。從左視圖可見，左側(cè)面有二條橫條狀通風(fēng)槽，機(jī)頭下部有一條橫線位于機(jī)頭和機(jī)身連接處，機(jī)身底部左側(cè)有氣孔（見本判決書附圖2）。

2004年3月15日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第5905號(hào)決定，認(rèn)為：立興公司提交的證據(jù)2是韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局92－143959號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，公告日是1993年10月29日。該證據(jù)的公告日早于本專利的申請(qǐng)日，所記載的外觀設(shè)計(jì)名稱為“打火機(jī)”，與本專利的類別相同，具有可比性。本專利與證據(jù)2相比較，兩者的相同點(diǎn)是：整體形狀設(shè)計(jì)均為機(jī)頭和機(jī)身兩個(gè)部分，機(jī)頭為半個(gè)扁球體，右側(cè)有一外凸的按鍵。機(jī)身約占整體五分之四，為近似扁長(zhǎng)條體。兩者的主要不同點(diǎn)在于：1、環(huán)狀包邊的位置不同，本專利握柄底部有環(huán)狀包邊，而證據(jù)２的環(huán)狀包邊在機(jī)頭和機(jī)身連接處。2、氣孔的位置不同，本專利握柄底部氣孔靠右，而證據(jù)２中氣孔靠左。３、按鍵不同，本專利按鍵為圓形，而證據(jù)２為近似圓球體。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，二者的整體設(shè)計(jì)是相同的，并且二者的主要設(shè)計(jì)部分也是相同的。盡管本專利與證據(jù)２按鍵形狀略有差異，環(huán)狀包邊和氣孔的位置也不同，但其區(qū)別點(diǎn)屬于局部的細(xì)微變化，尚不足以構(gòu)成兩產(chǎn)品外觀形狀的明顯改變，消費(fèi)者在購(gòu)買該產(chǎn)品時(shí)不容易區(qū)別，兩產(chǎn)品沒有明顯的可分辨性。故認(rèn)定本專利與證據(jù)２是相近似的外觀設(shè)計(jì)。據(jù)此，宣告本專利權(quán)無效。

舜虹公司在本案一審?fù)徶嘘愂觯緦＠麢C(jī)身下部沒有包邊，只有一條接縫。

舜虹公司在本案中主張本專利與對(duì)比文件的主要不同點(diǎn)是：1、本專利的機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線是標(biāo)準(zhǔn)的光滑半球體，而對(duì)比文件的機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線在腰部有內(nèi)收；2、本專利的按鍵是圓片形狀，對(duì)比文件的按鍵是短棍形狀；3、本專利的機(jī)頭下面沒有包邊，而對(duì)比文件的機(jī)頭下面有包邊；4、本專利的機(jī)身厚胖，對(duì)比文件的機(jī)身相對(duì)扁平。舜虹公司在本案中明確表示不主張氣孔位置的不同。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：1、關(guān)于對(duì)比文件的機(jī)頭下面是包邊還是橫線，應(yīng)當(dāng)以對(duì)比文件的圖片為準(zhǔn)；2、關(guān)于按鍵，本案專利是圓形，對(duì)比文件是圓球體；3、關(guān)于機(jī)身形狀和機(jī)頭腰部的區(qū)別屬于極細(xì)微的差別。立興公司同意專利復(fù)審委員會(huì)的陳述。[Page]

關(guān)于包邊，舜虹公司在二審?fù)徶蟹Q，包邊與橫線在實(shí)物上有區(qū)別，從圖上看是圍繞打火機(jī)的一圈橫線，因此稱作包邊。立興公司認(rèn)為，描述為包邊還是橫線不重要，關(guān)鍵是二者的視覺效果是一致的。

在本案一審訴訟中，舜虹公司提交了第4100號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。該決定第2頁(yè)記載：“打火機(jī)這一類產(chǎn)品通常由本體和機(jī)頭兩個(gè)部分組成，其附件部件和裝飾上的變化，已成為構(gòu)成新外觀設(shè)計(jì)的越來越重要的部分。”在本案二審?fù)忂^程中，舜虹公司認(rèn)為按照專利復(fù)審委員會(huì)在第4100號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定中的觀點(diǎn)，本專利與對(duì)比文件不相近似。

上述事實(shí)，有本專利公報(bào)、證據(jù)2、第5905號(hào)決定、第4100號(hào)決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是本案專利與對(duì)比文件即證據(jù)2的外觀設(shè)計(jì)是否屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。

將本專利與證據(jù)2相比較，兩者的相同點(diǎn)是：打火機(jī)整體形狀設(shè)計(jì)均包括機(jī)頭和機(jī)身兩個(gè)部分，機(jī)頭為近似半扁球體，右側(cè)均有一外凸的按鍵，機(jī)身約占整體的五分之四，均為近似扁長(zhǎng)條體。兩者的主要不同點(diǎn)是：1、本專利的機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線是標(biāo)準(zhǔn)的光滑半球體，而對(duì)比文件的機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線在腰部有稍許內(nèi)收；2、本專利的按鍵是圓片形狀，對(duì)比文件的按鍵是近似圓球體形狀；3、本專利的機(jī)頭下面沒有包邊（或橫線），而對(duì)比文件的機(jī)頭下面有包邊（或橫線）；4、本專利的機(jī)身比較厚胖，對(duì)比文件的機(jī)身相對(duì)比較扁平。

根據(jù)上述對(duì)比的情況，本專利與對(duì)比文件公開的外觀設(shè)計(jì)的整體形狀是近似的。盡管本專利與對(duì)比文件的機(jī)身有厚胖、扁平之差異，機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線有稍許變化，但這些差異或變化相對(duì)于整體形狀、機(jī)身的形狀以及機(jī)頭的形狀而言，屬于局部的細(xì)微的差異或變化。對(duì)比文件的機(jī)頭下面多出一條圍繞機(jī)身的橫線以及按鍵形狀由圓形到球體的變化，仍然沒有使該外觀設(shè)計(jì)與本專利產(chǎn)生整體視覺效果上的顯著區(qū)別，足以使一般消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的方法進(jìn)行對(duì)比，本專利與對(duì)比文件即證據(jù)2是相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。上訴人舜虹公司關(guān)于原審判決未考慮到打火機(jī)的造型受功能限制的實(shí)際情況、也未考慮打火機(jī)的共性的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

因?qū)Ρ任募敬蚧饳C(jī)在按鍵以及圍繞機(jī)身的橫線等方面的變化并沒有給產(chǎn)品的外觀帶來整體視覺效果上的顯著影響，故不足以認(rèn)定本專利與對(duì)比文件構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，舜虹公司關(guān)于以專利復(fù)審委員會(huì)第4100號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定中的觀點(diǎn)佐證本專利與對(duì)比文件不相近似的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法。上訴人舜虹公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一千元，由寧波舜虹火機(jī)制造有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一千元，由寧波舜虹火機(jī)制造有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。













審 判 長(zhǎng) 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅







二 О О 五 年 五 月 十三 日

　



書 記 員 畢 怡