?

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

(2007)高行終字第75號(hào)

上訴人（原審原告）楊立新，男，漢族，1967年9月7日出生，個(gè)體工商戶(hù)吉首市河溪太福醋廠業(yè)主，住湖南省吉首市人民南路4號(hào)。

被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人徐琳，該委員會(huì)干部。

委托代理人吳新華，該委員會(huì)干部。

原審第三人吉首市河溪香醋有限責(zé)任公司，住所地湖南省吉首市河溪鎮(zhèn)。

法定代表人文淵，經(jīng)理。

上訴人楊立新因商標(biāo)行政糾紛一案不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第682號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2007年3月5日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊立新，被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人徐琳，吉首市河溪香醋有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)吉首河溪香醋公司）的法定代表人文淵到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊立新以吉首市河溪太福醋廠的名義于1997年8月13日提出“河溪及圖”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標(biāo)），指定使用商品為第30類(lèi)醋。被異議商標(biāo)被初步審定公告后，吉首市河溪醋廠提出異議，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）作出對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)裁定后，楊立新以吉首市河溪太福醋廠的名義提起復(fù)審申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查于2005年1月10日作出被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的商評(píng)字〔2005〕第68號(hào)《關(guān)于第1219508號(hào)“河溪及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第68號(hào)裁定）。楊立新不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，1956年以前，楊立新的祖上用家族傳承工藝配制香醋，并以“楊記商號(hào)”的名義銷(xiāo)售所制“河溪醋”、“貢醋”、“赤醋”醋類(lèi)商品，為當(dāng)?shù)叵M(fèi)者所知曉。1956年“楊記商號(hào)”與吉首市河溪醋廠的前身國(guó)營(yíng)河溪供銷(xiāo)社醋廠公私合營(yíng)，其制醋“楊記商號(hào)”以及“河溪醋”等品牌名稱(chēng)作為資產(chǎn)投入了河溪供銷(xiāo)社醋廠。據(jù)此楊立新于1997年5月成立吉首市河溪太福醋廠，并且申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，其惡意明顯。吉首河溪香醋公司作為吉首市河溪醋廠無(wú)形資產(chǎn)的繼受相關(guān)方，對(duì)楊立新申請(qǐng)注冊(cè)的“河溪及圖”商標(biāo)提起商標(biāo)異議，其主體資格符合法律規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)據(jù)此裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)并無(wú)不當(dāng)。北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第68號(hào)裁定。

楊立新不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第68號(hào)裁定、核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。其主要理由是：第一，原審判決不顧上訴人祖上已經(jīng)使用“河溪”商標(biāo)并享有一定知名度的事實(shí)，在判決中認(rèn)定上訴人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)有惡意，缺乏法律依據(jù)。第二，因吉首市河溪醋廠在1998年被出售給吉首河溪香醋公司，其主體資格已不存在，但吉首市河溪醋廠又向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議屬于主體不適格。在異議復(fù)審階段商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)又以吉首河溪香醋公司系吉首市河溪醋廠改制重組的企業(yè)，允許其作為被申請(qǐng)人參加復(fù)審程序，以及原審判決對(duì)上述情況予以確認(rèn)均屬于違反法律程序。第三，吉首市河溪醋廠的產(chǎn)品是“獅子山”牌河溪香醋，其中的“河溪”并非商標(biāo)，因此并不能作為吉首市河溪醋廠的無(wú)形資產(chǎn)被出售。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和吉首河溪香醋公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：楊立新制作香醋的工藝系祖?zhèn)鳎钤绲臍v史可追溯到公元1800年（清朝嘉慶五年）。楊立新祖上于1832年開(kāi)辦制醋作坊，后創(chuàng)建“楊記商號(hào)”制作“河溪醋”、“貢醋”、“赤醋”進(jìn)行銷(xiāo)售，歷經(jīng)多代傳至楊立新的祖父楊太福。1956年，“楊記商號(hào)”與國(guó)營(yíng)河溪供銷(xiāo)社醋廠公私合營(yíng)，楊太福擔(dān)任該合營(yíng)企業(yè)河溪供銷(xiāo)社醋廠的技術(shù)總負(fù)責(zé)人。河溪供銷(xiāo)社醋廠后更名為吉首市河溪醋廠，楊太福仍主管生產(chǎn)、傳授技術(shù)。

吉首市河溪醋廠于1978年開(kāi)始生產(chǎn)“河溪香醋”商品，所使用的商品標(biāo)簽一般在中部突出使用“河溪香醋”字樣，標(biāo)簽上方或左上方標(biāo)有其注冊(cè)商標(biāo)：“獅子山”牌。吉首市河溪醋廠的“河溪香醋”商品于1986年2月獲得湖南省人民政府食品工業(yè)辦公室頒發(fā)的湖南省名優(yōu)特新食品芙蓉獎(jiǎng)“最喜愛(ài)的食品”稱(chēng)號(hào)；于1987年4月獲得湘西自治州人民政府食品工業(yè)辦公室授予的名優(yōu)特新食品龍鳳獎(jiǎng)?wù)逛N(xiāo)“州優(yōu)食品”稱(chēng)號(hào)；于1987年5月被湖南省蔬菜飲食服務(wù)公司授予全省調(diào)味副食品優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品；于1990年4月被湖南省商業(yè)廳授予1990年湖南省全省行業(yè)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品評(píng)比優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。

1997年5月，楊立新注冊(cè)了吉首市河溪太福醋廠的個(gè)體工商字號(hào)并開(kāi)始生產(chǎn)“河溪”牌香醋。1997年8月13日，楊立新以吉首市河溪太福醋廠的名義申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，指定使用商品為第30類(lèi)醋。

1998年7月6日，吉首市民貿(mào)局暨市國(guó)有商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司與文淵簽訂《吉首市河溪醋廠出售改制合同》，將吉首市河溪醋廠全部資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)、“獅子山”牌河溪香醋品牌無(wú)形資產(chǎn)賣(mài)與文淵，文淵負(fù)責(zé)安置接收職工及退休人員。同年11月4日，文淵作為主要投資人成立吉首河溪香醋公司，并擔(dān)任該公司法定代表人。

1998年10月27日，吉首市河溪醋廠對(duì)正在初步審定公告中的被異議商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局作出被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。楊立新對(duì)此不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理期間將被申請(qǐng)人由吉首市河溪醋廠變更為吉首河溪香醋公司，并于2005年1月10日作出第68號(hào)復(fù)審裁定。該裁定認(rèn)為：鑒于吉首市河溪醋廠在先長(zhǎng)期生產(chǎn)“河溪香醋”產(chǎn)品并多次獲得各種獎(jiǎng)勵(lì)的情況，可以認(rèn)定“河溪”是其在先使用并有一定影響的商標(biāo)。吉首市河溪醋廠已經(jīng)改制為吉首河溪香醋公司，吉首河溪香醋公司對(duì)前者就“河溪”商標(biāo)所創(chuàng)立的商業(yè)信譽(yù)和市場(chǎng)價(jià)值有權(quán)繼受。吉首市河溪太福醋廠提交的證據(jù)不足以證明其早于吉首市河溪醋廠使用“河溪”商標(biāo)，兩者同處一地且為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，吉首市河溪太福醋廠對(duì)于吉首市河溪醋廠在先長(zhǎng)期生產(chǎn)河溪香醋的情況理應(yīng)知曉，卻將“河溪”文字在第30類(lèi)“醋”商品上申請(qǐng)注冊(cè)，屬于商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情況。因此裁定對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

上述事實(shí)，有第68號(hào)裁定、被異議商標(biāo)檔案、《吉首市河溪醋廠出售改制合同》、關(guān)于河溪太福醋廠歷史證明、州政辦發(fā)（1998）26號(hào)文件、“河溪香醋”標(biāo)簽和獲獎(jiǎng)證書(shū)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，楊立新祖上雖然早已將“河溪醋”作為其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的醋商品的名稱(chēng)使用并在當(dāng)?shù)匦纬梢欢曌u(yù)，但自1956年公私合營(yíng)至1997年楊立新注冊(cè)吉首市河溪太福醋廠個(gè)體工商戶(hù)字號(hào)期間，楊家一直沒(méi)有以其名義生產(chǎn)、銷(xiāo)售“河溪醋”。在此期間，吉首市河溪醋廠開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售“河溪香醋”，而且其商品多次獲得湖南省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品等稱(chēng)號(hào)，在當(dāng)?shù)赜幸欢ǖ闹取募资泻酉讖S使用的“河溪香醋”標(biāo)簽來(lái)看，其上雖標(biāo)有 “獅子山” 注冊(cè)商標(biāo)，但由于“河溪香醋”字樣居標(biāo)簽的顯著位置，相關(guān)公眾也主要是通過(guò)“河溪香醋”來(lái)識(shí)別其商品，因此“河溪香醋”作為商品名稱(chēng)經(jīng)吉首市河溪醋廠長(zhǎng)期使用在醋商品上已經(jīng)具有了識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)功能和一定的商業(yè)信譽(yù)。

楊立新作為與吉首市河溪醋廠位于同一地域的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知曉“河溪”系吉首市河溪醋廠所使用并有一定影響的商標(biāo)。楊立新祖上雖曾將“河溪”字樣使用在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的醋商品上，但由于楊家停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“河溪醋”已逾40年，相關(guān)公眾對(duì)“河溪香醋”的認(rèn)知系吉首市河溪醋廠長(zhǎng)期使用“河溪香醋”的結(jié)果。此時(shí)，楊立新申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)“河溪及圖”屬于商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。楊立新關(guān)于其申請(qǐng)被異議商標(biāo)源于其祖上使用的主張不足為據(jù)，本院不予支持。

吉首市河溪醋廠在1998年的改制中已經(jīng)將“獅子山”牌河溪香醋的無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給吉首河溪香醋公司，該無(wú)形資產(chǎn)中除含有“獅子山”牌注冊(cè)商標(biāo)價(jià)值外還應(yīng)當(dāng)包括“河溪”名稱(chēng)所具有的標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的價(jià)值，因此吉首河溪香醋公司作為“河溪香醋”無(wú)形資產(chǎn)的繼受人在商標(biāo)異議復(fù)審和訴訟階段承繼吉首市河溪醋廠的主體資格并無(wú)不當(dāng)，楊立新關(guān)于吉首河溪香醋公司不具有商標(biāo)異議復(fù)審和訴訟的主體資格、“河溪”并非吉首河溪香醋公司受讓的無(wú)形資產(chǎn)的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。楊立新的上訴理由缺乏依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各1000元，均由上訴人楊立新負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

審　判　長(zhǎng)　　張 冰

代理審判員 鐘 鳴

代理審判員　　焦 彥

?

?

?

?

二○○七 年 四 月 十七 日

?

書(shū)　記　員　　張見(jiàn)秋