常州常內內燃機有限公司不服專利糾紛處理一案

江蘇省高級人民法院

行政判決書

(2002)蘇行終字第004號



上訴人(原審原告)常州常內內燃機有限公司（以下簡稱常內公司），住所地武進市三河口鎮。

法定代表人牟治興，常內公司董事長。

委托代理人戴旭初，江蘇常州常聯律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)江蘇省知識產權局（以下簡稱省知識產權局），住所地南京市中山北路49號江蘇省機械大廈20層。

法定代表人朱宇，省知識產權局局長。

委托代理人張磊，省知識產權局干部。

被上訴人（原審第三人）江蘇江動集團有限公司（以下簡稱江動集團），住所地鹽城市環城西路213號。

法定代表人朱瑞龍，江動集團總經理。

委托代理人周俊，江動集團工作人員。

委托代理人殷慶國，江動集團工作人員。

上訴人常內公司因不服專利糾紛處理決定一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2002）寧行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人常內公司的委托代理人戴旭初，被上訴人省知識產權局的委托代理人張磊，被上訴人江動集團的委托代理人周俊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經庭審舉證質證認定：江動集團于1995年7月1日取得了國家專利局授予的專利號為ZL94304059.0的“柴油機用油箱、水箱組合件”(以下簡稱油水箱)外觀設計專利權。2000年8月，江動集團在“江蘇省汽車、農機產品訂貨會”上發現常內公司展出的ZSlll5型柴油機上裝有涉嫌侵權的油水箱，遂拍下該產品的照片并四次致函原告，要求其停止侵權。2001年1月16日，常內公司出售了一臺ZSlll5A型柴油機給從事運輸的張根才，該機上亦裝有涉嫌侵權的油水箱，江動集團發觀后，遂請求省知識產權局調處其與常內公司之間的專利侵權糾紛，省知識產權局于2001年2月16日立案受理，此時，江動集團的專利權仍然有效。2001年2月22日，省知識產權局調查取證時，在常內公司現場拍攝了其生產的涉嫌侵權產品(ZS1115型、ZS1115A型柴油機用油水箱)照片。同年4月2日、5月22日，省知識產權局對該糾紛進行了口頭審理。審理中常內公司承認江動集團拍攝的展出產品照片內容屬實、但色彩失真，省知識產權局拍攝照片中的產品系其公司的產品。省知識產權局將常內公司涉嫌侵權產品與專利文件進行比對后于2002年7月24日作出蘇知(2001)糾字第04號《專利糾紛處理決定書》，認定常內公司生產、銷售的ZS1115型、ZS1115A型柴油機的油水箱與江動集團外觀設計專利文件中的產品相近似，落入江動集團擁有的ZL94304059.0號專利的保護范圍，構成侵權。省知識產權局同時查明，2000年10月至2000年12月期間，常內公司共銷售ZS1115型柴油機1613臺，庫存314臺，銷售ZS1115A型柴油機629臺，庫存90臺。據此，省知識產權局依照《中華人民共和國專利法》第五十六條、《專利行政執法辦法》第三十三條的規定作出決定，責令常內公司停止侵權、銷毀庫存侵權產品及制造侵權產品的專用設備、模具。

原審法院經審理認為：根據《中華人民共和國專利法》的有關規定，省知識產權局作為專利行政管理機關，有權依當事人的請求調處專利糾紛。判斷專利侵權是否成立的對比依據應當是國家專利局公告文件中的圖片，因涉案專利要求保護色彩，省知識產權局又從國家專利局調取了存檔的彩色照片4張，作為色彩對比的依據，省知識產權局根據江動集團提供的證據和常內公司依職權調查取得的證據進行對比后，認定常內公司生產、銷售的ZSlll5型、ZSlll5A型柴油機用油水箱構成對江動集團擁有的2L94304059.0號專利的侵權，事實清楚、證據充分。其決定“在訴訟期間，不停止本決定的執行”，亦符合《專利行政執法辦法》第三十四條的規定。因此，其作出的蘇知(2001)糾字04號《專利糾紛處理決定書》，具有事實依據和法律依據，應予支持。省知識產權局在江動集團向其提出調處請求后，依法履行了立案、送達、調查、調解、決定等程序，符合國家專利局《專利管理機關處理專利糾紛辦法》和國家知識產權局《專利行政執法辦法》的規定，行政程序合法。據此，原審法院依照2000年修訂的《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第五十七條第一款、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項，參照國家知識產權局《專利行政執法辦法》第三十三條、第三十四條的規定，判決維持省知識產權局2002年7月24日作出的蘇知(2001)糾字04號專利糾紛處理決定。

常內公司不服一審判決，向本院提起上訴。本院受理后，原審法院已將判決所列證據隨案移送本院。

上訴人常內公司上訴稱：被上訴人認定上訴人的產品侵權無事實依據。(1)被上訴人未將專利公告中的全部16張彩色照片進行比對，而僅僅是根據其中的4張彩色照片進行比對后即確定構成侵權，是完全錯誤的。(2)被上訴人未將上訴人產品的各形狀要件及色彩與江動集團專利公告的16張彩色照片逐一進行比對是錯誤的。(3)被上訴人認定上訴人生產的ZS1115與ZS1115A型所使用的油箱水箱結合件是相同的沒有任何依據。上訴人同時認為由于其已向國家知識產權局專利復審委員會申請宣告江動集團專利權無效，故本案應中止審理。

被上訴人省知識產權局答辯稱：(1)省知識產權局依法有權對專利侵權糾紛進行查處，處理程序完全符合相關規定，適用法律準確。(2)認定上訴人產品侵權有充分的事實根據。上訴人對涉嫌產品是其生產并無異議。省知識產權局在此基礎上，將涉嫌侵權產品與江動集團的專利公告進行了比對。為客觀公正處理本案，又專門從國家知識產權局調取了4張彩色照片對顏色進行比對，并在行政程序中出示。在此基礎上，省知識產權局在口頭審理后認定上訴人生產的產品與專利保護的產品相近似，構成侵權是完全正確的。請求本院維持一審判決。

被上訴人江動集團未提供書面答辯意見，庭審中支持被上訴人省知識產權局的意見。

庭審中各方當事人對一審判決中所認定的事實均無異議，本院經審查依法予以確認。

合議庭聽取各方當事人意見后認為，本案爭議的焦點是：江蘇省知識產權局蘇知(2001)糾字第04號專利糾紛處理決定認定的事實是否清楚、適用法律是否正確、程序是否合法？

本院庭審中，各方當事人圍繞爭議的焦點進行了辯論：上訴人常內公司對處理決定所適用的法律及處理程序不持異議，但上訴人認為僅根據4張彩色照片即認定其生產的產品侵權證據不足。被上訴人省知識產權局認為，上訴人有關被上訴人僅根據4張彩色照片即認定侵權的主張是違背基本事實的，處理決定中已明確是根據專利公報及國家專利局的證明。被上訴人江動集團支持省知識產權局的意見。

本院認為：被上訴人江動集團ZL94304059.0的“柴油機用油箱、水箱組合件”外觀設計專利權保護范圍應以該專利的專利公報為準，由于該專利要求保護色彩而專利公報無有關色彩的記載，因此色彩應以調取的國家專利局存檔的照片所確定的色彩為準。由于上訴人生產的涉嫌侵權產品與專利產品的區別部分不是該外觀設計專利的要部，局部的細微變化不足以引起一般消費者的區別，應當認定上訴人生產的涉嫌侵權產品與被上訴人江動集團的外觀設計專利相近似，構成侵權。因此被上訴人省知識產權局所作出的蘇知(2001)糾字第04號專利糾紛處理決定認定事實清楚、適用法律和行政程序合法。上訴人雖否認侵權，但無相反證據推翻此種認定，上訴人有關本案應中止審理的主張也無法律依據，其上訴理由依法不能成立。

綜上，原審判決認定清楚、適用法律正確、審判程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決

二審案件受理費400元，由上訴人常內公司承擔。[Page]

本判決為終審判決。



審　判　長 齊　鳴

代理審判員 耿寶建

代理審判員 蔣學群

二○○三年二月二十六日

書　記　員陳　迎