廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛中法行終字第73號

　　上訴人（原審原告）：順德市倫教區協潤建筑裝飾制品廠。地址：佛山市順德區倫教霞石工業區工商大道。

　　負責人：黃潤權，廠長。

　　委托代理人：呂偉虹，廣東順暉律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區大良德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長。

　　委托代理人：陸建中，該局社會保險科副科長。

　　委托代理人：丘 禮，該局社會保險科科員。

　　被上訴人（原審第三人）：梁偉杰，男，漢族，1949年12月20日出生，住佛山市順德區北蛘蟣探坤洲一街13號，系死者梁玉桂父親。

　　委托代理人：黃向華，中國人民解放軍91708部隊法律顧問處律師。

　　被上訴人（原審第三人）：黃 女，女，漢族，1951年4月2日出生，住佛山市順德區北蛘蟣探坤洲一街13號，系死者梁玉桂母親。

　　委托代理人：黃向華，中國人民解放軍91708部隊法律顧問處律師。

　　上訴人順德市倫教區協潤建筑裝飾制品廠因訴佛山市順德區勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2003）順法行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：梁玉桂是上訴人順德市倫教區協潤建筑裝飾制品廠與他人合作經營的龍江店鋪的員工。2001年10月5日下午，梁玉桂駕駛摩托車外出，從帳號為0712860157373（戶名為黃潤權）的存折中辦理轉、存款業務。15時54分，梁玉桂辦完最后一筆轉帳業務離開。當天16時05分，梁玉桂途徑龍江鎮龍山聚龍城大道時發生交通事故，經送醫院治療無效，于同年11月8日死亡。后交警部門對該起交通事故作出《道路交通事故責任認定書》，認定梁玉桂對此次事故負主要責任。2002年7月9日，梁玉桂的父親梁偉杰向原順德市社會保險基金管理局倫教辦事處提出事故報告書，要求作出工傷認定。同日，原順德市勞動和社會保障局作出了編號為0204482《順德市工傷事故認定書》，認定梁玉桂傷亡事故不符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第1－10項的規定，不屬于工傷。梁玉桂父母不服，向法院提起行政訴訟。該案經一、二審法院審理，判決撤銷了0204482號《順德市工傷事故認定書》，并判令行政機關重新作出具體行政行為。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局于2003年7月17日重新作出了NO.0003691《工傷認定書》，依照《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（八）項的規定，認定梁玉桂的傷亡事故屬工傷。另查，梁玉桂生前的工作單位（龍江店鋪）在事故發生時并未進行工商登記，后該店鋪經工商登記為順德市龍江鎮陳涌協龍水泥裝飾制品店，經營者為程高芳，電話號碼3225595.該店鋪電話由上訴人申請開立，其扣費戶名為“順德市倫教協潤建筑裝飾制品廠”。

　　原審認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權。根據該局提供的事故報告、銀行證明、電話局的證明等，證據間形成證據鏈，可相互印證，證明梁玉桂與上訴人之間存在事實上的勞動關系。庭審中，上訴人不能說明龍江店鋪的另一合作單位是誰，而該店鋪事故發生時尚未進行注冊登記，其當時所產生的債權債務應由其開辦者承擔。梁玉桂于2001年10月5日下午外出到龍山信用社辦理龍江店鋪的業務后，在十分鐘后即發生交通事故，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局根據《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（八）項的規定，認定梁玉桂屬因公外出期間，由于工作原因遭受交通事故，認定為工傷。該認定事實清楚，適用法律正確。上訴人稱黃潤權與上訴人是不同的法律主體，不能證明梁玉桂在發生交通事故當天所辦業務是為上訴人所辦。原審認為，梁玉桂外出到信用社辦理的取款和轉帳業務中，帳戶名雖為黃潤權而不是上訴人順德市倫教區協潤建筑裝飾制品廠，但根據被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局提供的其他證據，可證實梁玉桂與上訴人之間存在勞動關系，且黃潤權在庭審中不能提供證據證明與梁玉桂之間還存在任何其他經濟上的關系。因此，該局認定梁玉桂當天所辦業務是為上訴人所辦于法有據，上訴人的主張法院不予采納。上訴人還稱2001年10月5日是國家法定的放假時間，且發生交通事故的路段不是返回龍江店鋪或上訴人處的必經之路。經查，2001年10月5日當天，龍江店鋪還在照常上班，龍江店鋪沒有按國家規定在法定假期放假，責任不在梁玉桂，不能因此認定梁玉桂當天未上班。另外，根據《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（八）項的規定，是否在必經路線發生交通事故并非認定工傷的條件，上訴人的主張無理，法院不予支持。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局根據生效的法律文書，在法定時間內重新進行調查取證，并重新作出具體行政行為送達給當事人，程序合法。上訴人稱該局在作出具體行政行為時沒有依法定程序進行調查取證，程序違法。經查，該局在收到二審判決后，向有關部門調取了證據并依法作出工傷認定，其調查取證程序合法，上訴人的主張無理，法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持佛山市順德區勞動和社會保障局作出的NO.0003691號《工傷認定書》，案件訴訟費100元由上訴人承擔。

　　上訴人順德市倫教區協潤建筑裝飾制品廠不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決將黃潤權和協潤廠混為一體，是造成錯判的主要原因。作為一個公民身份的黃潤權，和作為協潤廠負責人的黃潤權是兩個不同的法律概念，梁玉桂持黃潤權的存折去辦事，并不必然代表是為黃潤權開辦的協潤廠辦事。原審以此認定梁玉桂與協潤廠存在勞動關系，是嚴重不負責任的。其次，原審法院對佛山市順德區勞動和社會保障局在原審中提供的證據6－8作出了否定，但又認定該局提供的其他證據可以證實梁玉桂與上訴人之間存在勞動關系，這顯然是自相矛盾的。另外，上訴人不能證明黃潤權與梁玉桂之間是否有其他經濟關系，不是本案的審理范圍，也不是上訴人的舉證責任。最后，對于梁玉桂的事故應根據《企業職工傷保險試行辦法》第八條第（九）項來認定，而不是第八條第（八）項來認定。綜上所述，原審判決存在嚴重錯誤，請二審法院依法改判。

　　被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局答辯稱：一審法院對本案的判決，認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。

　　被上訴人梁偉杰、黃 女答辯稱：首先，原審判決認定事實清楚。佛山市順德區勞動和社會保障局在一審中提供的證據《梁玉桂事故報告書》足以證明梁玉桂是上訴人的員工。其次，上訴人再次上訴的目的是為了逃避責任而拖延時間。綜上，請求二審法院駁回上訴人的請求，維持原判。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法享有對工傷事故進行調查處理的職權。該局按照法院生效判決的要求，在法定期間內，經調查取證重新作出工傷認定，該行為主體適格、程序合法，二審中各方當事人對此無異議，本院依法予以確認。根據被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局在原審提供的證據《梁玉桂事故報告書》，可以證明梁玉桂系上訴人與他人合作開辦的龍江店鋪的員工，由于該店鋪無獨立法律人格，且上訴人亦不能提供合作方的證據，故應視為梁玉桂系上訴人的員工，與上訴人構成事實勞動關系。對于上訴人認為其與梁玉桂不存在勞動關系的主張，本院不予支持。另外，梁玉桂發生交通事故是因外出到信用社辦理轉存款業務所致。雖然梁玉桂是從黃潤權的個人帳號上辦理轉存款業務，但是上訴人是一家私營企業，而黃潤權是該私營企業的業主，其個人的財務與該私營企業的財務本來就沒有嚴格區分，且原審認定的有關證據可以反映上訴人方在實際操作中就存在用黃潤權的個人帳戶辦理企業財務的事實。另外上訴人亦無任何證據反映梁玉桂所辦理的業務與企業無關、純屬黃潤權個人業務。因此，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局認定梁玉桂系因公外出遭遇交通事故并無不當，本院予以支持。該局適用《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（八）項的規定作出工傷認定正確，上訴人認為梁玉桂的事故應適用《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（九）項的主張，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年一月十二日

　　書 記 員 徐 允 賢