河南省浚縣人民法院

行政判決書

　　（2001）浚行初字第43號

　　原告浚縣電信局。

　　法定代表人張寶森，局長。

　　委托代理人陳章文，男，浚縣電信局工作人員。

　　委托代理人王紹斌，鶴壁黎光律師事務所律師。

　　被告浚縣人事勞動局。

　　法定代表人孫書廣，局長。

　　委托代理人鄭利賢，男，浚縣人事勞動局工作人員。

　　委托代理人李擁利，男，浚縣人事勞動局工作人員。

　　第三人趙玉嶺，男，29歲，漢族，住浚縣城關鄉十里鋪村，浚縣電信局屯子支局線務員。

　　委托代理人李恕旺，安陽奧博律師事務所律師。

　　原告浚縣電信局不服被告浚縣人事勞動局（2001）15號關于對浚縣電信職工趙玉嶺認定為工傷的決定一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告浚縣電信局的委托代理人陳章文（特別授權）、王紹斌，被告浚縣人事勞動局的委托代理人鄭利賢（特別授權）、李擁利及第三人的委托代理人李恕旺（特別授權）、到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　2001年6月10日，浚縣人事勞動局作出關于對浚縣電信局職工趙玉嶺認定為工傷的決定，該決定認定2000年1月28日浚縣電信局職工趙玉嶺在下班途中發生的交通事故所受傷害為工傷。

　　原告浚縣電信局訴稱：浚縣人事勞動局關于對浚縣電信局職工趙玉嶺認定為工傷的決定事實不清，證據不足，適用法規規章錯誤，應依法撤銷。

　　被告浚縣人事勞動局辯稱：我局對浚縣電信局趙玉嶺認定工傷，主體適格，管轄明確，程序合法，事實清楚，適用法律正確，認定工傷毫無疑問，這是保障受害者合法權益，體現工傷認定宗旨的要求，請求人民法院予以維持。

　　第三人趙玉嶺辯稱：被告作出的具體行政行為事實清楚，證據確鑿，請求法庭予以維持。

　　為證實其具體行政行為的合法性，被告浚縣人事勞動局向法庭提交了下列證據：1、2001年3月29日，浚縣勞動爭議仲裁委員會委托函，主要內容，委托浚縣人事勞動局對趙玉嶺因車禍受傷是否屬于工傷予以認定，并將認定結果于2001年6月15日前回復勞動爭議仲裁委員會；2、2001年3月20日，趙玉嶺的認定工傷申請書。主要內容為，2000年元月28號六點左右，本人在工作區碼頭村收過電話費下班回家，走到碼頭村南二公里處，出了車禍（車已跑了），后被救在醫院住院長達五個月，目前已成殘疾人，生活很困難，要求上級對我按工傷對待；3、2001年4月17日，浚縣電信局關于趙玉嶺騎摩托車肇事受傷情況的經過匯報。主要內容為：趙玉嶺肇事受傷時間是晚上20：00左右，屬非工作時間，受傷原因是自傷還是他傷不得而知，且無證駕駛摩托車屬故意違章，因此趙玉嶺之傷不應認定為工傷；4、2000年7月31日，浚縣人民醫院診斷證明書；5、2001年3月26日，浚縣人民醫院診斷證明書；6、2001年4月25日，詢問李新明筆錄。主要內容為：趙玉嶺出事那天正好是收我家電話費那一天，即2000年元月28日，收費時估計是下午六點左右，當時天快黑了；7、2001年4月25日，詢問李廣文筆錄。主要內容為：趙玉嶺出事那天是2000年元月28日，即陰歷臘月二十二日，并且那天趙玉嶺還收了我家電話費，收費時天快黑了，估計有六點左右；8、2001年4月25日，詢問李廣勝筆錄。主要內容為：2000年元月28日下午六點左右，在我家門口馬路邊，我見到趙玉嶺手中拿一個包，我問他干啥，他說收電話費咧，當時正臨吃晚飯，我讓他到我家中吃飯，他說不了，趁飯時，好找人（收電話費）；9、2001年4月28日浚縣公安交警大隊證明。主要內容為：2000年元月28日20時20分許，本隊接報案稱在浚縣屯子碼頭村南湯上公路上有一輛摩托車發生事故。本隊對現場進行了勘察，現場僅有一輛摩托車及其散落物、血跡、劃痕，肇事車已逃逸，至今無線索。經查證，摩托車駕駛人叫趙玉嶺，在浚縣電信局屯子去局上班，在此事故中，趙玉嶺受傷，逃逸車負全責；10、2001年5月31日調查筆錄，被調查人高素平。主要內容：2001年4月28日的證明是高素平寫的；11、2001年4月28日，高素平證明，主要內容為：2000年元月28日，我和本所干警辦案回來的路上，大約晚上八點左右，在屯子鄉碼頭村南約兩三里處發現路中間躺著一個人，人南邊約十米左右翻著一輛摩托車，人滿臉血肉模糊，我們覺得有救，把人抬到警車后面，一邊給交警聯系出現場，一邊往縣城方向送人；12、2001年5月29日調查筆錄，被調查人李新明。主要內容為：2001年4月25日，李恕旺律師對李新明作的詢問筆錄內容屬實；13、2001年5月29日調查筆錄，被調查人李廣義。主要內容：2001年4月25日，李恕旺律師對李廣義作的詢問筆錄內容屬實；14、2001年日5月17日浚縣電信局職工趙玉嶺要求確認工傷聽證會記錄；15、浚縣人事勞動局送達回證，受送達人浚縣電信局，送達文件浚人勞（2001）15號關于對浚縣電信局職工趙玉嶺認定工傷的決定；16、浚縣人事勞動局送達回證，受送達人趙玉嶺，送達文件浚人勞（2001）15號關于對浚縣電信局職工趙玉嶺認定工傷的決定。此外，被告還提交如下法律、法規及規范性文件：1、《中華人民共和國勞動法》第9條、第57條；2、《企業職工工傷保險試行辦法》第8條第9項；3、勞部發（1995）302號勞動部關于對郵電企業部分工作崗位實行不定時工作制和綜合計算機工時工作制的批復。

　　原告為證實其訴訟請求，向法庭提供如下證據：1、2001年7月4日趙文臣證明，主要內容為：屯子支局為離家較遠的同志安排有宿舍，趙玉嶺同劉天柱等四人一間宿舍，支局開會一再要求，如果下班回家會影響第二天上班，應回支局住宿；2、2001年7月趙士良證明，主要內容為趙玉嶺到屯子支局工作后，安排其在二樓最北第一間房內住；3、2001年7月蔣永洲證明，主要內容為：郵電分營后，趙玉嶺和其他職工安排在二樓北第一間房內住，其中趙玉嶺一張床、一張桌；4、2001年7月6日劉天柱證明，主要內容為：2000年元月28日，我在值夜班，聽樓下有人喊，說支局的人在碼頭南地出事了，當時時間將近八點鐘，我就打電話通知支局趙文臣，他們去縣醫院，我一直在局里值班；5、2001年7月5日，浚縣氣象局證明，主要內容為2000年元月28日8時、20時均為晴天，屬正常天氣。6、2001年6月27日武蘭根證明，主要內容為：2000年元月28日下午大約4點10分左右，趙玉嶺到我門市部來玩，走時大約五點半左右，天快黑了。7、2001年7月6日趙文臣證明材料，主要內容為：2000年元月28日晚8點多鐘，我接到劉天柱的電話通知，說可能趙玉嶺出了車禍，人已送往醫院。我到支局后，及時組織三個人員一同前往醫院，在安長公路碼頭南段拐彎處發現了現場。8、1999年10月1日，浚縣電信局冬季作息時間表，載明下午上班時間14：00-17：30；9、2000年12月12日，李雙榮（趙玉嶺之妻）賠償請求申請，主要內容：請電信局把趙玉嶺的工資按時發放，為趙玉嶺每月報銷醫療費；10、2000年8月18日，浚縣公安交警大隊第2000102號道路交通事故責任認定的。11、1999年8月屯子支局規章制度；12、錄間帶一盤，錄音內容為趙玉嶺2000年元月28日下午在屯子鎮武蘭根門市喝水聊天的民政部調查。此外，原告向法庭提交的法律依據為《道路交通事故處理辦法》第8條、第17條。

　　第三人向法庭提交武蘭根證明一份，主要內容：臘月二十二下午5：30左右，趙玉嶺來到我門市部說去碼頭收電話費查線路。

　　上述證據均經法庭質證，由以上證據可以認定以下事實：2000年元月28日下午，浚縣電信局屯子支局工作人員趙玉嶺，在其工作區屯子鎮碼頭村李廣文、李新明等電話用戶家收取電話費后，騎摩托車下班回家，當其行至碼頭村南時，遭遇車禍，肇事車逃逸。晚8時左右，浚縣城關派出所高素平等人途經車禍現場，將趙玉嶺送至醫院，并向交警報案。趙玉嶺在醫院治療近五個月，仍遺留有部分精神癥狀及殘疾。2001年3月20日，趙玉嶺向浚縣勞動仲裁委員會提出申請，要求給其作工傷鑒定，按工傷對待。同年3月29日，浚縣勞動爭議仲裁委員會委托浚縣人事勞動局對趙玉嶺因車禍受傷是否屬于工傷范圍予以認定。浚縣人事勞動局調取了李恕旺律師詢問李新明、李廣義、李廣勝的筆錄及證人高素平的證明，并對上述證據進行了復查，認定趙玉嶺確系收過電話費在回家途中遭遇車禍。根據《企業職工工傷保險試行辦法》第8條第9項：在上下班的規定時間和必經路線上發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的，應認定為工傷的規定，2001年6月10日，浚縣人事勞動局作出關于對浚縣電信局職工趙玉嶺認定為工傷的決定，并于同月20日送達了浚縣電信局及趙玉嶺。浚縣電信局不服該決定。向本院提起訴訟。審理同時查明，趙玉嶺系城關鄉十里鋪村人。

　　本院認為：《企業職工工傷保險試行辦法》第七條第一款規定：縣級以上各級人民政府勞動行政部門主管本行政區域內的企業職工工傷保險工作。本案被告作為地方人事勞動行政部門，有權管理本行政區內企業職工保險工作，為浚縣電信局職工趙玉嶺作工傷認定屬于被告浚縣人事勞動局的行政職權，即被告所作具體行政行為主體合格。

　　本案被告在對趙玉嶺進行工傷認定的過程中調取了李新明、李廣文、李廣勝、高素平等證人的證言筆錄，上述證據相互印證，形成證據索鏈，證明第三人趙玉嶺是在下班回來的時間內受傷。《勞動部關于對郵電企業部分工作崗位實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復》中規定：機關司機采購供銷人員、農村支局所營業員、駐段線務員及工作形式特殊的個體工作崗位人員，需要機動作業，無法執行標準工作制的，可實行不定時工作制。第三人趙玉嶺作為支局工作人員，并負責收取電話費，根據規定可實行不定時工作制，因此，第三人雖然在電信局規定的冬季作息時間外收取電話費，仍應認定為在工作崗位上。且車禍事故發生地在趙玉嶺下班回家的必經路線上。事故發生后，浚縣交警大隊出具了證明，證實肇事車逃逸，根據《道路交通事故處理辦法》的規定，由逃逸車負全責，故第三人趙玉嶺對該事故不負責任。根據《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第九項：職工在上下班的時間和必經路線上發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的，應認定為工傷的規定，應對趙玉嶺發生車禍所受傷認定為工傷。

　　綜上所述，被告浚縣人事勞動局對第三人趙玉嶺所作工傷認定，事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，程序合法，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款之規定，判決如下：

　　維持浚縣人事勞動局《關于對浚縣電信局職工趙玉嶺認定為工傷的決定》。

　　案件受理費300元，由原告浚縣電信局負擔。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

　　審判長：袁希利

　　審判員：胡慶合

　　審判員：楊永德

　　二00一年十月十八日

　　書記員：胡利霞