廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第53號

　　上訴人（原審原告）：范銘，男，漢族，1974年9月4日出生，住四川省南部縣老鴉鎮望水村9組。

　　委托代理人：李 虹，廣東達聲律師事務所律師。

　　委托代理人：王 健，廣東達聲律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區大良街道辦事處德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長。

　　委托代理人：陸建中，該局副科長。

　　委托代理人：丘 禮，該局科員。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市順德區捷普照明有限公司。地址：佛山市順德區大良街道辦事處南江村南霞工業區。

　　法定代表人：麥逢興，總經理。

　　委托代理人：劉遠其，廣東合順律師事務所律師。

　　上訴人范銘因訴佛山市順德區勞動和社會保障局作出的工傷認定一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2003）順法行初字第37號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：上訴人范銘于2002年5月9日進入佛山市順德區捷普照明有限公司工作，任該公司車間主管。2002年6月29日上午7時30分左右，上訴人范銘在公司車間因工作安排問題與車間工人謝昌敏、謝志淼發生爭吵，繼而發生打斗，后被謝昌敏、謝志淼打傷頭部。經佛山市順德區德勝醫院診斷：范銘左枕部頂部軟組織挫裂傷。經佛山市順德區公安局法醫鑒定，范銘的傷情屬輕傷。

　　原審認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權。同時，有權組織工傷保險經辦機構進行調查取證。本案中，經庭審質證，訴訟各方當事人提供的證據只能證實上訴人范銘因工作安排與謝昌敏、謝志淼發生爭吵，繼而動手打斗，上訴人被打傷。但無證據證實上訴人與兩謝在打斗中誰先動手，即不能證實上訴人是在履行職責時受傷。所以被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局以上訴人的受傷不符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條的規定，不認定范銘的事故為工傷事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確。上訴人稱其是在履行職責時被打傷，沒有相關證據印證，法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持佛山市順德區勞動和社會保障局作出的NO.0001171《工傷認定書》，案件訴訟費100元由上訴人承擔。

　　上訴人范銘不服原判，提起上訴稱：上訴人身為車間主管，履行職責，在工作時間和地點處理員工工作問題時，遭員工毆打致傷，完全符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（五）項的規定，應認定為工傷。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局在有事實和證據的情況下，不認定上訴人受傷屬工傷，是違反法律規定。而一審法院維持其工傷認定也是錯誤的，應予以撤銷。故請求二審法院撤銷原判，作出公正判決。

　　被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局答辯稱：本案中，我局調查到的證據只能說明上訴人范銘在2002年6月29日7時許與員工謝昌敏、謝志淼發生爭吵，繼而動手打斗，上訴人被打傷。但無證據證實上訴人與兩謝誰先動手，即不能證實上訴人是因履行職責而受傷。我局認為一審判決正確，請二審法院予以維持。

　　被上訴人佛山市順德區捷普照明有限公司在二審中未作答辯。

　　經審查，訴訟各方當事人對原審查明的事實并無異議，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法享有對工傷事故進行調查處理的職權，其作出工傷認定的主體資格適當。本案中，訴訟各方當事人提供的證據可以證明上訴人是在正常的工作時間和地點，因與兩員工發生爭吵打斗，后被兩員工打傷這一事實。但是關于上訴人是否因為履行職責而被人打傷這一事實，由于各方證人均不清楚上訴人與兩員工爭吵、打斗的具體情況，只能證實上訴人在事發前一天曾批評過該兩名員工。因此，上述證據尚不足以證明上訴人是因履行職責而遭致人身傷害，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局據此而作出上訴人的受傷不屬于工傷的認定是正確的，本院予以支持。原審判決維持被上訴人作出的工傷認定適當，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人范銘承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十二月二日

　　書 記 員 徐 允 賢