趙立新不服寧夏回族自治區(qū)國有資產(chǎn)管理局行政批復(fù)糾紛上訴案

法公布(2000)第36號

中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書??
(1999）行終字第15號
上訴人（原審原告）：趙立新，男，42歲，回族，寧夏回族自治區(qū)銀川市人，寧夏自動化控制設(shè)備成套公司職工，住寧夏回族自治區(qū)銀川市前進街43號樓。

　　委托代理人馬力，寧夏博眾律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陸仲凌，寧夏博眾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)：寧夏回族自治區(qū)國有資產(chǎn)管理局，住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市解放西街162號。

　　法定代表人馬曉光，該局局長。

　　委托代理人劉克杰，該局副局長。

　　委托代理人王希仁，寧夏伊信嘉華律師事務(wù)所律師。原審第三人：寧夏回族自治區(qū)科學技術(shù)協(xié)會，住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市鳳凰北街44號。

　　法定代表人越經(jīng)臣，該協(xié)會主席。

　　委托代理人席衛(wèi)東，銀川市夢源律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人韓佐安，銀川市夢源律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人：寧夏自動化控制設(shè)備成套公司，住所地：

　　寧夏回族自治區(qū)銀川市中山北街105號。

　　法定代表人張彥新，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人程捷明，該公司副經(jīng)理。

　　上訴人趙立新因不服寧夏回族自治區(qū)國有資產(chǎn)管理局（以下簡稱寧夏國資局）寧國資發(fā)（1997)46號批復(fù)一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（1999）寧行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員岳志強擔任審判長，代理審判員段小京、甘雯參加的合議庭公開開庭進行了審理，書記員蔣勇?lián)斡涗洝Ｉ显u人趙立新及其委托代理人馬力、陸仲凌，被上訴人寧夏國資局的委托代理人劉克杰、王希仁，原審第三人寧夏回族自治區(qū)科學技術(shù)協(xié)會（以下簡稱寧夏科協(xié)）的委托代理人席衛(wèi)東、韓佐安，原審第三人寧夏自動化控制設(shè)備成套公司（以下簡稱成套公司）的委托代理人程捷明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已終結(jié)。

　　一審法院審理查明：1987年6月13日，寧夏科技實業(yè)總公司綜合服務(wù)部（以下簡稱綜合服務(wù)部）成立，企業(yè)性質(zhì)為全民所有，汪冊資金25萬元，其上級主管部門是寧夏科技實業(yè)總公司（以下簡稱實業(yè)總公司）。1988年12月14日，綜合服務(wù)部名稱變更為寧夏科技實業(yè)總公司科技器材經(jīng)營部（以下簡稱器材經(jīng)營部），同時實業(yè)總公司下發(fā)了“關(guān)于經(jīng)營服務(wù)部增撥固定資產(chǎn)的決定”。根據(jù)該決定，實業(yè)總公司給器材經(jīng)營增撥固定資產(chǎn)20.5萬元。同月，趙立新與實業(yè)總公司簽訂了《企業(yè)承包經(jīng)營責任制合同書》，約定：器材經(jīng)營部由趙立新承包，經(jīng)營承包形式為上繳包干，超收全留，承包期從1989年1月1日至1991年12月31日，承包（考核)指標為1989年實現(xiàn)利潤5萬元，1990年實現(xiàn)利潤7萬元，1991年實現(xiàn)利潤10萬元，每年交納房租、水電、管理費2萬元。1989年1月9日，實業(yè)總公司任命趙立新為器材經(jīng)營部經(jīng)理。1990年8月10目，器材經(jīng)營部又更名為寧夏科技實業(yè)總公司自動化儀表成套部（以下簡稱儀表成套部)。1990年12月11日，實業(yè)總公司與儀表成套部簽訂《寧夏科技實業(yè)總公司與寧夏科技實業(yè)總公司自動化儀表成套部關(guān)于經(jīng)濟關(guān)系交割及工作人員劃分協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），將儀表成套部獨立出來，歸寧夏科協(xié)直接領(lǐng)導(dǎo)并更名為寧夏自動化儀表成套部（以下簡稱成套部）。《協(xié)議書》稱：“總公司給儀表成套部投資的營業(yè)用房已經(jīng)收回，不復(fù)歸儀表成套部所有；儀表成套部的現(xiàn)有固定資產(chǎn)及流動資金全部歸儀表成套部所有；總公司分配給儀表成套部使用住房三套，價值16．7萬元，已由儀表成套部向總公司付清，房產(chǎn)權(quán)歸儀表成套部所有。1991年4月，寧夏科協(xié)調(diào)撥中山北街194平方米營業(yè)用房供成套部使用。同月4日，寧夏科協(xié)與銀川市房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司（以下簡稱開發(fā)公司)簽訂（91）拆字09號拆遷安置合同，該合同約定：“1、開發(fā)公司拆除寧夏科協(xié)原194平方米營業(yè)及其它用房；2、寧夏科協(xié)要求在原地安置并保留產(chǎn)權(quán)；3、辦公用房按400平方米計算、營業(yè)用房按500平方米計算，寧夏科協(xié)的房屋款與開發(fā)公司房屋款相抵后，寧夏科協(xié)應(yīng)補差給開發(fā)公司68520元”。1991年12月20日，成套部與開發(fā)公司簽訂補充合同，雙方確認在(91）拆字09號拆遷安置合同的基礎(chǔ)上，就有關(guān)安置事宜協(xié)商一致，即“開發(fā)公司將儀表成套部原地安置在中山北街14號樓5－1和5－2號營業(yè)房內(nèi)，合計面積364．51平方米；扣減原房屋作價和預(yù)付款后，儀表成套部實際應(yīng)向開發(fā)公司付補差價245392元；本合同與原合同有抵觸之處，以本合同為準，原合同其它條款不變”。1992年2月22日，成套部辦理了上述房屋的房產(chǎn)所有權(quán)證。同年6月26日，寧夏回族自治區(qū)經(jīng)濟委員會根據(jù)寧夏科協(xié)的報告，批準成套部更名為寧夏自動化控制設(shè)備成套公司。同年7月1日，成套部填寫企業(yè)申請變更登記注冊書，該注冊書中載明：成套部更名為寧夏自動化控制設(shè)備成套公司，企業(yè)性質(zhì)為全民所有，注冊資金為84．4萬元，營業(yè)場所地址是銀川市中山北街得勝小區(qū)14號樓5－1、5－2號，營業(yè)面積為364．51平方米。同年9月25日，寧夏科協(xié)以(1992）第027號文件任命趙立新為成套公司經(jīng)理，馬維孝、葛瑞風、程捷明為副經(jīng)理。趙立新和上述三人與寧夏科協(xié)又簽訂了新的《承包經(jīng)營合同書》，承包形式仍為上繳包干，超收全留，承包期自1992年12月31日起為期三年。該合同履行到1993年7月23日，寧夏科協(xié)以趙立新在任期間經(jīng)營管理不善，造成很大損失為由，免去了趙立新的經(jīng)理職務(wù)。1997年4月趙立新以寧夏科協(xié)為被告向銀川市城區(qū)人民法院提起民事訴訟，對成套公司主張產(chǎn)權(quán)。在民事訴訟期間，寧夏科協(xié)于1997年5月12日向?qū)幭膰Y局申請對成套公司資產(chǎn)進行界定。

　　1997年5月23日，寧夏國資局作出寧國資發(fā)(1997）46號批復(fù)，主要內(nèi)容是，一、根據(jù)國家固有資產(chǎn)管理局國資法規(guī)發(fā)(1993）68號《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，對成套公司自設(shè)立之日起至今，由寧夏科協(xié)及實業(yè)總公司投入資本的有關(guān)證據(jù)情況進行核實后，以下資本及權(quán)益屬固有資產(chǎn)：（一）1987年7月實業(yè)總公司設(shè)立經(jīng)營服務(wù)部，投資10238元；（二)1988年12月14日，實業(yè)總公司增撥固資如產(chǎn)20.5萬元，上屆承包人結(jié)轉(zhuǎn)流動資金10546元；(三)1989年、1990年承包人按合同規(guī)定應(yīng)向總公司上交利潤及管理費13萬元，經(jīng)批準未上交，作為國家資本再投入；(四)1991年4月，寧夏科協(xié)調(diào)撥中山北街194平方米營業(yè)用房供成套公司使用，價值約23萬元。1991年12月20日成套公司增購辦公用房170．51平方米，價值245392元。上述四項資產(chǎn)總計831176元。該企業(yè)在續(xù)存期間形成的資產(chǎn)增值（利潤）所有權(quán)相應(yīng)為國有資產(chǎn)。二、從企業(yè)經(jīng)營者的選聘情況看，成套公司歷任法人代表均為寧夏科協(xié)同意實業(yè)總公司聘任，與現(xiàn)行固有企業(yè)經(jīng)營者的選擇方式一致。企業(yè)法人代表對企業(yè)只有資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)并按合同規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)，承擔相關(guān)責任，而不具有企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)。三、從成套公司設(shè)立注冊情況看，其系寧夏科協(xié)批準并由其所屬實業(yè)總公司投資設(shè)立的，自1987年設(shè)立后至今，名稱和法人代表雖幾度更換，但其在工商注冊登記時的經(jīng)濟性質(zhì)一直為全民所有制。基于以上事實，對成套公司性質(zhì)界定為固有企業(yè)，其資本權(quán)益也界定為國有資產(chǎn)。

　　1997年6月10日，成套公司填寫了企業(yè)國有資產(chǎn)占有產(chǎn)權(quán)登記表。

　　趙立新對寧國資發(fā)(1997)46號批復(fù)不服，于1998年3月5日向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院提起行政訴訟。趙立新訴稱：成套公司系其個人掛靠在寧夏科協(xié)名下的私人企業(yè)。在寧夏科協(xié)主管期間，寧夏科協(xié)免去其經(jīng)理職務(wù)是侵權(quán)行為。寧夏國資局在銀川城區(qū)法院審理原告與第三人公司財產(chǎn)爭議中，將成套公司的831176元財產(chǎn)界定為國有資產(chǎn)，不僅認定事實不清、證據(jù)不足，而且程序違法。請求：1、判令撤銷寧國資發(fā)(1997)46號批復(fù)；2、判令第三人返還因?qū)巼Y發(fā)（1997）46號批復(fù)侵占的成套公司的財產(chǎn)，賠償上述財產(chǎn)被侵占期間的全部損失l58萬元。被告對原告的損失承擔連帶賠償責任；3、訴訟費由被告及第三人承擔。一審法院在審理期間認為原告趙立新第2項返還財產(chǎn)、賠償損失的訴訟請求屬民事爭議，且已向人民法院提起民事訴訟，應(yīng)另案處理。[Page]

　　一審法院經(jīng)審理認為，成套公司自成立至今，雖然名稱多次變更，但其全民所有制的性質(zhì)一直沒有發(fā)生變化，不存在原告掛靠問題。作為其主管的上級單位寧夏科協(xié)根據(jù)規(guī)定申請寧夏國資局對該企業(yè)的國有資產(chǎn)進行界定是履行法定職責的行為，寧夏國資局依據(jù)國家國有資產(chǎn)管理局法規(guī)發(fā)（1993）68號文件作出寧國資發(fā)（1997)46號《關(guān)于寧夏科協(xié)所屬寧夏自動化控制設(shè)備成套公司資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的批復(fù)》，主體和程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。但寧國資發(fā)（1997)46號批復(fù)認定部分事實存在瑕疵，事實不清，證據(jù)不足。被告舉證的“商業(yè)企業(yè)開業(yè)申請登記表”證明，1987年6月13日，總公司為經(jīng)營服務(wù)部支付注冊費，工本究費283元，7月7日撥款1萬元。但其所舉的另一證據(jù)“經(jīng)營服務(wù)部向科技總公司掛賬明細表”卻證明，截止1988年10月經(jīng)營部曾數(shù)次向總公司還款，尚有8783．85元掛賬處理。兩個證據(jù)相互矛盾，寧國資發(fā)（1997）46號批復(fù)認定實業(yè)總公司投資38元事實不清、證據(jù)不足；被告舉出“科技實業(yè)總公司向經(jīng)營服務(wù)部增撥固定資產(chǎn)決定書”，證明1988年2月14日實業(yè)總公司向成套公司增撥固定資產(chǎn)20．5萬元，而被告所舉另一證據(jù)《協(xié)議書》卻證明原實業(yè)總公司給成套公司投資的營業(yè)用房已經(jīng)收回，不歸成套公司所有，寧國資發(fā)（1997)46號批復(fù)將成套公司主管部門早已收回的財產(chǎn)權(quán)仍以該公司所有進行界定缺乏事實依據(jù)；另寧國資發(fā)（1997）46號批復(fù)將10546元流動資金界定為國有資產(chǎn)也缺乏法律依據(jù)；被告所舉1988年12月《企業(yè)承包經(jīng)營責任制合同書》證明，1989年考核指標為5萬元，1990年為7萬元，1991年為10萬元，每年交納房租水電管理費2萬元。原告提供的“寧審所字（l994第005號審計報告，則證明，1989年至1991年實際完成利潤7．86萬元，兩年管理費均已上繳，寧國資發(fā)（l997)46號批復(fù)將具有不確定性的考核指標認定為投資不妥。綜上所述，寧國資發(fā)（1997)46號批復(fù)認定的上述部分事實存在瑕疵，應(yīng)予撤銷。原告主張公司財產(chǎn)權(quán)歸自已所有無證據(jù)證實，不予支持，原告請求撤銷中國資發(fā)（1997)46號批復(fù)的理由不能成立，其要求賠償?shù)脑V訟請求，因當庭不能舉證不予采納。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項、第二項第一目、第五十八條之規(guī)定判決：一、維持寧國資發(fā)（1997）46號《關(guān)于寧夏科協(xié)所屬寧夏自動化控制設(shè)備成套公司資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的批復(fù)》第一條第（四)項、第二條、第三條，即1991年4月寧夏科協(xié)調(diào)撥中山北街194平方米營業(yè)用房歸成套公司使用，價值約23萬元。1991年12月20日成套公司增購辦公用房170.51平萬米價值245392元屬國有資產(chǎn)的界定部分和企業(yè)性質(zhì)部分。二、撤銷寧國姿發(fā)(1997)46號《關(guān)于寧夏科協(xié)所屬寧夏自動化控制設(shè)備成套公司資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的批復(fù)》第一條第(一)、（二）、（三）項。即（一）1987年7月，實業(yè)總公司設(shè)立經(jīng)營服務(wù)部，投協(xié)資10238元。（二）1988年12月14日，實業(yè)總公司增撥固定資產(chǎn)20.5萬元。上屆承包人結(jié)轉(zhuǎn)流動資金10546元。(三)1989、1990年承包人按合同規(guī)定應(yīng)向總公司上繳利潤及管理費13萬元，經(jīng)批準未上繳作為國家資本再投入的界定部分。三、撤銷寧國資發(fā)（1997）46號《關(guān)于寧夏科協(xié)所屬寧夏自動化控制設(shè)備成套公司資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的批復(fù)》第一條中“上述四項資產(chǎn)總計831176元”的認定部分。四、駁回原告要求賠償?shù)脑V訟請求。一審案件受理費100元由原告負擔。

　　趙立新不服一審法院判決，于1999年8月12日向本院提起上訴。上訴人認為被上訴人作出的(1997）46號批復(fù)沒有對成套公司的全部資產(chǎn)進行界定，且界定事實不清、證據(jù)不足、程序違法、適用法律錯誤，侵害了上訴人的合法權(quán)益。主要理由是：1、一審判決否定上訴人1988年承包成套公司后向企業(yè)投入10546元，否定成套公司購買中山北街194平方米營業(yè)用房，否定上訴人在承包期間的個人投入和個人應(yīng)得部分未曾提取等事實，屬于認定事實不清、證據(jù)不足。2、成套公司設(shè)立之初是集體企業(yè)性質(zhì)，產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)按照《集體企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定辦法》進行；寧國資發(fā)(1997）46號批復(fù)是在上訴人與第三人對成套公司財產(chǎn)發(fā)生爭議訴訟到銀川市城區(qū)法院后、法院審理中作出的，其界定行為違反了《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第三十一條規(guī)定的程序，且該批復(fù)沒有引用法律和法規(guī)的條、款、項。故被上訴人寧夏國資局作出寧國資發(fā)（1997)46號批復(fù)適用法律錯誤、程序違法。請求二審法院判決撤銷寧國資發(fā)（1997）46號批復(fù)，撤銷一審判決，訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人寧夏國資局、原審第三人成套公司和寧夏科協(xié)答辯中均認為：上訴人上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　一審法院在審理中，對當事人分別向法庭提供的證據(jù)，經(jīng)各方當事人質(zhì)證和辯證，并經(jīng)法庭當庭認證，確認以下證據(jù)合法有效：

　　被告寧夏國資局提交的有：1、寧夏回族自治區(qū)人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)《自治區(qū)固有資產(chǎn)管理局職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制方案》；2、《固有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》；3、《企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》；4、《公司法》；5、《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責任制暫行條例》；6、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》；7、寧科協(xié)發(fā)（1997)025號《關(guān)于請求界定寧夏科協(xié)所屬寧夏自動化控制設(shè)備成套公司資產(chǎn)的函》；8、經(jīng)營服務(wù)部向科技總公司掛賬明細表；9、1988年12月企業(yè)承包經(jīng)營責任制企業(yè)合同書；10、實業(yè)總公司向經(jīng)營服務(wù)部增撥固定資產(chǎn)決定書；11、審計工作取證單；12、1988年12月和1989年1月1日中國人民建設(shè)銀行明細帳；13、寧科總字（1990)008號《關(guān)于變更總公司經(jīng)營服務(wù)部名稱的報告》；14、《協(xié)議書》；15、儀表成套經(jīng)營部主管部門變更后，企業(yè)名稱和資金變更審驗資金的說明；16、拆遷安置合同與補充合同；17、自治區(qū)經(jīng)委《關(guān)于寧夏自動化儀器儀表成套部更名的批復(fù)》；18、關(guān)于馬維孝等同志的任職通知；19、1992年承包經(jīng)營合同書；20、1993年8月24日會計檢查報告。21、寧國資發(fā)(1997）46號批復(fù)；22、商業(yè)企業(yè)開業(yè)申請登記表；23、工商企業(yè)變更申請登記表；24、企業(yè)申請變更登記注冊書；25、1989年1月1日和1992年9月25日趙立新任職文件；26、企業(yè)國有資產(chǎn)占有權(quán)登記表。

　　原告趙立新提交的有：1、1988年12月7日開戶證明及證人證言；2、資金表；3、銀川城區(qū)法院立案通知書；4、寧夏科協(xié)（1993)第069號文件；5、銀川市公安局對被捕人家屬通知書及銀川市公安局釋放通知書；6、銀川市新城區(qū)人民法院強制執(zhí)行通知書；7、1999年6月6日王懷勝關(guān)于趙立新購買漆包線的證詞；8、1999年5月18日陜西省涇陽縣電磁線廠證明；9、吳步壽關(guān)于趙立新在西門經(jīng)營電工電料證詞兒；10、1999年6月9日郭永春關(guān)于給趙立新裝修營業(yè)房付款證詞；11、1997年6月5日高惠明給趙立新安裝照明線路付款證詞；12、張安生1989年3月給趙立新調(diào)試變壓器證詞；13、1999年6月10日賈尚仁給實業(yè)總公司服務(wù)部制作門頭牌證詞；14、趙剛1989年7月給趙立新裝修營業(yè)房證詞；15、1989年至1992年稅收檢查通知書。

　　第三人寧夏科協(xié)提交的有：1、寧夏回族自治區(qū)人民政府辦公廳(1984)87號《關(guān)于成立華夏傳統(tǒng)建筑造園工程有限公司的通知》；2、寧會證字（1989）482號查悵報告書；3、王綏中1997年10月29日對該公司性質(zhì)的證詞；4、王綏中1995年10月24日給市檢察院作的證詞；5、實業(yè)總公司原總經(jīng)理周京立關(guān)于該公司性質(zhì)和總公司為成套部還款的證詞；6、寧科協(xié)黨組（1992）O15號《關(guān)于聘任趙立新為寧夏自動化儀表成套經(jīng)營部經(jīng)理的通知》；7、審計事務(wù)所關(guān)于005號審計報告幾個問題的說明；8、1987年7月實業(yè)總公司設(shè)立經(jīng)銷部投資明細表；9、劉永新關(guān)于漆包線的證詞；10、趙立新工資介紹信；11、趙立新職工登記表及工資調(diào)整審批表；12、銀川市城區(qū)人民法院(90）銀城法經(jīng)字第292號民事調(diào)解書與(90)銀城法經(jīng)字第325號民事判決書。[Page]

　　第三人成套公司對寧夏科協(xié)提供的證據(jù)材料沒有提出異議，未再向法庭提供新的證據(jù)。在一審?fù)徶校嫖刺峁┯嘘P(guān)因?qū)幭膰Y局的具體行政行為而給其造成經(jīng)濟損失的證據(jù)。上述證據(jù)均已移送到本院。

　　本院根據(jù)上述證據(jù)所認定的基本事實與原判無異。在法庭審理中，上訴人趙立新、被上訴人寧夏國資局及原審第三人寧夏科協(xié)、成套公司對原審法院判決主文第二項，即“撤銷寧國資發(fā)(1997)46號《關(guān)于寧夏科協(xié)所屬寧夏自動化控制設(shè)備成套公司資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的批復(fù)》第一條第（一)、(二)、（三)項判決內(nèi)容，均未提出異議。

　　本院認為，成套公司從成立到發(fā)生訴訟，雖依法更名五次、變更企業(yè)主管部門一次，但該公司在工商行政管理機關(guān)登記的企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)均為“全民所有制”。趙立新作為成套公司的職工，從其與實業(yè)總公司及寧夏科協(xié)依據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責任制暫行條例》，簽訂《承包合同》以及成套公司的上級主管部門任命趙立新為該公司總經(jīng)理等活動來看，趙立新與成套公司及其上級主管部門系全民所有制企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營關(guān)系。趙立新所稱該公司系掛靠在寧夏科協(xié)名下非全民所有制性質(zhì)的上訴理由不能成立。承包人若因承包期間與企業(yè)發(fā)生糾紛，可以通過協(xié)商或民事訴訟等途徑解決。

　　中山北街194平方米營業(yè)用房系寧夏科協(xié)調(diào)撥給成套公司使用的房產(chǎn)，該房屋拆遷后的房屋補差款及成套公司增購的170．51平方米辦公用房，均系成套公司用企業(yè)增值資產(chǎn)所購買。該房屋產(chǎn)權(quán)已于1992年2月22日登記在成套公司名下，寧夏國資局將上述房屋確認為國有資產(chǎn)是合法的。

　　根據(jù)《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行規(guī)定》的規(guī)定，寧夏國資局有權(quán)對成套公司的國有資產(chǎn)進行界定。《固有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行規(guī)定》第三條規(guī)定：“本辦法適用于全部或部分占用國有資產(chǎn)單位的產(chǎn)權(quán)界定，全民所有制單位與其他所有制單位之間以及全民所有制單位之間的國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的界定及產(chǎn)權(quán)糾紛的處理。”第三十一條規(guī)定：“全民所有制單位與其他經(jīng)濟成份之間發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛，由全民單位提出處理意見，經(jīng)同級國有資產(chǎn)管理部門同意后，與對方當事人協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，依司法程序處理。”該條規(guī)定的“其他經(jīng)濟成份”，是指除全民所有制經(jīng)濟成份以外的其他所有制成份。趙立新與成套公司或公司上級主管部門產(chǎn)生的糾紛不能適用上述規(guī)定。寧夏國資局根據(jù)《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行規(guī)定》，依寧夏科協(xié)的申請對成套公司國有資產(chǎn)進行界定，不屬于對產(chǎn)權(quán)糾紛作出處理，其所作出的寧國資發(fā)（1997）46號批復(fù)未引用前述規(guī)定的條、款、項，不影響其行為的合法性。上訴人趙立新關(guān)于“批復(fù)作出的程序違法、批復(fù)未引用規(guī)定的條款項，一審法院判決認定批復(fù)適用法律正確是錯誤的”等理由不能成立。上訴人趙立新認為，一審判決否定其1988年承包該公司時向企業(yè)投入資金10546元的事實是錯誤的。經(jīng)查，該部分事實屬寧國資發(fā)(1997）46號批復(fù)第一條中的第(二)項內(nèi)容，而該部分內(nèi)容，已由一審法院判決撤銷。

　　綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人趙立新的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費100元，由上訴人趙立新負擔。

　　本判決為終審判決


審判長 岳志強


　　代理審判員　 段小京


　　代理審判員　 甘　雯


　　二000年八月八日


　　書記員　蔣　勇