浙江省金華市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2003）金中行初字第17號(hào)

　　原告駱樟蘭，女，1929年12月9日出生，漢族，農(nóng)民，住義烏市稠城街道辦事處麻車(chē)村。

　　原告呂堅(jiān)強(qiáng)，男，1966年3月19日出生，漢族，農(nóng)民，住義烏市稠城街道辦事處麻車(chē)村。

　　兩原告共同委托代理人陶旭明，浙江稠州律師事務(wù)所律師。

　　被告義烏市人民政府，住所地義烏市縣前街21號(hào)。

　　法定代表人吳蔚榮，市長(zhǎng)。

　　委托代理人汪金助，男，義烏市國(guó)土資源局干部。

　　第三人呂聲賢，男，1927年7月31日出生，漢族，退休工人，住杭州市景芳四區(qū)25幢一單元401室。

　　委托代理人駱向陽(yáng)，義烏市大正法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告駱樟蘭、呂堅(jiān)強(qiáng)要求撤銷(xiāo)被告義烏市人民政府于2002年12月2日對(duì)原告駱樟蘭丈夫呂聲響作出的義政登注（2002）005號(hào)關(guān)于注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)宗地的集體土地使用權(quán)證及集體土地使用權(quán)證登記行政爭(zhēng)議一案，向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告呂堅(jiān)強(qiáng)及其委托代理人陶旭明，被告義烏市人民政府法定代表人吳蔚榮的委托代理人汪金助、第三人呂聲賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　1992年4月，被告義烏市人民政府將座落位于義烏市原下駱宅鄉(xiāng)麻車(chē)村二間房屋的土地向呂聲響頒發(fā)了地號(hào)28-10-02-012義集建（1992）字11866《集體土地建設(shè)用地使用證》，2002年3月，第三人呂聲賢提出異議。被告義烏市人民政府于2002年12月2日作出義政登注（2002）005號(hào)通知呂堅(jiān)強(qiáng)，以該宗地原申請(qǐng)登記的權(quán)屬依據(jù)不足為由，決定注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地使用證及該宗地的集體土地使用權(quán)登記。駱樟蘭、呂堅(jiān)強(qiáng)不服提起行政復(fù)議，金華市人民政府于2003年5月作出（2003）金政復(fù)決字第28號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持義烏市人民政府作出的注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地使用證及集體土地使用權(quán)登記的決定。駱樟蘭、呂堅(jiān)強(qiáng)仍不服，訴至本院。

　　駱樟蘭、呂堅(jiān)強(qiáng)起訴稱(chēng)：兩原告的土地使用權(quán)于1992年3月份在被告處由第一原告的丈夫，第二原告的父親呂聲響登記并領(lǐng)取了義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地使用證。至于第三人呂聲賢原所有的房屋，系呂聲響于七十年代以120元房款購(gòu)入，被告義烏市人民政府無(wú)視上述事實(shí)，于2002年12月2日作出義政登注（2002）005號(hào)關(guān)于注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)宗地的集體土地使用證及集體土地使用登記的決定是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的義政登注（2002）005號(hào)關(guān)于注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)宗地的集體土地使用權(quán)證及集體土地使用登記的決定。

　　駱樟蘭、呂堅(jiān)強(qiáng)向本院提供的證據(jù)有：1、義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地建設(shè)使用證一份，證明下駱宅鄉(xiāng)麻車(chē)村地號(hào)28-10-02-012，用地面積46.94平方米土地使用權(quán)由呂聲響登記的事實(shí)；2、義烏市人民政府義政登注（2002）005號(hào)通知一份，證明被告于2002年12月2日作出注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)土地使用證及集體土地使用權(quán)登記的行政作為的事實(shí)；3、金華市人民政府（2003）金政復(fù)決字第28號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)一份，證明原告不服被告的注銷(xiāo)行為提起行政復(fù)議的事實(shí)；4、2003年3月3日麻車(chē)村委會(huì)證明一份，證明呂堅(jiān)強(qiáng)所住房屋為解放前祖輩所留，解放后分家給呂聲賢的房屋，是呂聲響于1972年向呂聲賢購(gòu)買(mǎi)取得的事實(shí)；5、證人證言二份，其中一份證明呂聲賢從杭州回家探親時(shí)逢人便說(shuō)老屋賣(mài)給呂聲響管業(yè)的事實(shí)，另一份證明呂聲響申報(bào)土地登記是經(jīng)過(guò)公布無(wú)異議的情況下上報(bào)的事實(shí)。

　　義烏市人民政府辯稱(chēng)：訟爭(zhēng)座落于原下駱宅鄉(xiāng)麻車(chē)村地號(hào)28-10-02-012，面積46.94平方米土地初始登記時(shí)由呂聲響于1990年12月12日申請(qǐng)登記，1992年4月批準(zhǔn)登記，權(quán)屬依據(jù)是麻車(chē)村村委會(huì)證明，2003年3月呂聲賢提出異議，經(jīng)檢查后認(rèn)為初始登記申請(qǐng)人提供的權(quán)屬依據(jù)不足。通知呂堅(jiān)強(qiáng)戶(hù)到土地登記廳進(jìn)行土地變更登記，因呂堅(jiān)強(qiáng)未能進(jìn)行變更登記，故義烏市人民政府根據(jù)《土地登記規(guī)則》第七十一條、《浙江省土地登記辦法》第十五條、第十六條規(guī)定，注銷(xiāo)本宗地的土地登記，程序合法，適用依據(jù)正確，請(qǐng)求法院依法維持被告所作出的行政行為。義烏市人民政府向本院提供的證據(jù)有：1、呂聲響土地登記申請(qǐng)書(shū)、地籍調(diào)查表、土地登記審批表、麻車(chē)村二委證明各一份，證明呂聲響在1991年7月6日土地初始申請(qǐng)登記時(shí)，將呂聲賢土改登記其所有的一間房屋也屬自己解放前繼承所得為由申請(qǐng)登記的事實(shí)。2、呂聲賢要求被告糾正呂聲響對(duì)地號(hào)28-10-02-012土地使用權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)一份，證明呂聲響對(duì)被告頒發(fā)的義集建（1992）字第11866號(hào)土地使用權(quán)證提出異議的事實(shí)；3、義烏市國(guó)土資源局土地變更登記通知書(shū)一份，證明被告經(jīng)核實(shí)后認(rèn)為呂聲響初始登記時(shí)提供的權(quán)屬依據(jù)不足，通知呂堅(jiān)強(qiáng)戶(hù)到土地登記部門(mén)進(jìn)行土地變更登記的事實(shí)；4、義烏市人民政府義政登注（2002）005號(hào)通知一份，證明被告于2002年12月2日作出關(guān)于注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地使用權(quán)及集體土地使用權(quán)登記的通知的事實(shí)；5、《浙江省土地登記辦法》第15條、第16條、《土地登記規(guī)則》第71條等條款，證明被告注銷(xiāo)上述土地使用權(quán)證所依據(jù)的法律。

　　第三人呂聲賢述稱(chēng)：被告義烏市人民政府將其土改登記所有的一間樓房的土地頒發(fā)給呂聲響所有是錯(cuò)誤的，現(xiàn)被告作出注銷(xiāo)是正確的。該訟爭(zhēng)的房屋從未出賣(mài)過(guò)，呂堅(jiān)強(qiáng)稱(chēng)是其以120元房款出賣(mài)給其父呂聲響，這不是事實(shí)，也無(wú)證據(jù)，請(qǐng)求法院判決維持被告作出的具體行政行為。

　　呂聲賢向本院提供的證據(jù)：1、1951年義烏市土地房產(chǎn)所有權(quán)證存根一份，證明呂聲賢在土改時(shí)登記麻車(chē)村北角樓房一間，地基六厘的事實(shí)。2、義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地使用證及呂聲賢變更登記申請(qǐng)書(shū)各一份，證明被告頒發(fā)給呂聲響義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地使用證登記的土地包括了呂聲賢土改登記的房屋土地及呂聲賢要求被告變更土地登記的事實(shí)。

　　庭審中，原告駱樟蘭、呂堅(jiān)強(qiáng)對(duì)被告義烏市人民政府、第三人呂聲賢提供的證據(jù)，被告義烏市人民政府、第三人呂聲賢對(duì)原告駱樟蘭、呂堅(jiān)強(qiáng)提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但原告認(rèn)為被告注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地使用證及集體土地使用權(quán)登記缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。因呂聲賢在土改登記的一間樓房已于1972年間出賣(mài)給呂聲響所有，呂聲響申請(qǐng)登記有村委會(huì)證明及證人作證，是符合事實(shí)和法律依據(jù)的。第三人呂聲賢認(rèn)為，村委會(huì)證明將其土改登記所有的一間樓房稱(chēng)呂聲響在解放前繼承所得是違背客觀事實(shí)的，二份證人證言不能作為買(mǎi)賣(mài)房屋的依據(jù)，因原告至今也未提供出賣(mài)房屋的契據(jù)及在場(chǎng)見(jiàn)證人的證據(jù)。故原告的訴稱(chēng)，本院難予采納，第三人的述稱(chēng)，本院予以采信。

　　根據(jù)上述采信的證據(jù)，本院經(jīng)審查確認(rèn)以下事實(shí)：

　　原告駱樟蘭的丈夫、原告呂堅(jiān)強(qiáng)的父親呂聲響與第三人呂聲賢系兄弟關(guān)系，呂聲響于1996年2月7日去世。呂聲賢在土改時(shí)登記座落于麻車(chē)村樓房一間，地基六厘。1972年3月，被告義烏市人民政府根據(jù)呂聲響的申請(qǐng)，村委會(huì)證明將呂聲賢土改登記的一間樓房及呂聲響所有的一間房屋的土地，向呂聲響頒發(fā)了地號(hào)28-10-02-012義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地建用地使用證。2002年3月，第三人呂聲賢得知后，向被告義烏市人民政府提出異議申請(qǐng)，經(jīng)核實(shí)后，被告義烏市人民政府以該宗地原申請(qǐng)登記的權(quán)屬依據(jù)不足為由，于2002年12月2日向呂堅(jiān)強(qiáng)戶(hù)作出義政登注（2002）005號(hào)通知，決定注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地使用證及該宗地的集體土地使用權(quán)登記。駱樟蘭、呂堅(jiān)強(qiáng)不服提起行政復(fù)議，金華市人民政府于2003年5月作出（2003）金政復(fù)決字第28號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持義烏市人民政府作出的注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地使用證及集體土地使用權(quán)登記的決定，駱樟蘭、呂堅(jiān)強(qiáng)不服訴至本院。

　　本院認(rèn)為，被告義烏市人民政府于2002年12月2日作出的義政登注（2002）005號(hào)通知決定注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地使用證及集體土地使用權(quán)登記行政行為，所認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)予以維持。原告駱樟蘭、呂堅(jiān)強(qiáng)稱(chēng)第三人呂聲賢將土改登記的一間樓房已于1972年間出賣(mài)給呂聲響所有，因未能提供足以證明上述事實(shí)的有效證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）款之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告義烏市人民政府于2002年12月2日作出的義政注（2002）005號(hào)關(guān)于注銷(xiāo)義集建（1992）字第11866號(hào)集體土地使用權(quán)證及該宗地的集體土地使用權(quán)登記決定的行政行為。

　　案件受理費(fèi)80元，由原告駱樟蘭、呂堅(jiān)強(qiáng)承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng)： 唐志軍

　　審 判 員： 陸潤(rùn)友

　　代理審判員： 賀利平

　　二○○三年七月二十日

　　書(shū) 記 員： 葉 穎